Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу №А64-2985/2016 (судья Малина Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; обязании провести государственную регистрацию, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ( далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 68:29:0312001:6670 (контора ЦМС), 68:29:0312001:6671 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6672(арматурный цех), 68:29:0312001:6673(трансформаторная подстанция), 68:29:0312001:6674(склад), 68:29:0312001:6675 (деревообрабатывающий цех), 68:29:0312001:6676(цех ОГМ), 68:29:0312001:6677 (склад), 68:29:0312001:6678 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6679(растворобетонный узел), 68:29:0312001:6680 (подъездной путь), 68:29:0312001:6681 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6682 (растворобетонный узел), оформленного сообщениями от 24.02.2016 № 68/001/038/2015- 428, № 68/001/036/2015-557, № 68/001/036/2015-560, № 68/001/038/2015- 434, № 68/001/038/2015-436, № 68/001/038/2015-430, № 68/001/038/2015-435, № 68/001/038/2015- 429, № 68/001/038/2015-431, № 68/001/038/2015-433, № 68/001/036/2015-558,№ 68/001/036/2015-559, № 68/001/038/2015-432;

обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнений от 13.07.2016)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что государственному регистратору были предоставлены все необходимые документы для регистрации права на недвижимое имущество. Оснований для отказа в регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 Закона N 122- ФЗ у Управления не имелось.

Представитель ОАО «Строительное управление Московского военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 430 от 19.05.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту — Приказ) Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования его в открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа».

Приложением № 1 к Приказу утвержден Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (с изм. и доп)., указаны объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 68:29:0312001:6670 (контора ЦМС), 68:29:0312001:6671 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6672(арматурный цех), 68:29:0312001:6673(трансформаторная подстанция), 68:29:0312001:6674(склад), 68:29:0312001:6675 (деревообрабатывающий цех), 68:29:0312001:6676(цех ОГМ), 68:29:0312001:6677 (склад), 68:29:0312001:6678 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6679(растворобетонный узел), 68:29:0312001:6680 (подъездной путь), 68:29:0312001:6681 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6682 (растворобетонный узел)- т. 3 л.д. 59-60.

Передаточным актом от 11.07.2009 (с изм. от 21.09.2011) ОАО «СУ МВО» передан имущественный комплекс ФГУП «СУ МВО МО РФ». В передаточном акте от 11.06.09 данное имущество также поименовано.

В отношении земельного участка в акте поименован земельный участок площадь 6,3 га с кадастровым номером 68:29:0312001:0256 по адресу: <...> .

29.09.2015 года ОАО «СУ МВО» обратилось в Управление с заявлением государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Также заявителем в качестве правоустанавливающего документа был представлен акт 11.06.2009 о передаче имущественного комплекса (с изменениями от 21.09.2011) – т. 2 л.д. 73 - 151.

12.10.2015 года, рассмотрев представленные документы, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 12.10.2015, поскольку возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права.

Обществу было предложено представить документ, подтверждающий переход права собственности на земельный участок, расположенный под спорными объектами.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ по заявлению ОАО «СУ МВО» регистрация была приостановлена с 10.11.2015 до 10.02.2016 в целях регистрации права на земельный участок – т. 2 л.д. 8-9.

Однако причины, препятствующие государственной регистрации права собственности устранены не были.

Иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка в соответствии с Законом обществом не предоставлены, обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок не имелось.

В связи с чем, 24.02.2016 ОАО «СУ МВО» было отказано в государственной регистрации по основаниям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 и абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации.

Также, в отказах было указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что заявленный к регистрации объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0312001:256 площадью 10456800м2 по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Тамбов-4, ул. Гастелло в/г №20.

Однако, в передаточном акте от 11.06.2009 (в редакции от 21.09.2011) земельный участок указан с иными характеристиками: площадь 6,3га, местоположение <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и постоянное (бессрочное) пользование за Тамбовской КЭЧ.

Также, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кроме передаваемых объектов недвижимости на указанном земельном участке расположены: автомобильная дорога, на которую зарегистрировано право оперативного управления за ФКУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 8»; сооружение – отвод от магистральных продуктопроводов, принадлежащее на праве собственности ООО «Тамбов-Терминал».

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 16 и пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, т.е. проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов (статьи 9 и 13 Закона N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 ст. 2 названного Закона).

В рассматриваемом случае отказ Управления Росреестра в государственной регистрации объектов недвижимости мотивирован тем, что в нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующему органу не представлен документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно производится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Передаточным актом от 11.07.2009 (в редакции от 21.09.2011) ОАО «СУ МВО» передан имущественный комплекс ФГУП «СУ МВО МО РФ».

Заявителем при государственной регистрации права на недвижимое имущество не представлены никакие правоустанавливающие документы на земельный участок, под спорными объектами и регистрацию права на данный земельный участок.

В передаточном акте от 11.06.2009 (в ред. от 21.09.2011) в качестве земельного участка, подлежащего приватизации указан земельный участок площадью 6,3га и местоположение: <...> А.

Указанный земельный участок, согласно ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, был поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2004 на основании заявления Тамбовской КЭЧ о постановке от 14.01.2005 № 29.1/05-49.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:256, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Тамбов-4, ул. Гастелло в/г №20, имеет площадь 10 456 800 м2.

В ЕГРП на недвижимое имущество на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и постоянное (бессрочное) пользование за Тамбовской КЭЧ – т. 3 л.д. 68.

В связи с чем, у Управления имелись законные основания для приостановления государственной регистрации прав при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, на момент приватизации и передачи имущества земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:256 прекратил свое существование в результате его раздела 06.02.2007 на два земельных участка с номерами 68:29:0312001:815, расположенный по адресу: г. Тамбов, Тамбов – 4, ул. Гастелло, в/г № 20 и 68:29:0312001:814, расположенный по адресу: г. Тамбов, Тамбов – 4, ул. Гастелло, в/г № 20.

Регистрация права собственности ОАО «СУ МВО» на спорные объекты невозможна без устранении противоречий и подтверждения права на земельный участок, на котором расположены данные объекты

Следовательно, Управлением правомерно отказано в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 68:29:0312001:6670 (контора ЦМС), 68:29:0312001:6671 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6672(арматурный цех), 68:29:0312001:6673(трансформаторная подстанция), 68:29:0312001:6674(склад), 68:29:0312001:6675 (деревообрабатывающий цех), 68:29:0312001:6676(цех ОГМ), 68:29:0312001:6677 (склад), 68:29:0312001:6678 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6679(растворобетонный узел), 68:29:0312001:6680 (подъездной путь), 68:29:0312001:6681 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6682 (растворобетонный узел).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ОАО «Строительное управление Московского военного округа» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №24 от 09.01.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу №А64-2985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов