Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А08-6737/2013, принятое судьями Миронцевой Н.Д., Протасовым А.И., Семенюта Е.А.

по заявлению Белгородской таможни (ул. Николая Чумичова, 9 А, Белгород, 308000, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Слобожанский мыловар» (ул. Коммунальная, д. 18, оф. 208, Белгород, 308013, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 08.04.2015)

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня Федеральной таможенной службы России (далее – Белгородская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Слобожанский мыловар» (далее – ООО ТД «Слобожанский мыловар», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано. Также суд обязал таможенный орган возвратить ООО ТД «Слобожанский мыловар» товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2013.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 общество «ТД «Слобожанский мыловар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд апелляционной инстанции постановил изъятый согласно протоколу от 09.09.2013 товар возвратить законному владельцу.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 в части возврата товара, являющегося предметом административного правонарушения, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, просит его изменить в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором указать на необходимость уничтожения контрафактной продукции.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Слобожанский мыловар» просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД «Слобожанский мыловар», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 на Белгородский таможенный пост по товаросопроводительным документам: книжка МДП ХN73566160, счет-фактура от 27.08.2013 № 27/08, контракт от 02.04.2013 № 38/ОС/13, поступила партия товара: мыло туалетное твердое «Poshe», марка К, в отдельной упаковке 90 гр. «Лепестки розы» – 864 шт. в 12 картонных ящиках, вес нетто 777, 60 кг, изготовитель ООО «Слобожанский мыловар» (Украина).

Указанная партия товара была предъявлена к таможенному оформлению по таможенной процедуре «выпуск для свободного обращения» (ИМ 40) по таможенной декларации № 10101035/290813/0002548 (товарная позиция № 1). Декларантом выступило ООО «ТД «Слобожанский мыловар».

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, правообладатель) от 22.07.2013, представленному в Белгородскую таможню, правообладателю принадлежит словесный товарный знак «Лепестки розы» по свидетельству Российской Федерации № 444376, который зарегистрирован в отношении товаров 3 (мыла; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства чистящие; препараты для стирки; препараты для смягчения белья при стирке; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос) класса МКТУ.

Предприниматель, обращаясь с заявлением в таможенный орган, указала, что лицензионный договор между правообладателем и ООО ТД «Слобожанский мыловар» по использованию указанного товарного знака не заключался.

09.09.2013 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 5 Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ФТС России ФИО3 вынесено определение № 10101000-1215/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (мыло туалетное твердое «Poshe», марка К, в отдельной упаковке 90 гр. «Лепестки розы» – 864 шт. в 12 картонных ящиках, вес нетто 777, 60 кг, изготовитель ООО «Слобожанский мыловар»), был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «ТЛТ Белогорье», о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.09.2013.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Белгородского таможенного поста Белгородской таможни 09.10.2013 в отношении общества составлен протокол № 10101000-1215/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Белгородская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

При повторном рассмотрение дела суд первой инстанции, привлекая ООО «ТД «Слобожанский мыловар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отменяя решения суда первой инстанции от 08.10.2014, отказывая в удовлетворении заявленных требований и возвращая законному владельцу товар, изъятый согласно протоколу от 09.09.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок давности привлечения ООО ТД «Слобожанский мыловар» к административной ответственности истек, а вопрос о виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения в данном случае правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Факт совершения ответчиком вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляют один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так как на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции (08.10.2014) истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Белгородской таможне в удовлетворении ее требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Разрешая вопрос об изъятом товаре, на который был наложен арест, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Вывод суда о том, что охраняемый объект интеллектуальной собственности иного лица воспроизведен лишь на упаковке, в связи с чем нарушением интересов правообладателя является дальнейший оборот именно упаковки, в то время как она не является в данном случае обязательным средством распространения самого товара – мыла, в связи с чем изъятый товар (мыло) может быть возвращен законному владельцу (без права дальнейшего оборота в упаковке с использованием чужого обозначения), соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А08-6737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев