Гражданский кодекс часть 1

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности 36 АВ № 2164031 от 19.01.2017; (после перерыва) ФИО8, представителя по доверенности 36 АВ № 1947545 от 08.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж»: ФИО9, представителя по доверенности № 158 от 20.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу № А14-9898/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности и обязании исключить запись, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании договора дарения от 08.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее - ООО «ПТМ»), заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО6) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 от ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПТМ» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.04.2016 ГРН 2163668355475.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «ПТМ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 12 по Воронежской области).

Определением суда области от 08.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что является участником ООО «ПТМ» с долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. Другим участником ООО «ПТМ» являлся ФИО6, владевший долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. ФИО6 08.04.2016 заключил со своей матерью ФИО4 договор дарения указанной доли. По мнению истца, указанный договор дарения доли в уставном капитале ООО «ПТМ» является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку ФИО6 сохранил контроль над принадлежавшей ему долей в уставном капитале ООО «ПТМ».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя МИФНС России № 12 по Воронежской области в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО4, ООО «ПТМ», ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ФИО4, ООО «ПТМ», ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 20.01.2017 объявлялся перерыв до 27.01.2017.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «ПромТехМонтаж» следующих доказательств: перечень основных средств по состоянию на 01.01.2016, 22.09.2016; поименный список сотрудников ООО «ПромТехМонтаж» по состоянию на 01.01.2016, 22.09.2016; размер выручки предприятия за период с января по июль 2014 года, с января по июль 2015 года, с января по сентябрь 2016 года; надлежаще заверенные копии заключенных договоров ООО «ПромТехМонтаж» со сторонними организациями за период с 01.01.2016 по 22.09.2016 с актами сверки взаимных расчетов по каждому из этих договоров и оригиналами для обозрения, а также выписки по банковским счетам ООО «ПромТехМонтаж» за период с 01.04.2016 по 22.09.2016; у ООО «ВодСтройСервис» (ОГРН <***>): перечень основных средств по состоянию на 01.01.2016, 22.09.2016; поименный список сотрудников ООО «ВодСтройСервис» по состоянию на 01.01.2016, 22.09.2016; размер выручки предприятия за период: с января по июль 2014 года, с января по июль 2015 года, с января по июль 2016 года; надлежаще заверенные копии заключенных договоров ООО «ВодСтройСервис» со сторонними организациями за период с 01.01.2016 по 22.09.2016 с актами сверки взаимных расчетов по каждому из этих договоров и оригиналами для обозрения, учитывая предмет рассматриваемого требования и представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, истец документально не подтвердил в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС № 12 по Воронежской области 28.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ПромТехМонтаж» за ОГРН <***>.

Участниками ООО «ПТМ» по состоянию на 01.04.2016 являлись ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, директором общества являлся ФИО6 ФИО1 в период с 02.11.2011 по 31.05.2016 работал в должности заместителя директора ООО «ПТМ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТМ» по состоянию на 01.04.2016 и копией трудовой книжки ФИО1

Согласно пункту 6.5 устава ООО «ПТМ», утвержденного общим собранием участников общества 14.12.2011 (протокол № 3) (далее - устав ООО «ПТМ»), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Допускается продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли третьим лицам.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.3 и 7.5 устава ООО «ПТМ» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества; участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества.

Пунктом 9.4 устава ООО «ПТМ» предусмотрено, что директор общества без согласования с общим собранием участников общества осуществляет, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

ООО «ПТМ» в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2011 года, из которого усматривается, что по строке "Уставный капитал" на начало отчетного периода отсутствовали данные, на конец отчетного периода отражено "12 тыс. руб.". В подтверждение факта направления указанного бухгалтерского баланса представлены копии квитанции N 02306 от 21.07.2011 и опись вложения в ценное письмо.

24.03.2016 ФИО1 обратился в адрес ООО «ПТМ» с заявлением о предоставлении ему бухгалтерской информации по деятельности ООО «ПТМ» за период с 01.01.2014 по 24.03.2016.

Из представленных МИФНС № 12 по Воронежской области документов усматривается, что ФИО10, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж, 09.04.2016 обратился в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ПТМ»), содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление касалось внесения изменений в сведения об участниках общества, а именно: о прекращении права ФИО6 на долю в уставном капитале общества и возникновении прав участника у ФИО4 К заявлению были приложены: сообщение об удостоверении нотариусом договора дарения доли в уставном капитале ООО «ПТМ» от 08.04.2016, договор дарения доли в уставном капитале ООО «ПТМ», заключенный между участником ООО «ПТМ» ФИО6 и ФИО4 в отношении доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

На основании представленных нотариусом документов МИФНС № 12 по Воронежской области 15.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении у ФИО6 обязательственных прав в отношении ООО «ПТМ» и о возникновении у ФИО4 соответствующих прав по отношению к обществу (запись ГРН 2163668355475).

При этом из текста представленного нотариусом договора усматривается, что ФИО6 (даритель), являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «ПТМ» в размере 50% уставного капитала, дарит, а ФИО4 (одаряемый) принимает в дар долю в уставном капитале ООО «ПТМ», равную 50% уставного капитала общества.

В пункте 1.3 договора отражено, что вышеуказанная доля уставного капитала ООО «ПТМ» оплачена полностью и принадлежит дарителю, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ПТМ» от 24.01.2011, списком участников ООО «ПТМ» от 08.04.2016.

В пункте 3.1.1 договора даритель подтверждает и гарантирует, что решения суда об исключении дарителя из общества не имеется.

Уведомлением от 08.04.2016, зарегистрированным в ООО «ПТМ» 10.04.2016 № 9, ФИО4 сообщила обществу о том, что принадлежавшая ФИО6 доля в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала передана ей на основании договора дарения доли от 08.04.2016, удостоверенного нотариусом ФИО10

Уведомлением от 12.04.2016 № 26 ООО «ПТМ» сообщило ФИО1 о том, что принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ПТМ» в размере 50% уставного капитала в соответствии с договором дарения доли от 08.04.2016 перешла к ФИО4, договор дарения нотариально удостоверен.

В уведомлении от 10.05.2016, зарегистрированном в ООО «ПТМ» 10.05.2016 № 12, ФИО4 просила включить в повестку дня общего собрания участников общества, которое состоится 08.06.2016 следующих вопросов: увеличение заработной платы директору общества ФИО6 до 100000 руб., заместителю директора общества ФИО7 до 34500 руб., бухгалтеру общества ФИО11 до 25000 руб.; утверждение авансового отчета и отчета за товарно-материальные ценности заместителя директора ФИО1; утверждение отчета о проделанной работе заместителя директора ФИО1 за 2015 год; освобождение заместителя директора ФИО1 от занимаемой должности; вопрос об исключении участника общества ФИО1 из общества; рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки и ее оплаты за счет общества.

Из представленных истцом копий протокола № 11 общего собрания учредителей ООО «ПТМ» от 08.06.2016 и свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «ПТМ» решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 08.06.2016 следует, что 08.06.2016 было проведено общее собрание участников ООО «ПТМ», на котором присутствовали: ФИО12, действующий от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной 07.06.2016; ФИО1; приглашенные: единоличный исполнительный орган общества в лице действующей по доверенности ФИО9, ФИО3, действующий по доверенности, удостоверенной 31.03.2016. По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать председателем ФИО3, секретарем собрания ФИО9 («за» - 100% голосов); утвердить повестку дня («за» - 100% голосов); увеличить заработную плату работников в связи с возросшим объемом работы: ФИО13 - до 34500 руб. («за» - 100% голосов).

Решения по иным вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов для их принятия.

20.05.2016 ООО «ПТМ» уведомило ФИО4 о том, что судебные заседания по искам ФИО1 к ООО «ПТМ» состоятся 06.06.2016 в 11 час. 00 мин. по делу № А14-4184/2016, 16.06.2016 в 11 час. 00 мин. по делу № А14-6376/2016.

Письмом от 25.07.2016, адресованном ФИО4, участник ООО «ПТМ» ФИО1 сообщил о выявлении им рода подозрительных сделок, проходящих по расчетному счету ООО «ПТМ» в банке ВТБ-24 в период с 25.06.2014 по 26.03.2016, совершение ряда сделок с заинтересованностью в отсутствие протокола об одобрении, удостоверенного нотариально, необоснованные суммы поступлений на личную и корпоративную карту ФИО6 В письме ФИО1 сообщил также, что указанная информация направлена директору ООО «ПТМ» для предоставления отчета по сделкам и по полученным денежным средствам. При этом, ФИО1 просил ФИО4 со своей стороны оказать содействие в получении соответствующих документов, подтверждающих и оправдывающих потраченные подотчетные средства, а также присоединиться к изучению вопроса о целесообразности вышеуказанных сделок с ООО «Интел» и ООО «Центрполимер», поскольку они могут быть способом выведения активов из организации и существенно занизить прибыли участников.

В ответе от 25.07.2016 на вышеуказанное письмо ФИО1 ФИО4 указала, что является участником общества недавно и не успела полностью вникнуть в дела общества, однако, полагает беспокойство истца необоснованным, поскольку не имеет причин или веских оснований не доверять исполнительному органу общества. В случае, если имеются риски нанесения вреда обществу в связи с отсутствием корректного оформления некоторых сделок, ФИО4 предложила их нотариально удостоверить. С учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, ФИО4 полагала принятия решения по указанным ФИО1 вопросам преждевременным.

Кроме того, из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-4184/2016, усматривается, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПТМ» об обязании представить заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТМ" за период с 01.01.2014 по 24.03.2016 в срок, не превышающий трех календарных дней с момента объявления резолютивной части решения суда, взыскании 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Указанным решением исковые требования ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения) были удовлетворены и на ООО «ПТМ» возложена обязанность по представлению копии электронной базы организации, ведущейся с использованием программы «1 С», за период с 01.01.2014 по 24.03.2016 на электронном носителе, а также надлежащим образом заверенных копий документов за указанный период согласно перечню.

ООО «ПТМ» в материалы дела также представлена копия письменных пояснений ФИО1, поданных в ходе рассмотрения дела № А14-4184/2016 судом апелляционной инстанции. В указанных письменных пояснениях ФИО1 указал, что довод ООО «ПТМ» об отсутствии подтверждения оплаты ФИО1 доли в уставном капитале общества полагает нелепым, поскольку общество неоднократно сдавало бухгалтерский баланс. Уставный капитал в бухгалтерском баланса отражается в сроке 1310 «Уставный капитал (складской капитал, уставный фонд, вклады товарищей)». В этой сроке должна стоять сумма, указанная в уставе общества, даже если она оплачена частично. При этом задолженность учредителей подлежит отражению в группе статей 1230 «Дебиторская задолженность». Невозможно даже представить, чтобы общество, созданное в 2011 году, не знало о том, что его уставный капитал не оплачен. Общество неоднократно проводило общие собрания, в течение всего времени существования признавало права ФИО1 как участника общества.

Истцом в материалы дела также представлена бизнес-справка в отношении ООО «ПТМ», из которой усматривается, что общество расположено по адресу: <...>, руководителем является ФИО6, участниками ФИО1 (50%), ФИО4 (50%), по указанному адресу располагается также ООО «ВСС» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО6 ООО «ПТМ» в 2016 году был заключен государственный контракт с АО «Атомэнергопроект» на оказание услуг по эксплуатации канализационных сетей и очистных сооружений бытовых сточных вод КОС-600. В 2015 года ООО «ПТМ» были заключены государственные контракты с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», МКУ городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Биологические очистные сооружения». Справка содержит сведения о заключении ООО «ПТМ» государственный контрактов в 2013 и 2012 годах. Истцом представлена также бизнес-справка в отношении ООО «ВСС» (ИНН <***>), из которой усматривается, что общество располагается по адресу: <...>, руководителем является ФИО6, единственным участником - ФИО6 ООО «ВСС» в 2016 году было заключено 6 государственный контрактов. Сведения о заключении ООО «ВСС» государственный контрактов в 2015, 2014, 2013 и 2012 годах отсутствуют.

Истцом также представлены копия аналитической записки к договору на тему: проведение пуско-наладочных работ системы биологической, глубокой очистки бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа с биомассой (00GRB), из которой усматривается, что заявки на заключение соответствующего договора подали ООО «ВодСтройСервис», ООО «ТрейдХаус» и ООО «ИНТЕЛ»; копия протокола рассмотрения и оценки поступивших предложений от 29.07.2016, из которого усматривается, что заявки на участие в конкурсе подало только ООО «ВодСтройСервис»; копии протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме по закупочной процедуре от 30.06.2016 № 420, от 14.07.2016 № 493, от 19.07.2016 № 512 в рамках исполнения контракта от 24.09.2015, из которого следует, что, среди прочих заявки на участие подало ООО «ВСС», ООО «ПТМ» соответствующих заявок не подавало.

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «ПТМ» с требованием от 05.08.2016 о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПТМ» с повесткой дня: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011-2016 годы; отчет директора общества ФИО6 о деятельности общества за 2011-2015 годы; определение основных направлений деятельности общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2011-2016 годы; создание в обществе ревизионной комиссии (ревизора); освобождение директора ФИО6 от занимаемой должности и избрании нового директора из состава учредителей общества.

Директором ООО «ПТМ» ФИО6 01.09.2016 было принято решение о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПТМ» в форме совместного присутствия, дата собрания - 12.10.2016, место проведения - помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО14 по адресу: <...>, время начала собрания 11 час. 00 мин., время начала регистрации участников собрания - 10 час. 40 мин., дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании - 01.09.2016. Повестка дня собрания включает предложенные ФИО1 в требовании о проведении собрания вопросы.

Участникам общества ФИО1 и ФИО4 были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества 12.10.2016 с вышеуказанной повесткой дня. В уведомлении также содержалась информация о том, что информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке к собранию доступны дня ознакомления с 15.09.2016 до дня проведения внеочередного общего собрания в помещении общества по адресу: <...>.

ФИО4 обратилась в ООО «ПТМ» с уведомлением от 10.09.2016, в котором вносила предложения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, которое состоится 12.10.2016 следующих дополнительных вопросов: увеличение заработной платы директору общества ФИО6 до 100000 руб.; утверждение авансовых отчетов и отчета за товарно-материальные ценности заместителя директора ФИО1; утверждение отчета о проделанной работе заместителя директора ФИО1 за 2015 год; проведение аудиторской проверки и ее оплаты за счет общества; приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством.

Истцом в материалы дела представлены копии двух актов об отсутствии возможности ознакомления с материалами предстоящего собрания, из которых усматривается, что ФИО1, реализуя свое право на ознакомление с материалами общего собрания, которое должно состояться 12.10.2016, являлся в офис ООО «ПТМ» 20.09.2016 в 11 час. 56 мин. и в 15 час. 45 мин. Ознакомление в обоих случаях не состоялось, в первом - заместитель директора ООО «ПТМ» ФИО7 отказался представлять документы для ознакомления, во втором - офис ООО «ПТМ» был закрыт.

Истцом в материалы дела также представлена копия сообщения ФИО4 в адрес ФИО1 от 17.08.2016, в котором она указала, что истец направил на имя ФИО4 письмо, адресованное директору ООО "ПТМ" ФИО6, и просила, в дальнейшем направлять указанные письма на юридический адрес общества.

Из представленной истцом копии экспертного исследования от 21.09.2016 №859/16, подготовленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», усматривается, что исследуемая подпись от имени ФИО4 на письме от 17.08.2016 и подпись ФИО4 в изображении на копии нотариальной доверенности 36АВ19223165 от 28.06.2016, выполнены разными лицами. В исследовании эксперт также сделал вывод о том, что исследуемая подпись от имени ФИО4 на письме от 17.08.2016, вероятно, выполнена ФИО6 При этом формулирование вывода об исполнителе исследуемой подписи в категорической форме возможно при предоставлении дополнительных образцов почерка и подписи ФИО6

Ссылаясь на недействительность договора дарения доли в уставном капитале ООО «ПТМ», как мнимой сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом и, в нарушение требований законодательства, в отношении неоплаченной участником доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО6 совершив сделку по отчуждению доли, фактически сохранил контроль над ней и активно пользуется своими полномочиями участника ООО «ПТМ». При этом ФИО4, по утверждению истца, приобретя долю в уставном капитале общества, действий по реализации своих прав и обязанностей участника общества не осуществляет.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Право участника общества на отчуждение принадлежащей ему доли одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам предусмотрено также пунктами 6.5.2 и 7.3 устава ООО «ПТМ».

В силу положений пункта 6.5.14 устава ООО «ПТМ» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

В данном случае оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале ООО «ПТМ» от 08.04.2016 заключен в письменной форме и удостоверен нотариально. На основании указанного договора 15.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «ПТМ» и возникновении прав участника общества у ФИО4

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки, новый участник общества ФИО4 уведомила общество о переходе к ней прав на долю в уставном капитале ООО «ПТМ», участвовала в подготовке к проведению внеочередных общих собраний ООО «ПТМ» от 08.06.2016 и 12.10.2016 путем направления уведомлений с предложением о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания; участвовала через своего представителя по доверенности ФИО12 в проведении общего собрания участников ООО «ПТМ» 08.06.2016, что подтверждается копиями соответствующих уведомлений, протоколом № 11 общего собрания участников ООО «ПТМ» от 08.06.2016.

Кроме того, считая себя участником общества, ФИО4 участвовала в переписке с другим участником ООО «ПТМ» ФИО1 по вопросам, касающимся деятельности общества, что подтверждается письмом ФИО4 от 25.07.2016.

Довод истца о том, что ФИО6, сохранив за собой контроль над долей в уставном капитале ООО «ПТМ», подписывает от имени ФИО4 письма, адресованные ФИО1, в частности, письмо от 17.08.2016, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Истцом представлена в материалы дела копия экспертного исследования от 21.09.2016 № 859/16, подготовленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому подпись от имени ФИО4 в указанном письме и подпись ФИО4 в изображении подписи на копии нотариальной доверенности 36АВ1923165 от 28.06.2016, выполнены разными лицами, и что исследуемая подпись вероятно выполнена ФИО6

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в указанном экспертном исследовании (копии) сделан лишь вероятностный вывод относительно подписания ФИО6 письма от 17.08.2016 от имени ФИО4, само экспертное исследование проводилось вне судебного разбирательства по инициативе истца ФИО1 на основании представленных им документов, в отсутствие экспериментальных образцов почерка и подписи предполагаемых исполнителей подписи, а также, что иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный выше довод истца.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение довода о сохранении ФИО6 контроля за отчужденной долей в уставном капитале ООО «ПТМ» и, соответственно, наличия оснований для признания сделки дарения мнимой.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что сделка была совершена ФИО6 с целью уйти от ответственности в виде исключения из числа участников ООО «ПТМ», для чего, по утверждению истца, на момент совершения сделки имелись все основания.

В качестве доказательств наличия оснований для исключения ФИО6 из числа участников ООО «ПТМ» на момент совершения сделки дарения доли в уставном капитале общества, истец приводит, в том числе, бизнес-справки в отношении ООО «ПТМ» и ООО «ВодСтройСервис» (ИНН <***>), копии аналитической справки к договору, протокола рассмотрения и оценки поступивших предложений, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме.

Содержащиеся в указанных документах сведения, по мнению истца, свидетельствуют о том, что деятельность ФИО6 направлена на вывод материальных и нематериальных активов ООО «ПТМ», увод клиентов ООО «ПТМ» в полностью подконтрольное ФИО6 ООО «ВодСтройСервис».

Об указанных обстоятельствах, по утверждению истца, ему бы стало известно после получения документов общества и базы данных «1 С», за которыми он обратился в общество 28.03.2016, а затем в арбитражный суд с иском о предоставлении документов.

Представленные истцом документы в обоснование довода о наличии оснований для исключения ФИО6 из числа участников общества были получены ФИО1 самостоятельно из доступных источников.

При этом судом области учтено, что истец ФИО1 вплоть до 31.05.2016 занимал должность заместителя директора ООО «ПТМ» и должен был иметь представление о состоянии дел в обществе и мог самостоятельно получить аналогичную представленной суду в настоящем деле информацию о деятельности ООО «ПТМ» (бизнес-справки, протоколы рассмотрения заявок) и обратиться в суд с требованием об исключении ФИО6 из числа участников общества.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников ООО: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства данного дела, судом первой инстанции правомерно не признан факт совершения оспариваемой сделки в целях ухода от ответственности в виде исключения из числа участников ООО «ПТМ», то есть наличия в действиях ФИО6 по дарению доли признаков злоупотребления правом.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/10 по делу № А41-41903/10 не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку установленные судом в настоящем деле обстоятельства не соответствуют указанным в данной правовой позиции критериям. Как следует из указанного постановления, о злоупотреблении правом с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу может свидетельствовать заключение договора дарения после подачи иска об исключении участника из общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении исключаемого участника, подарившего свою долю третьему лицу.

В обоснование своих требований истец ссылается также на несоответствие договора дарения доли в уставном капитале ООО «ПТМ» требованиям пункта 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО6 произвел отчуждение доли в уставном капитале общества, которая не была им оплачена.

Из материалов дела следует, что ООО «ПТМ» в подтверждение факта оплаты представило копию бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года.

В представленном ответчиком бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года в строке «Дебиторская задолженность» отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности.

Довод истца о том, что представленная ООО «ПТМ» копия бухгалтерского баланса не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты ФИО6 доли в уставном капитале в связи с тем, что отсутствуют надлежащие доказательства его направления в налоговый орган, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия содержащихся в представленной копии баланса сведений действительности, ходатайств об истребовании у налогового органа соответствующей информации (бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года) не заявлялось, а обществом представлена копия квитанции и описи вложения в ценное письмо, согласно которым в адрес ИФНС по Советскому району г. Воронежа направлен, в том числе «Бух. отчет 1 кв. 2011».

В силу положений пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату создания ООО «ПТМ», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

По смыслу положений пункта 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в вышеуказанной редакции, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Доказательств перехода к обществу доли в уставном капитале ООО «ПТМ», принадлежавшей ФИО6 в связи с неоплатой в установленный срок, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая поведение учредителей ООО «ПТМ» ФИО1 и ФИО6 с момента создания общества и до возникновения в 2016 году в обществе корпоративного конфликта, суд области пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, представленный ООО «ПТМ» бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года может быть признан доказательств отсутствия у ФИО6 задолженности по оплате уставного капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу № А14-9898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова