Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 по делу № А64- 4789/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» к Управлению Федеральной антимонопольной службы, третьи лица: 1) Комитет государственного заказа Тамбовской области, 2) ООО «ТАТСЕРВИСГРУП», о признании недействительным решения от 22.05.2015г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №РЗ-66/15 от 22.05.2015 г. о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для субъектов малого предпринимательства должны быть установлены максимально благоприятные условия участия в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель УФАС России по Тамбовской области апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ООО «ТАТСЕРВИСГРУП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Комитет государственного заказа Тамбовской области 02.04.2015г. опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru, извещение №0164200003015001329 о проведении электронного аукциона на право заключения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции бактериологической лаборатории и систем кондиционирования с начальной (максимальной) ценой 260 133,33 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2015 №0164200003015001329-3 победителем признано ООО «ТАТСЕРВИСГУП» с предложением о цене контракта – 76 451,77 руб. (снижение начальной цены более чем на 25%).

Протоколом отказа от заключения контракта от 06.05.2015 №0164200003015001329-8 аукционной комиссией ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» ООО «ТАТСЕРВИСГРУП» было признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что обществом не было представлено сведений о 3-х исполненных контрактах на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе.

ООО «ТАТСЕРВИСГРУП» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с жалобой на действия ГБУЗ «ТОКБ имени В.Д. Бабенко» при проведении аукциона №0164200003015001329.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области 22.05.2015 г. приняла решение по делу №РЗ-66/15 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым признало ГБУЗ «ТОКБ имени В.Д. Бабенко», нарушившим ч.1 ст. 27 и ч.13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области от 20.05.2015 по делу № РЗ-66/15, ГБУЗ «ТОКБ имени В.Д. Бабенко» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в полуторном размере или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для выполнения условий, указанных ст. 37 Закона о контрактной системе, требовалось подтвердить добросовестность участника тремя исполненными контрактами, сведения о которых имеются в реестре контрактов.

ООО «ТАТСЕРВИСГРУП» заключенные контракты не были исполнены.

Кроме того, заказчик вправе, но не обязан не устанавливать требование об обеспечении контракта в случае, если правом участия в закупке обладают только субъекты малого предпринимательства.

При этом, обеспечение исполнения контракта и подтверждение добросовестности участника, не тождественные требования.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Цена контракта снижена более, чем на 25 процентов от начальной цены.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно не согласился с оспариваемым решением УФАС и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из субъектного состава, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 по делу № А64-4789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи П.В. Донцов

А.И. Протасов