Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А08-4002/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича (ИНН 312301421917, ОГРН 304312312000223) к старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МВД по Корочанскому району Белгородской области Угрюмову Анатолию Сергеевичу, ОМВД РФ по Корочанскому району Белгородской области

о признании незаконными действий

третье лицо: Дьяченко Евгений Геннадьевич

при участии в заседании:

от ИП Дьяченко Г.А.: Дьяченко Г.А (паспорт РФ),

от Дьяченко Е.Г.: Шапранов В.А., представитель по доверенности от 28.01.2020 сроком на 3 года;

от ОГИБДД УМВД России по Корочанскому району Белгородской области и старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД по Корочанскому району Белгородской области Угрюмова Анатолия Сергеевича: Угрюмов А.С. представитель по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Геннадий Александрович (далее - заявитель, ИП Дьяченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Угрюмова Анатолия Сергеевича, совершенных 21.03.2019 по незаконному перемещению микроавтобуса ГАЗ-322122 государственный номерной знак О401РУ 31 РУС на штраф-площадку (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дьяченко Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, ввиду установления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко Евгения Геннадьевича.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявитель уточнил заявленные требования и ответчиков по делу и просит считать надлежащими ответчиками: старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД по Корочанскому району Белгородской области Угрюмова Анатолия Сергеевича, ОМВД РФ по Корочанскому району Белгородской области.

Уточненные требования ИП Дьяченко Г.А. заявлены следующим образом: признать незаконными действия старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД по Корочанскому району Белгородской области Угрюмова Анатолия Сергеевича, совершенные им 21 марта 2019 г. и заключающиеся в:

-незаконной остановке в г. Короча на ул. Дорошенко в районе д. 1 «Б» микроавтобуса ГАЗ-322122, государственный номерной знак «О 401 РУ 31 рус», под управлением водителя Колесникова Р.Л., перевозившего пассажиров по маршруту от автостанции п. Чернянка до автовокзала г. Белгорода,

- незаконном требовании высадить пассажиров из автобуса,

-незаконной организации проверки технического состояния транспортного средства (люфта рулевого колеса) вне станции технического обслуживания, не на конечной станции маршрута, не на автовокзале либо пассажирской автостоянке, вне оборудованного места для таких действий, несмотря на пройденный технический осмотр микроавтобуса, при отсутствии полномочий для использования прибора «ИСЛ-М» №2237307,

- незаконном отстранении водителя Колесникова Р.Л. от управления транспортным средством,

- незаконном задержании транспортного средства ГАЗ-322122, государственный номерной знак «О 401 РУ 31 рус» и помещении его специализированную штраф стоянку в г. Короча.

В обоснование заявленных требований ИП Дьяченко Г.А. указал, что транспортное средство- микроавтобус ГАЗ-322122, государственный номерной знак «О 401 РУ 31 рус» - находилось в технически исправном состоянии и помещение его на специализированную стоянку является незаконным.

В письменном отзыве старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД по Корочанскому району Белгородской области Угрюмова А.С. и ОМВД РФ по Корочанскому району Белгородской области указано, что 21.03.2019 по факту перевозки пассажиров в неисправном транспортном средстве помощником прокурора Корочанского района Литвиненко было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району, которое было зарегистрировано в Журнале учета сообщений о преступления и происшествиях ОМВД России по Корочанскому району за КУСП №1137 от 21.03.2019. 21.03.2019 на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Песоцкий А.И., занимающий должность специалиста – технического эксперта в ООО «БПП-Рейс», был привлечен к осмотру места происшествия в качестве специалиста в соответствии со ст.58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Песоцкий А.И. в качестве эксперта по административному делу не привлекался. Административное производство было возбуждено после отказа в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Корочанскому району Федоровой М.А. , действующей в рамках УПК РФ, на основании сообщения о преступлении КУСП №1137 от 21.03.2019 был составлен протокол осмотра места происшествия: осмотрен микроавтобус ГАЗ 322132 г/н О401РУ/31, принадлежащий Дьяченко Е.Г., которым управлял водитель Колесников Р.Л.. В протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2019 зафиксирована техническая неисправность рулевого управления транспортного средства. Для проверки рулевого управления был применен прибор «Люфтомер ИСЛ-М» (поверка №СП-098798 до 01.11.2019 года). При замере люфта в рулевом управлении выявлена техническая неисправность - суммарный люфт в управлении превышал значение 20 градусов и составил 24,75 градусов.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.166- 167 УПК РФ, в нем имеются подписи понятых Власенко Ю.А. и Кидалова Ю.С., специалиста (эксперта) Песоцкого А.И., помощника прокурора Литвиненко И.В.и водителя Колесникова Р.А. (т.2, л.д.71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019 транспортное средство изъято и помещено на специализированную автомобильную стоянку для хранения как вещественное доказательство (т.1, л.д.83, т.2 л.д.72-оборот).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Угрюмовым А.С., действующим в рамках КоАП РФ, в отношении водителя Колесникова Р.Л., который управлял транспортным средством, 21.03.2019 составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (31 БД 179093), а также протокол о задержании транспортного средства (31 БЗ 178079)(т.1, л.д.77-78). Указанные документы вместе с протоколом осмотра от 21.03.2019г. направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

04.05.2019 старшим следователем Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ Макоед В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяченко Г.А., Колесникова Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал проверки направлен в ОМВД России по Корочанскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Дьяченко Г.А. по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, Колесникова Р.Л. – по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.(т.1, л.д.115-118).

14.05.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Малаховым А.Н. в отношении водителя Колесникова Р.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (18810031180000521181) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. (т.1 ,л.д.124).

В отношении ИП Дьяченко Г.А. составлен протокол от 14.05.2019 № 31 БА 102228 и вынесено постановление(18810031180000521173) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.(л.д.160-161).

Спорное транспортное средство 14.05.2019г. возвращено собственнику- Дьяченко Е.Г., о чем имеется его расписка в МУП ЖКХ "Благоустройство"(т.2, л.д.74).

07.05.2019г. ИП Дьяченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

При вынесении решения судом первой инстанции требования ИП Дьяченко Г.А. рассмотрены по существу по правилам главы 24 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов и полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как следует из материалов дел, настоящий спор возник в результате совершения обжалуемых заявителем действий (осмотр транспортного средства, его изъятие и помещение на специализированную автомобильную стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства) должностными лицами правоохранительных органов в связи с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (осмотр транспортного средства, его изъятие и помещение на специализированную автомобильную стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства) подведомственен суду общей юрисдикции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все действия старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД по Корочанскому району Белгородской области Угрюмова А.С., совершенные им 21 марта 2019г., по сути, являлись лишь обеспечительными мерами в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017), при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя Колесникова Р.Л. 14.05.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (18810031180000521181) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. (т.1,л.д.124),в отношении ИП Дьяченко Г.А. -постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.(т.1, л.д.161).

Таким образом, оспариваемые действия должны рассматриваться вместе с обжалованием постановлений об административных правонарушениях.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5, заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесены ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов». Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 15.10.2019г. по делу №А08-4002/2019 отменить.

Направить дело №№А08-4002/2019 в Белгородский областной суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Т.И.Капишникова

Судьи А.И. Протасов

М.Б.Осипова