Гражданский кодекс часть 1

от Министерства финансов РФ: ФИО1 – представитель по доверенности №2600-1719110 от 18.01.2021, сроком действия по 24.12.2023, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «Волгостальконструкция» и 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу №А08-5780/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

56 военная прокуратура гарнизона Западного военного округа обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция») к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены. ООО «Волгостальконструкция» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 05.03.2021 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа о привлечении ООО «Волгостальконструкция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Волгостальконструкция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу судебных расходов в размере 38 723,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 заявление удовлетворено.

Суд решил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Волгостальконструкция» судебные расходы в размере 38 723,00 руб.

Не согласившись с определением, Министерства финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен бюджет, за счет которого взысканы судебные расходы. Также ссылается на неизвещение о назначении дела к судебному разбирательству.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Волгостальконструкция» и 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Волгостальконструкция» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, фактически ООО «Волгостальконструкция» взыскивает расходы на проживание представителя и транспортные расходы.

Как усматривается из заявления и приобщенных к нему документов, для представления интересов ООО «Волгостальконструкция» по настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26.08.2020 была направлена представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №01/2020.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26.08.2020 представитель ФИО2 была направлена в командировку на период с 25 по 27 августа 2020, и Обществом понесены судебные расходы за три дня нахождения в командировке на общую сумму 22034 руб., в том числе :

- cуточные в размере 750 руб., из расчета 250 руб. в сутки,

- стоимость билета на самолет по маршруту Чебоксары –Москва – 3414 руб.,

- стоимость билета на самолет по маршруту Москва-Белгород - 5460 руб.,

- стоимость билета на самолет по маршруту Белгород- Москва - 5460 руб.,

- стоимость билета на самолет по маршруту Москва-Чебоксары - 2724 руб.,

- оплата проживания в гостинице в г.Белгород – 3086 руб.,

- стоимость проезда на «Аэроэкспресс» - 900 руб.,

- стоимость проезда на общественном транспорте в г.Москва – 200 руб.,

- стоимость проезда в общественном транспорте в г.Белгород – 40 руб.

Для участия в судебных заседаниях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.02.2021 представитель ФИО2 направлялась в командировку с 04.02.2021 по 06.02.2021 и ООО «Волгостальконструкция» были понесены судебные расходы на общую сумму 16689 руб., в том числе:

- cуточные в размере 750 руб., из расчета 250 руб. в сутки,

- стоимость билета на самолет по маршруту Чебоксары –Москва – 2684 руб.,

- стоимость билета на поезд по маршруту Москва-Воронеж - 2812 руб.,

- стоимость билета на самолет по маршруту Воронеж- Москва - 5860 руб.,

- стоимость билета на поезд по маршруту Москва-Чебоксары - 3451 руб.,

- стоимость проезда на «Аэроэкспресс» - 800 руб.,

- стоимость проезда на общественном транспорте в г.Москва – 200 руб.,

- стоимость проезда в общественном транспорте в г.Воронеж – 42 руб.

Итого при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции понесены расходы на общую сумму 38723 руб. (22034 руб. +16689 руб.).

Возражений относительно чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае рассмотрения дела с участием в качестве стороны по делу органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.

В данном случае судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неизвещении Министерства финансов Российской Федерации о назначении дела к судебному разбирательству противоречит материалам дела.

При подаче заявления о возмещении судебных расходов (исх. № 1591 от 28.09.2021), копию заявления с приложенными документами Общество направило в адрес Министерства финансов РФ заказным почтовым отправлением с идентификатором 80082764225239.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного в общем доступе на официальном сайте Почты России, отправление с идентификатором 80082764225239 получено адресатом 06.10.2021.

По данным официального интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 11.11.2021 размещена информация о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 01.12.2021. Данным определениемМинистерству финансов РФ предложено предоставить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений.

23.12.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Министерства финансов РФ поступило ходатайство об отложении разбирательства (т. 6 л.д. 83).

Следовательно, Министерству было известно о данном судебном процессе.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, с размещением соответствующей информации на официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Положения части 6 статьи 121 и пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Министерство финансов РФ не только было фактически извещено о судебном процессе, но и принимало в нем участие, заявляя ходатайства. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, практика применения соответствующих норм права сформировалась таким образом, что в данном случае само привлечение к делу Министерства финансов РФ не является обязательным. В определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 309-ЭС20-9353 по делу № А50-33926/2018) указано: «Высказываемая министерством позиция о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации, также, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В настоящем деле разрешалось требование, обусловленное реализацией органом прокуратуры полномочий Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов, поэтому самостоятельного привлечения публичного образования к участию в деле не требовалось».

Обжалуемое по данному делу определение, также, не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и интересах Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Указывая на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства, суд лишь конкретизирует порядок исполнения и государственный орган, через который будет исполняться судебный акт.
(Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 309-ЭС20-9353 по делу N А50-33926/2018).

Таким образом, не смотря на некорректную формулировку резолютивной части определения по существу Арбитражный суд Белгородской области от 16.03.2022 удовлетворяя заявление, верно определил порядок исполнения судебного акта как взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 38 723,00 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу №А08-5780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

судья Н.Д. Миронцева