Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Наталии Владимировны: Зыза Д.М., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015, паспорт РФ,

от АО «Россельхозбанк»: Нагаслаев Д.С., представитель по доверенности № 010-38-20/128 от 01.09.2015, паспорт РФ,

от ООО «Хартманн»: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014, паспорт РФ,

от Росип Владимира Прокоповича: Титова Н.В., представитель по доверенности №57 АА 0360024 от 23.10.2014, паспорт РФ,

от Игнат Эдуарда Васильевича: Титова Н.В., представитель по доверенности №57 АА 0360037 от 24.10.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Наталии Владимировны, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 года по делу № А48-2602/2014(5) (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению Игнат Э.В. к ООО «Птичий дворик» (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) о включении в реестр требований кредиторов 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Игнат Эдуард Васильевич 23.10.2014 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птичий дворик» его требование в размере 30 000 000 рублей (сумму займа). В обоснование требований указал на наличие у должника обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа № 1-дз от 17.02.2012 со ссылкой на ст. ст. 71, 63, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30.10.2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявления Игнат Э.В. отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение суда области оставлено без изменения.

27.05.2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Игнат Э.В. определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А48-2602/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 в передаче кассационной жалобы ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (г.Орел) от 30.06.2015 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа суд указал о необходимости при новом рассмотрении заявления Игнат Э.В. о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотреть вопрос об истребовании и представлении в материалы дела объявлений на взнос наличными 0402001, выяснения обстоятельств со ссылкой на доказательства идентификации Игнат Э.В. банком как лица, действующего от ООО «Птичий дворик», наличия у него полномочий действовать от имени должника, установление природы произведенной заявителем хозяйственной операции (заем или зачисление денежной наличности юридического лица на его счет в банке); обстоятельств наличия у самого общества денежных средств на момент проведения зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Суд округа в постановлении также изложил позицию о том, что в рассматриваемом случае неприменимы положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающего, что суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

По мнению суда округа, данные разъяснения применимы только к ситуации, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то есть в случае, когда ставится под сомнение реальность передачи денежных средств, подтвержденной только распиской или квитанцией. Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт реального внесения денежных средств через банк на счет должника. В связи с чем возможность применения данной позиции к рассматриваемому случаю из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ не вытекает, из положений Закона о банкротстве не следует.

По мнению суда округа, при новом рассмотрении заявления по результатам исследования вышеуказанные фактические обстоятельства, суд также вправе сделать вывод о правомерности оформления банком ордера именно по форме 0402001.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 года требования Игната Э.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птичий дворик» в размере 30 000 000 рублей – основной долг - в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Птичий дворик» Меркулова Н.В., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО «Россельхозбанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Игнат Э.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Хартманн» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и АО «Россельхозбанк».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В. и АО «Россельхозбанк».

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В. и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области.

Представитель ООО «Хартманн» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Игнат Э.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Росип В.П. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Птичий дворик» 07.07.2014 (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2014 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2014) требования ООО «Птичий дворик» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (НП МСРО «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17.02.2012 между Игнат Э.В. (займодавец) и ООО «Птичий дворик» (заемщик) подписан договор займа № 1-ДЗ, согласно условиям, которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными настоящим договором (т.1 л.д.6-8).

Согласно п. 2.1. договора займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2 договора заем предоставляется на срок до 30.01.2022 года включительно, заем является беспроцентным (п. 5.1. договора).

Договор подписан со стороны заемщика - ООО «Птичий дворик» генеральным директором Росип В.П., подпись скреплена печатью общества, и со стороны займодавца - Игнат Э.В.

В подтверждение передачи денежных средств по договору заявителем представлены в материалы дела информация по проводке, банковские ордера, выписки из лицевого счета должника, ведомости, акт сверки.

Конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены копии объявлений на взнос наличными, оригиналы названных документов исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно соглашению о прощении долга от 25.07.2013 Игнат Э.В. частично освободил ООО «Птичий дворик» от исполнения обязательств по возврату займа по договору займа №1-дз от 17.02.2012 в связи с прощением долга в сумме 10 000 000 руб.

Задолженность по договору займа от 17.02.2012 № 1-дз по данным заявителя составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Правоотношения лиц по договору займа регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами требований ст. 808 ГК РФ о письменной форме договора.

Общим собранием участников ООО «Птичий дворик» от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 103-105) принято решение о совершении (одобрении) сделки по заключению обществом договора займа на сумму 40 000 000 руб. с Игнат Э.В. (займодавец), в совершении которой имеется заинтересованность.

Между тем, факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые арбитражный суд должен оценить в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерность и обоснованность заявленного требования, в том числе факт передачи денежных средств обществу, подлежит доказыванию Игнат Э.В., а обоснованность довода конкурсного кредитора в отношении правильности оформления банковских операций по приему денежной наличности от Игнат Э.В. подлежит доказыванию ОАО «Россельхозбанк».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

При этом при рассмотрении вопроса о действительности и заключенности договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд проверяет не только соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, то есть оценивает все представленные доказательства в совокупности с целью установления реального положения вещей (установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу) и недопущения нарушения прав кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения договора Игнат Э.В. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа денежная сумма.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прием банком для зачисления на расчетный счет ООО «Птичий дворик» наличных денежных средств от Игнат Э.В. на общую сумму 40 000 000 руб. и их поступление на счет должника.

Так, объявлениями на взнос наличными, оформленными банком и подписанными со стороны Игнат Э.В., банковскими ордерами №0320469 от 28.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.; №0320857 от 19.09.2012 на сумму 4 300 000 руб.; №0321118 от 05.12.2012 на сумму 4 000 0000 руб.; №0321200 от 18.12.2012 на сумму 2 300 000 руб.; №0320724 от 28.02.2013 на сумму 3 450 000 руб.; №0310110 от 17.02.2012 на сумму 22 950 000 руб., выписками по счету ООО «Птичий дворик», подтверждается поступление на расчетный счет ООО «Птичий дворик» денежных средств от Игнат Э.В. на общую сумму 40 000 000 руб.

В названных документах в графе «от кого» поименован Игнат Эдуард Васильевич, получателем указано ООО «Птичий дворик», источник поступления – «поступление наличных по договору займа №1ДЗ от 17.02.2012» (т.2 л.д. 68-72).

После обозрения в суде первой инстанции оригиналов объявления на взнос наличными Игнат Э.В. пояснил, что действительно на данных документах имеется его подпись в графе «подпись клиента».

В информациях по проводке указан вид операции – «поступило наличными по объявлению на взнос наличными, приходному кассовому»; назначение платежа – «поступление наличных денежных средств по договору беспроцентного займа №1ДЗ от 17.02.2012» (т. 1 л.д. 9-13).

Обстоятельства зачисления денежных средств от Игнат Э.В. по договору займа подтверждаются также выписками по операциям на счете должника в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктом 3.1. - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Банковские ордера на общую сумму 40 000 000 руб., имеющиеся в материалах дела: №0320469 от 28.06.2012; №0320857 от 19.09.2012; №0321118 от 05.12.2012; №0321200 от 18.12.2012; №0320724 от 28.02.2013; №0310110 от 17.02.2012, исполнены по форме 0402001.

Внесение наличных денежных средств производится на основании объявлений на взнос наличными, оформляемых по форме, утвержденной Положением № 318-П (п. 2.4 Положения). При этом объявление на взнос наличными, согласно п. 3.2, может составляться как клиентом, так и работником банка. Учитывая, что клиентом банка является организация, выступать от имени клиента должен уполномоченный работник организации.

Таким образом, согласно Положению № 318-П посредством составления объявлений на взнос наличными, банковского ордера по форме 0402001, представленных в обоснование заявленных требований, опосредуется прием денежной наличности от юридического лица для зачисления на его банковский счет общества. Документом,составленным по указанной форме, не опосредуется передача (внесение) физическим лицом собственных денежных средств на расчетный счет организации

Судом первой инстанции установлено, что с 16.12.2009 Игнат Э.В. является участником ООО «Птичий дворик», доля участия - 66%, что подтверждается решением единственного учредителя ООО «Птичий дворик» от 16.09.2009 (т. 1 л.д. 101), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В целях установления обстоятельств внесения наличных денежных средств и оформления документов (объявлений на взнос наличными, ордеров 0402001) судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 88 АПК РФ были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОАО «Россельхозбанка», участвующие в составлении и оформлении документов по приему денежных средств от Игнат Э.В.

Маслова В.Ф., работавшая в период с 05 мая 2012 года по 23 ноября 2013 года в дополнительном офисе Орловского РФ ОАО «Россельхозбанка» № 3349/10/03 (г.Ливны) в должности старшего кассира, в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит прием, выдача, обработка денежной наличности от физических лиц и юридических лиц, оформление кассовых документов. При приеме денежных средств от организации оформляется объявление на взнос наличными, от физических лиц - приходный кассовый ордер. Свидетель пояснила, что документы формируются операционистом банка в единой программе, установленной в компьютере, а затем распечатываются. К кассиру поступают уже оформленные документы (объявление на внос наличными или приходный кассовый ордер). Кассир должен проверить по паспорту личность гражданина вносившего денежные средства. Кроме паспорта, никакие документы не проверяются. После подписания документа клиентом, кассир пересчитывает денежные средства, проставляет подпись в графе «кассовый работник» объявления на взнос наличными, ордера. После внесения денежных средств в кассу, проставления подписи и печати документы возвращаются в операционную службу. Свидетель Маслова В.Ф. пояснила, что помнит, что Игнат Э.В. сдавал выручку по объявлениям на взнос наличными, так как документ был оформлен по форме 0402001, в обязанности кассира не входит проверка назначения платежа.

Свидетель после просмотра представленных на обозрение объявлений на взнос наличными пояснила, что имеется ее подпись в графе «кассовый работник» на объявлениях на взнос наличными и ордерах № № 0320469, 0321118, 0321200, 0320724, 0310110, в графе подпись клиента- подпись Игнат Э.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Черноплекова Т.И., работавшая с момента открытия дополнительного офиса Орловского РФ ОАО «Россельхозбанка» № 3349/10/03 (г.Ливны) до 15.11.2013 года в должности заведующей операционной кассы, пояснила, что в ее должностные обязанности входила организация работы отдела, облуживание физических и юридических лиц, все операции с денежными средствами. При приеме денежной наличности от физических лиц и юридических лиц передается приходный кассовый ордер или объявление на внос наличными соответственно. Кассир сверяет дату, сумму, на основании паспорта сверяется личность лица, вносившего наличные денежные средства. Полномочия лица действовать от организации проверяет операционист. Кассир проверяет только личность на основании паспорта.

Свидетель Черноплекова Т.И. пояснила, что подписывала в графе «кассовый работник» объявление на взнос наличными №032087, этот документ подписан Игнатом Э.В. в ее присутствии. Свидетель пояснила, что исходя из оформленного объявления на внос наличности, денежные средства приняты от Игната Э.В. как от физического лица. Правильность оформления операции не проверяется кассиром.

Допрошенная в качестве свидетеля Никульникова Т.В., работавшая в дополнительном офисе Орловского РФ ОАО «Россельхозбанка» № 3349/10/03 (г.Ливны) в период с 2004 по 2013, а затем с 2014 года, пояснила, что в банке операционисты разделены по функциям- обслуживание физических лиц и юридических лиц, в случае отсутствия возможно их взаимное замещение. В обязанности операциониста входит определение при обращении клиента в банк, является ли он физическим лицом или действует от имени юридического лица.

Свидетель пояснила, что в подтверждение личности Игнат Э.В. проверялся паспорт, Игнат Э.В. был предоставлен договор займа, операционистом составлено было объявление на взнос наличными, документы переданы в кассу; Игнат Э.В. вносил деньги по договору беспроцентного займа, то есть был осуществлен взнос денег юридическому лицу от его учредителя. Свидетель Никульникова Т.В. пояснила, что в случае если физическое лицо перечисляет заем юридическому лицу, операционист банка оформляет объявление на взнос наличными. Свидетель пояснила, что ей известно из документов, имеющихся в банке, что Игнат Э.В. является учредителем ООО «Птичий дворик», документов подтверждающих право его подписи на финансовых документах общества в банке не имеется, в карточке общества подписи Игнат Э.В. нет.

Судом первой инстанции было предоставлено свидетелю на обозрение объявления на взнос наличными. Свидетель пояснила, что объявление на взнос наличными № 032118 года на сумму 4 000 000 рублей составлено ею на основании паспорта и договора займа. Свидетель пояснила, что есть отличие в оформлении банковской операции по приему наличных денежных средств от физического лица и от юридического лица, форму документа выбирает операционист банка и оформляет с использованием компьютерной программы, клиент не формирует и не принимает участие в выборе формы документа.

Свидетель пояснила, что если бы денежные средства, которые получены были от Игнат Э.В. являлись выручкой общества, то в объявлении на взнос наличными должен быть указан кассовый символ «2», а в настоящем случае был поставлен кассовый символ «14» (взносы по кредитам и займам). После отметки кассового работника о получении денежных средств, денежные средства автоматически поступают на расчетный счет общества.

Свидетель пояснила, что ею было расценено внесение денежных средств как внесение денежных средств представителем организации, так как Игнат Э.В. является учредителем ООО «Птичий дворик», что по ее мнению означает, что любые действия он совершает как участник юридического лица. Операционист проверяет назначение платежа.

Свидетель пояснила, что порядок списания комиссии зависит от кассового символа, для кассового символа «14» комиссия списывается с расчетного счета организации, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет юридического лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Назарова О.Н. пояснила, что работает с 24.08.2006 в должности операциониста в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанка» (г.Ливны) по обслуживанию юридических лиц, с 2012 года – операционистом по обслуживанию физических лиц. Свидетель пояснила, что рабочие места операционистов по обслуживанию юридических и физических лиц расположены в одном операционном блоке. Информация для клиентов о том, какой операционист обслуживает физических лиц, а какой юридических лиц отсутствует. Операционист выслушивает клиента, проверяет паспорт и определяет вид операции. Свидетель пояснила, что в случае если клиент (физическое лицо) скажет, что он желает осуществить «перевод денежных средств без открытия счета на счет юридического лица», то операционист оформит приходный ордер; если физическое лицо, предоставив договор займа, где займодавцем выступает он как физическое лицо, скажет о том, что желает «внести денежные средства на расчетный счет», то операционист оформит объявление на взнос наличными. Свидетель пояснила, что оформляла прием наличных денежных средств от Игнат Э.В. посредством объявления на взнос наличными в июне 2012 года на сумму 22 950000 рублей, свидетель пояснила, что Игнат Э.В. был предоставлен договор займа и паспорт. В объявлении на взнос наличными был проставлен кассовый символ «14» как поступление заемных денежных средств на расчетный счет организации. Свидетель пояснила, что объявление на внос наличными подписывается клиентом после передачи денежных средств в кассу. После того, как кассир в программе отмечает о передаче денежных средств в кассу, денежные средства поступают на расчетный счет организации. При поступлении денежных средств назначение платежа формируется из информации, указанной операционистом.

Свидетель пояснила, что от Игнат Э.В. ею были оформлены документы по приему наличных денежных средств как от физического лица, имеющего отношение к ООО «Птичий дворик», о наличии доверенности у Игнат Э.В. действовать от ООО «Птичий дворик» ей неизвестно, доверенность не запрашивалась, в банке не имеется. Игнат Э.В. не разъяснялся порядок и отличия в документах в случае приема денежных средств от физического лица или от юридического лица. О необходимости уплаты комиссии за перечисление денежных средств Игнат Э.В. не сообщалось.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся доказательств по делу, пояснения Игнат Э.В., свидетелей, отзывы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае при внесении денежных средств Игнат Э.В., являющимся учредителем общества, выбор подлежащей применению формы документа - объявление на взнос наличными, банковского ордера по форме 0402001 или приходного кассового ордера по форме 0402008, произведен в одностороннем порядке сотрудниками дополнительного офиса Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/10/03 без участия Игнат Э.В.

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2009 № 15615) в документах указывается символ «14» при поступлении займов и в погашение кредитов, в том числе при поступлении на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям); поступлении наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что посредством оформления объявления на взнос наличными и банковского ордера по форме 0402001 сотрудниками банка была оформлена операция по зачислению на расчетный счет ООО «Птичий дворик» денежных средств по договору займа №1ДЗ от 17.02.2012, в котором в качестве займодавца поименован Игнат Э.В. как физическое лицо. В оформленных документах сотрудниками банка проставлен кассовый символ «14» и указано назначение платежа поступление наличных денежных средств по договору беспроцентного займа 1ДЗ от 17.02.2012.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что посредством внесения денежных средств Игнат Э.В. по договору займа №1дз от 17.02.2012 фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельностью ООО «Птичий дворик» (выручка и т.п.), а также, что Игнат Э.В. действовал как представитель ООО «Птичий дворик».

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В., АО «Россельхозбанк» о том, что посредством внесения денежных средств Игнат Э.В. по договору займа фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельностью ООО «Птичий дворик».

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение ВС РФ от 06.08.2015 г. №302-ЭС15-3973).

Учитывая, что на момент внесения денежных средств у должника был открыт расчетный счет только в ОАО «Россельхозбанк» (движение денежных средств осуществлялось только по счету в данном банке), в спорные периоды должником сдавалась налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, предоставлялись бухгалтерские балансы, в его отношении были проведены налоговые проверки, в целях проверки довода банка о том, что денежные средства принадлежали должнику, следует принять во внимание, что исходя из возражений банка, единственным источником происхождения наличных денежных средств должника, которыми Игнат Э.В. мог распорядиться по своему усмотрению и выдать данные средства за свои собственные, предоставленные в качестве займа, может служить только касса должника.

При оценке довода ОАО «Россельхозбанк» о том, что Игнат Э.В. предоставлялись в банк денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что сдаче наличности юридического лица уполномоченным им лицом в банк должна предшествовать выдача денежных средств из кассы предприятия для внесения на расчетный счет юридического лица.

Согласно представленным в дело сведениям за период 2010-2013 в кассе ООО «Птичий дворик» отсутствовали денежные средства 28.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.; 19.09.2012 на сумму 4 300 000 руб., 05.12.2012 на сумму 4 000 000 руб.; 18.12.2012 на сумму 2 300 000 руб., 28.02.2013 на сумму 3 450 000 руб.; 17.02.2012 на сумму 22 950 000 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Игнат Э.В. о том, что форма документа – приходный кассовый ордер № 0402008 по приему наличных денежных средств от физического лица отличается от формы документа - объявление на взнос наличными, банковский ордер № 0402001 по наименованию документа, составу и коду формы документа по ОКУД (т. 2 л.д. 104-105). Сведения, подлежащие отражению как в документе по форме № 0402001, так и по форме № 0402008 включают одинаковые графы: от кого поступили денежные средства; наименование и реквизиты получателя, сумму перечисления, наименование банка-вносителя, наименование банка- получателя, источник поступления назначение платежа, кассовый символ.

Выпиской из лицевого счета должника от 28.06.2012 подтверждено поступление денежных средств по договору займа №1-ДЗ от 17.02.2012 от Игнат Э.В. в сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 113)

Согласно представленной выписке из лицевого счета ООО «Птичий дворик» следует, что в один день - 19.09.2012 от одного лица - Игнат Э.В. по дебету счета отражено расходование денежных средств на сумму 4 300 руб., назначение - комиссия за прием денежной наличности согласно договору от 18.02.2010 (т.1 л.д. 117), а также по кредиту счета поступление от Игнат Э.В. денежных средств в сумме 4 300 000 руб., назначение платежа - поступление наличных по договору займа № 1-дз от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 118).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Птичий дворик» от 05.12.2012 по дебету счета отражено расходование денежных средств на сумму 4 000 руб., корреспондентом указан Игнат Э.В., назначение - комиссия за прием денежной наличности согласно договору от 18.02.2010 (т.1 л.д. 130), а также в этот же день отражено по кредиту счета поступление от Игнат Э.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., назначение платежа - поступление наличных по договору займа № 1-ДЗ от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 131).

В выписке из лицевого счета должника от 18.12.2012 по дебету счета отражено списание денежных средств на сумму 5 750 руб., корреспондентом указан Игнат Э.В., назначение - комиссия за прием денежной наличности согласно договору от 18.02.2010 (т.1 л.д. 135), а также в этот же день отражено по кредиту счета поступление от Игнат Э.В. денежных средств в сумме 2 300 000 руб., назначение платежа - поступление наличных по договору займа № 1-ДЗ от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 136).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Птичий дворик» от 28.02.2013 по дебету счета отражено списание денежных средств общества на сумму 8 625 руб., корреспондентом указан Игнат Э.В., назначение - комиссия за прием денежной наличности согласно договору от 18.02.2010 (т.1 л.д. 140), а также в этот же день отражено по кредиту счета поступление от Игнат Э.В. денежных средств в сумме 3 450 000 руб., назначение платежа - поступление наличных по договору займа № 1-ДЗ от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 142).

Выписками по лицевому счету должника подтверждено совершение операций по списанию денежных средств (комиссии за прием денежной наличности) со счета ООО «Птичий дворик» от корреспондента Игнат Э.В. со ссылкой на договор от 18.02.2010.

В материалы дела представлен договор на кассовое обслуживание юридического лица №03-220 от 18.02.2010 (т.4 л.д. 76-85), согласно условиям которого ОАО «Россельхозбанк» (банк) принял обязательства перед ООО «Птичий дворик» (клиент) по осуществлению кассового обслуживания; договор № 3-220 банковского счета от 18.02.2010 по осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с Тарифами банка (т.4 л.д. 69-75)

Между тем, сам факт списания с расчетного счета ООО «Птичий дворик» комиссии по рассматриваемым банковским операциям не свидетельствует о поступлении денежных средств от должника, поскольку согласно пункте 2.6.1 раздела 2 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утвержденных решением Дирекции Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 100 от 03.09.3008) (т. 4 л.д. 93- 127) предусмотрено взимание комиссии в размере 0,25% от суммы, минимум 150 руб., поступившей по объявлению на взнос наличными (т.4 л.д. 115).

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании свидетель Назарова О.Н. согласно установленной компьютерной программе в случае формирования объявления на взнос наличными после приема денежной наличности кассиром с отражением данной операции в программе, деньги зачисляются на расчетный счет, а также одновременно списывается комиссия.

Доказательств, что списание с расчетного счета ООО «Птичий дворик» комиссии за перечисление денежных средств производилось на основании распоряжения Игнат Э.В. в дело не представлено.

Таким образом, взимание комиссии непосредственно связано с выбранной банком формой оприходования денежных средств, поступивших от Игнат Э.В.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Игнат Э.В., при оформлении операций в банке ему не сообщали о необходимости уплаты комиссии. Обратного, участвующими в деле о банкротстве лицами, не доказано.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая установленные судом фактические обстоятельства оформления сотрудниками банка приема денежных средств от Игнат Э.В., назначение платежа, кассовый символ «14», содержание договора займа №1ДЗ от 17.02.2012; отсутствие доказательств, подтверждающих возможность Игнат Э.В. повлиять на порядок формирования документов и непринятие Игнат Э.В. участия в оформлении документов и выборе формы документов по приему наличности; отсутствие доказательств внесения денежных средств от ООО «Птичий дворик», единственное обстоятельство - выбор сотрудниками банком и оформление документа по форме 0402001 (применяемого при оформлении приема наличности от юридического лица согласно Положению № 318-п), содержащего за исключением наименования документа и номера формы документа идентичные сведения, подлежащие отражению и в приходном ордере № 0402008, не может быть противопоставлено фактическим правоотношениям заявителя и должника и повлиять на квалификацию операции – перечисление на расчетный счет ООО «Птичий дворик» наличных денежных средств от Игнат Э.В. по договору займа № 1ДЗ от 17.02.2012.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.

Таким образом, осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, должна предшествовать идентификация банком Игнат Э.В., как лица действующего от ООО «Птичий дворик».

Из материалов дела следует, что в ООО «Птичий дворик» на основании приказов руководителя ведение кассовых операций общества поручено бухгалтеру и ведущему бухгалтеру. Законодательство не запрещает вносить наличные средства через иных, в том числе внештатных сотрудников, но для этого требуется распоряжение руководителя - выдача соответствующей доверенности.

Полномочия представителя юридического лица, осуществляющего взнос наличных денежных средств данного юридического лица для зачисления на его счет в кредитной организации либо получающий наличные деньги со счета, принадлежащего этому юридическому лицу, могут подтверждаться в том числе доверенностью, договором или принадлежать в силу закона.

Между тем, сотрудники банка, допрошенные в качестве свидетелей по делу пояснили, что им известно, что Игнат Э.В. является учредителем ООО «Птичий дворик», что они не выясняли обстоятельства наличия или отсутствия доверенности у Игнат Э.В. на право совершения финансовых операций от имени должника, наличия трудовых отношений.

Данные полномочия также не принадлежат последнему в силу закона, поскольку из положений ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что статус участника (учредителя) не наделяет лицо полномочиями действовать без доверенности, в частности, в отношении сдачи денежной наличности общества в банк.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательств, подтверждающие соблюдение банком установленного законом порядка осуществления операции по приему наличных денежных средств, в том числе идентификации клиента, как представителя юридического лица.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Игнат Э.В. имел возможность оформить передачу наличности в установленном порядке - приходным кассовым ордером по форме 0402008, поскольку согласно имеющимся доказательствам по делу, действия по формированию документа производятся исключительно банковским работником с использованием компьютерной программы, доступ к которой заявитель не имеет.

Также из представленных в дело сведений по расчетному счету должника следует, что Игнат Э.В. перечислял денежные средства в счет оплаты взноса в уставный капитал общества, а также в качестве займа по договору № 1 ДЗ от 17.02.2012. Иных поступлений денежных средств, в сведениях о движении денежных средств общества не отражено, что также подтверждает несовершение Игнат Э.В. каких-либо финансовых операций от имени ООО «Птичий дворик».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, конкурсного управляющего о приеме банком для зачисления на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб. от Игнат Э.В., как лица действующего от организации.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В. о приеме банком для зачисления на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб. от Игнат Э.В., как лица действующего от организации.

Игнат Э.В. в судебном заседании пояснил, что источником финансирования по договору займа являлись его личные сбережения за длительный период, которые хранились непосредственно у заявителя и не размещались им в кредитных организациях, а также денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что налоговые декларации не отражают иные доходы физического лица, а содержат сведения относительно дохода для исчисления налога.

Так, согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 17.1) не подлежит налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст. 217 Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно сведениям уполномоченного органа Игнат Э.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления займа обществу, в том числе и в связи с оплатой им в этот же период доли в уставном капитале общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, как носящий предположительный характер и опровергаемый самим фактом реального внесения Игнат Э.В. денежных средств.

Довод конкурсного управляющего, уполномоченного органа о том, что Игнат Э.В. не были соблюдены условия договора (п.п. 4.1, 2.1 договора) подтвержден доказательствами по делу, однако факт передачи денежных средств по договору займа не путем безналичного перечисления денежных средств со счета заимодавца, а посредством внесения денежных средств в банк, обслуживающий ООО «Птичий дворик» и последующее поступление денежных средств на расчетный счет общества, не влияет на действительность и заключенность договора, поскольку при наличии факта передачи денежных средств, подтверждающих реальность договора займа (ст. 807 ГК РФ), обязательства Игнат Э.В. считаются исполненными надлежащим образом.

По основаниям, изложенным выше подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В.,АО «Россельхозбанк» об отсутствии у Игнат Э.В. финансовой возможности предоставления займа обществу. Материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств, подтверждающий реальность договора займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства реального внесения наличных денежных средств Игнат Э.В. на расчетный счет должника через кассу банка по договору займа № 1дз от 17.02.2012, в том числе факт приема кассиром банка наличных денежных средств от Игнат Э.В., отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птичий дворик» требования Игнат Э.В. в размере 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 года по делу № А48-2602/2014(5) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Наталии Владимировны, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова