Гражданский кодекс часть 1

от первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации: ФИО1 - старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение ТО №181878, действительно до 02.02.2018.

от УФССП России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 №Д-46907/16/4, выдана до 31.12.2016.

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курскому району Курской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ЗАО рыбхоз «Спутник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу № А35-10870/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району Курской области к УФССП России по Курской области, третье лицо: ЗАО Рыбхоз «Спутник», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курскому району УФССП по Курской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области от 30.07.2014 № 5601190020299 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ЗАО Рыбхоз «Спутник» в размере 296 499,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курскому району УФССП по Курской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области от 30.07.2014 № 5601190020299 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ЗАО Рыбхоз «Спутник» в размере 296 499,72 руб.; в нарушении ФИО3 срока отправки уведомления о вынесенном постановлении о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль УАЗ 315148, гос./номер <***>, принадлежащий должнику, согласно которому наложен запрет УМВД России по Курской области производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением, первый заместитель прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не совершение действий по установлению места нахождения имущества должника – автомобиля, установлению его балансовой стоимости, оценке технического состояния, предварительной оценке стоимости транспортного средства, не принятии решения о привлечении независимого оценщика для оценки транспортного средства в период с 10.09.2014 по 05.11.2014, чем нарушены требования статей 64, 85 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району Курской области апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Курскому району Курской области ФИО3 и ЗАО рыбхоз «Спутник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Курского района Курской области во исполнение Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» 28.11.2014 проведена проверка исполнения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отделе судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области.

В ходе проверки установлено, что 01.08.2014 на исполнение в отдел судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области поступило постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области от 30.07.2014 № 5601190020299 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ЗАО Рыбхоз «Спутник» в размере 296 499, 72 рубля.

Одновременно с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа взыскателем, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было заявлено о наложении ареста на имущество должника.

Указанный исполнительный документ 09.09.2014 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО Рыбхоз «Спутник».

В рамках исполнительного производства № 16954/14/46020-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены в отношении должника-организации исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены следующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации посредством электронного документооборота и получены ответы:

10.09.2014 направлен запрос № 1016030171 в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России. 10.09.2014 получен ответ № 1016041658, согласно которому за должником-организацией зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль УАЗ 315148, 2010 г.в., г/н Ш07МО46.

18.09.2014, 09.12.2014 направлены запросы в ОАО «Сбербанк России».18.09.2014 получен ответ о наличии открытого на имя должника-организации счета № 40702810433000067650 и об отсутствии денежных средств на счете.

28.11.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

18.09.2014, 09.12.2014 направлены запросы в КБ «Юниаструм банк (ООО)», получены ответы № 1018230674, № 1018839004 от 17.12.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

18.09.2014 направлен запрос в ОАО АКБ «Росбанк», получен ответ № 1018722201 от 31.10.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

18.09.2014 направлен запрос в ЗАО «Райффайзенбанк», получен ответ № 1018967464 от 21.11.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

18.09.2014, 09.12.2014 направлены запросы в ОАО «Промсвязьбанк», получены ответы № 1016732842 от 30.09.2014, № 1018838773 от 16.12.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

18.09.2014 направлен запрос в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), получен ответ № 1016387757 от 24.09.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

18.09.2014, 09.12.2014 направлены запросы в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», получены ответы № 1016240560 от 18.09.2014, № 1018616286 от 09.12.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

18.09.2014 направлен запрос в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), получен ответ № 1016242771 от 18.09.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

18.09.2014, 09.12.2014 направлены запросы в банк ВТБ 24 (ЗАО) Запрос в кредитные организации, получены ответы № 1016249379 от 18.09.2014, № 1018772688 от 16.12.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

09.12.2014 направлен запрос в ОАО «Россельхозбанк», получен ответ № 1018641977 от 10.12.2014 об отсутствии открытых счетов на имя должника-организации.

28.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации. 05.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора.

10.12.2014 в адрес должника-организации направлены требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю финансово-экономической документации организации, а также предупреждение о привлечении должностного лица к уголовной ответственности.

10.12.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: Курская область, Курский район, х. ФИО4 фактически должник- организация не располагается, находится субарендатор расположенных по этому адресу прудов — глава ФХ ФИО5, а также отобрано объяснение у ФИО5, согласно которому ЗАО рыбхоз «Спутник» финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет с 2013 года.

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому району ФССП России по Курской области поручить, в том числе, наложить арест на имущество ЗАО рыбхоз «Спутник».

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району УФССП России по Курской области ФИО6 в рамках исполнения поручения по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2014 наложен арест на автомобиль УАЗ 315148, 2010 года выпуска, г/н <***> - зарегистрированный за должником-организацией.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника-организации, согласно которому установлена цена арестованного имущества в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ должник самостоятельно реализовал арестованное имущество.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 30 000 руб. взыскателю в счет погашения задолженности. Денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 297284 от 26.12.2014.

Из уточненных требований заявителя от 14.07.2015 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в не совершении действий по установлению места нахождения имущества должника – автомобиля, установлению его балансовой стоимости, оценке технического состояния, предварительной оценке стоимости транспортного средства, не принятии решения о привлечении независимого оценщика для оценки транспортного средства в период с 10.09.2014 по 05.11.2014, чем нарушены требования статей 64, 85 Закона № 229-ФЗ.

Заявителем было указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2014 не содержит указания на отказ взыскателю в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника и мотивов такого отказа. Указывает, что ограничения на автомобиль УАЗ-315148 государственный номер <***> наложены судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.11.2014. То есть постановление о запрете осуществления регистрационных действий от 24.09.2014 направлено судебным приставом - исполнителем ФИО3 в органы УМВД России по Курской области 13.11.2014, с нарушением срока, установленного ч.7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Ссылается на то, что в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлечен оценщик для оценки имущества; что в нарушение положений ст. ст. 68, 69, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 не выполнены исполнительные действия по обращению взыскания на транспортное средство должника в установленном законом двухмесячный срок; в нарушение и абз.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району -УФССП России по Курской области ФИО3 в установленный срок заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа не рассмотрено, решение по указанному заявлению не принято; с момента вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство от 17.09.2014 до момента прокурорской проверки 28.11.2014 года судебный пристав - исполнитель исполнительных действий не произвел, не составил акт о наложении ареста, не запретил на распоряжение имуществом, не осуществил изъятие транспортного средства должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный действующим законодательством срок, по мнению прокурора, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, приводит к нарушению публичных интересов, связанных с исполнением Пенсионным фондом России обязанности по взысканию платежей и поступлению страховых взносов в государственный внебюджетный фонд.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ не установлен перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве» детально не регламентируются сроки и порядок совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Заявителем апелляционной жалобы не было указано, какие именно действия должны были быть совершены, но совершены не были.

Из материалов исполнительного производства не усматривается бездействие, которое непосредственно повлекло невозможность исполнения судебного акта или стало причиной превышения установленного срока исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из субъектного состава, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 по делу № А35-10870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи П.В. Донцов

А.И. Протасов