Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А36-2530/2015 (судья Наземникова Н.П.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А36-2530/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 399670) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774), об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп.,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 900 руб. 55 коп.,

а так же встречное исковое заявление ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 77 516 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 435 329 руб. 68 коп.

Определением от 28.07.2015 г. дело №А36-3149/2015 по иску ООО «Союз» к ИП ФИО4 о взыскании 107 900 руб. 55 коп., объединено с делом №А36-2530/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, 22.07.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» 77 516 руб. 13 коп., в том числе: 23 516 руб. 13 коп. убытков в виде реального ущерба в размере переплаченной арендной платы за март 2015 года, 54 000 руб. оплаченного обеспечительного взноса.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда области от 13.11.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015г. исковые требования ИП ФИО4 были полностью удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» было отказано.

Суд области обязал ООО «Союз» возвратить ИП ФИО4 имущество, находящееся в складском помещении по адресу: <...>, в соответствии с актом описи имущества от 05.10.2015 в составе 134 позиции и актом описи имущества от 06.08.2015 г. в составе 406 позиций.

Постановлением девятнадцатого арбитражного суда от 28.02.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворений.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.03.2016 г. арбитражным судом были выданы исполнительные листы ФС № 007414030, ФС № 007414031, ФС № 007414032, ФС № 007414033, ФС № 007414034 на принудительное исполнение решения суда (см. т. 8, л.д. 16-36).

16.06.2016 г. ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015 г. по делу №А36-2530/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 изменен порядок исполнения решения, с ООО «Союз» в пользу ИП ФИО4 взыскано 116 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Союз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что сумму отсутствующего имущества следует взыскать с лица, похитившего имущество, кроме того, следовало выяснить вопрос о стоимости имущества на момент предъявления настоящего заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, заявитель просит взыскать с должника стоимость отсутствующего товара в размере 116 026 руб. Данная стоимость подтверждается товарной накладной № 0001536 от 18.02.2015 г., товарной накладной № 25 от 02.09.2014 г., счетом на оплату № 2584 и кассовым чеком от 26.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Союз» при рассмотрении дела судом области, пояснил, что в рамках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, ответчиком на счет Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области перечислены требуемые денежные средства, а также 13.05.2016 г. произведен возврат имущества в соответствии с актами описи, о чем истом и ответчиком составлен акт возврата имущества от 13.05.2016 г. Судебный пристав-исполнитель 16.05.2016 г. был уведомлен о невозможности передать имущество в части 53 позиций, в связи с тем обстоятельством, что данное имущество отсутствует на складе ответчика. Ответчик считает, что пропажа имущества произошла не по вине ООО «Союз», так как им были предприняты все необходимые действия по сохранности имущества, в частности оно находилось в закрытом, опечатанном помещении на охраняемой территории. По факту недостачи имущества, принадлежавшего ИП ФИО4, ООО «Союз» обратилось в ОМВД г. Ельца Липецкой области с заявлением о краже недостающего имущества. По факту кражи в настоящее время проводится проверка.

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства имеется акт от 13.05.2016 г. о возврате имущества в соответствии с актами описи имущества в составе 383 позиции и 134 позиции, данный акт подписан представителями по доверенности ООО «Союз» ФИО5, ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (см. т. 9 л.д. 107-123).

Кроме того, в материалах исполнительного производства №19281/16/48011-ИП от 09.04.2016 г. имеется уведомление № 11 от 16.05.2016 г. от ООО «Союз» невозможности исполнения передачи имущества в части 53 позиций, в связи с отсутствием данного имущества на складе должника.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму отсутствующего имущества следует взыскать с лица, похитившего имущество, кроме того, следовало выяснить вопрос о стоимости имущества на момент предъявления настоящего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имущество находилось в помещении ответчика, которое им же и было опечатано, доказательств его хищения третьими лицами суду не представлено.Стоимость имущество не может быть оценена на дату подачи настоящего заявления истцом, поскольку рассматривается способ изменения исполнения решения от 13.11.2015, в котором уже указана стоимость имущества.

В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление истца о замене порядка исполнения решения путем выплаты денежных средств истцу.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А36-2530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3