Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) по делу № А14-18549/2020

по рассмотрению заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, 04.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, умершего 10.03.2017 (далее – должник).

Определением суда от 11.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в процессе по делу привлечен нотариус г.Воронежа ФИО5

Определением суда от 25.01.2021 ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11

ФИО12 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 21 314 931,15 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 06.12.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Заявитель 21.01.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ФИО12 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству.

В дальнейшем заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФИО9, ФИО3 45 000 руб. на оплату услуг представителя и 639,22 руб. почтовых расходов, а всего 45 639, 22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 45 639,22 руб. Требования ФИО12 о взыскании судебных расходов в размере 45 639,22 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО2 в пределах наследственного имущества ФИО4 и ФИО9

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО12 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО13 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2021, заключенным между ФИО12 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующим консультациям по правовым вопросам, подготовке документов для защиты интересов в суде, участию в судебных заседаниях в защиту интересов заказчика, подготовке в интересах заказчика процессуальных документов по делу №А14-18549/2020, находящемуся впроизводстве Арбитражного суда Воронежской области, по вопросу установления требований кредитора ФИО12 к ФИО2 на сумму 21 314 931,15 руб., взыскания судебных расходов, по подготовке пояснений и возражений по делу, жалоб по делу, ходатайств и заявлений, других документов по делу, обжаловать при необходимости вынесенные судебные акты, исполнять другие поручения заказчика с составлением соответствующих документов, направленные на защиту интересов Заказчика по делу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб.

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 4.1 настоящего договора производится заказчиком в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приема юридических услуг, путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

Судебные и связанные со спором досудебные расходы, в том числе почтовые расходы, оплачиваются за счет средств заказчика.

Сторонами договора подписан акт приема-сдачи юридических услуг от 13.07.2022, на основании которого заказчик в соответствии с распиской в получении денежных средств произвел исполнителю оплату услуг в общей сумме 45 000 руб.

В материалы дела также представлены почтовые квитанции на общую сумму 639,22 руб., подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле правовых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ФИО14 в связи с рассмотрением заявления ФИО12 об установлении требований в реестр оказаны следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях по проверке обоснованности требования 23.08.2021 с объявлением перерыва до 25.08.2021 и 11.10.2021 с объявлением перерыва до 15.10.2021, а также в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 09.06.2022.

Услуги фактически оказаны представителем, почтовые расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением судом вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признаны судом связанными с рассматриваемым обособленным спором.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, обоснованно признал разумными и соразмерными расходы ФИО12 по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и 639,22 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 4 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Из материалов дела следует, что наследниками должника являются несовершеннолетняя дочь ФИО4 в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего лица; супруга ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО10

При этом ФИО3, является законным представителем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действует в ее интересах в соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Семейного кодекса РФ, т.е. наделена правами и обязанностями должника как законный представитель несовершеннолетнего наследника

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 ФИО9, в числе прочих наследников умершего должника, привлечена к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в обособленном споре по включению требований ФИО12, ФИО3 и ФИО9 обладают правами и обязанностями должника и осуществляют их в пределах своего наследственного имущества, в связи с чем в данном случае понесенные ФИО12 и признанные судом обоснованными судебные расходы в размере 45 639,22 руб. подлежат взысканию с ФИО9, ФИО3 солидарно за счет средств конкурсной массы ФИО2 в пределах своего наследственного имущества.

При этом суд руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротства, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) по делу № А14-18549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1