Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 по делу № А64-2089/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН 1067746433204, ИНН 7719585979) к Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882378222, ИНН 6829017222) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 № 116599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – заявитель, ООО «ОлимпСитиСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением постановления №116600 от 25.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами административного дела объективная и субъективная стороны административного правонарушения ООО «ОлимпСитиСтрой» не доказаны.

Обращает внимание суда на то, что указанный в протоколе адрес – место совершения административного правонарушения, не имеет никакого отношения к объекту строительства, на котором проводились работы ООО «ОлимпСитиСтрой».

Полагает, что вывод суда о том, что именно ООО «ОлимпСитиСтрой» привлекло для выполнения работ иностранного гражданина Тарсунбекова Р., предоставив ему помещение для проживания, является ошибочным.

Заявитель также указывает, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО «Мега Люкс», с которым был заключен договор порядка на демонтаж отделочных покрытий в строящемся жилом доме с ООО «ОлимпСитиСтрой».

Заявитель жалобы просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв от УМВД по Тамбовской области, согласно которому Управление доводы апелляционной жалобы отклоняет, указывает, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ОлимпСитиСтрой». Считает, что наличие договора подряда у ООО «ОлимпСитиСтрой», возлагает на общество обязанности по обеспечению на соответствующем объекте соблюдения требований законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению проживания на объекте иностранных граждан, не имеющих оснований для пребывания на территории России независимо от наличия на этом объекте иных подрядчиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2017 по 11.05.2017, с 11.05.2017 по 15.05.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по инициативе отдела ФСБ России по Тамбовскому гарнизону Управления по Западному военному округу ФСБ России совместно с сотрудником УФМС России по Тамбовской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки 07.12.2015 было установлено, что по адресу г.Тамбов, ул.Б.Васильева, д.7 (территория воинской части №54607) ООО «ОлимпСитиСтрой» предоставлено помещение для проживания гражданину Узбекистана Тарсунбекову Рустамбеку, который находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, что выражается в уклонении от выезда с территории РФ (срок пребывания закончился 09.09.2015), что является нарушением требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Определением от 08.12.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения УФМС России по Тамбовской области в отношении ООО «ОлимпСитиСтрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ от 29.01.2016 №116600.

Врио начальника УФМС России по Тамбовской области 25.03.2016 в отношении ООО «ОлимпСитиСтрой» вынесено постановление от №116600 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по данной статье может быть любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, выражается в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения в настоящем случае, образует предоставление помещения для временного пребывания (проживания) на территории воинской части №54607, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Васильева, д.7, гражданину Республики Узбекистан Турсунбекову Рустамбеку.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке въезда) и Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных гражданах).

Согласно статье 5 Закона об иностранных гражданах срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Закона об иностранных гражданах, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Закона об иностранных гражданах.

В соответствии со статьи 25.10 Закона о порядке въезда иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, должностное лицо (юридическое лицо), у которого иностранный

гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Материалами дела установлено, что УФМС по Тамбовской области 07.12.2015 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности, а также проживания гражданина Республики Узбекистан Тарсунбекова Рустамбека на территории воинской части №54607, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Васильева, д.7.

При этом также установлено, что срок пребывания на территории Российской Федерации указанного гражданина истек 09.09.2015. В связи с тем, что по истечении срока пребывания иностранный гражданин Тарсунбеков Рустамбек территорию Российской Федерации не покинул, 07.12.2015 Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «ОлимСитиСтрой» подтверждается письмом ООО «ОлимСитиСтрой» командиру в/ч 54607 о разрешении допуска и проживания на территории строительной площадки объекта по адресу: Б.Васильева, 7, в/г, объяснениями представителя ООО «ОлимСитиСтрой», протоколом об административном правонарушении, постановлением по привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, его объяснениями, фотоматериалами и другими, имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер пособлюдению норм действующего законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «ОлимСитиСтрой» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает возможным отметить то обстоятельство, что наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО «Мега Люкс», с которым был заключен договор порядка на демонтаж отделочных покрытий в строящемся жилом доме с ООО «ОлимпСитиСтрой» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку именно на сотрудников ООО «ОлоимпСитиСтрой» возложена обязанность по контролю за привлечением иностранной рабочей силы на объекте, в том числе и со стороны субподрядных организаций.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции, они были надлежащим образом оценены судом области и оснований для их переоценки не усматривается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 по делу № А64-2089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов