Гражданский кодекс часть 1

от Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО4, представителя по доверенности № 29 от 20.05.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 по делу № А64-5695/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сосновский район Тамбовской области

к Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности; признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ФИО5 по привлечению его к административной ответственности; об отмене постановления от 21.07.2015г. о назначении штрафа ООО «Эль Нафта» в размере 50000 рублей; об отмене постановления от 21.07.2015г. о назначении штрафа генеральному директору в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» (далее – заявитель ООО «Эль Нафта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности; признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ФИО5 по привлечению его к административной ответственности; об отмене постановления от 21.07.2015 о назначении штрафа ООО «Эль Нафта» в размере 50000 рублей; об отмене постановления от 21.07.2015 о назначении штрафа генеральному директору в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2016 в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным постановления от 21.07.2015 № 3 отказано, в части требований Общества о признании недействительным и отмене постановления от 21.07.2015 № 4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО5, признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности и в отношении генерального директора ФИО5 по его привлечению административной ответственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления ЦМТУ Росстандарта от 21.07.2015 № 3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель посчитал, что срок для обжалования постановления начал течь с 00:00 часа 22.07.2015 и подлежал окончанию в 24:00 часа 04.08.2015. При этом подать мотивированное заявление в срок до 24:00 часа 04.08.2015 Обществу не удалось, поскольку в период с 29.07.2015 по 04.08.2015 генеральный директор ООО «Эль Нафта» находился в командировке со всеми документами по данной проверке, а прибыл в г. Тамбов только 05.08.2015.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении заявления Общества в признания недействительным и отмене постановления от 21.07.2015 № 3 о привлечении ООО «Эль Нафта» к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, в частности административным органом, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, указал на законность и обоснованность решения суда области в обжалуемой части и просил суд оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эль Нафта» в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта 01.07.2015 № 1166 в период 17.06.2015 по 03.07.2015 должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии старшим государственным инспектором ФИО6, старшим государственным инспектором ФИО7, с привлечением экспертной организации ФБУ «Тульский ЦСМ» в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области течения единства измерений в отношении ООО «Эль Нафта».

При проведении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением ООО «Эль Нафта» обязательных требований к измерениям, выполняемым при осуществлении торговли, проведена экспертиза измерений (инспекционная поверка) колонки топливораздаточной «Нара 28-16А», заводской номер 560210007, по результатам которой установлено, что ООО «Эль Нафта» совершило административное правонарушение, а именно: при осуществлении торговли нефтепродуктами на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, допустило применение средств измерений в количестве 1 единицы с нарушением обязательных метрологических требований к средствам измерений, а именно: фактическое значение относительной погрешности колонки топливораздаточной «Нара 28-16А», заводской № 560210007 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) измеритель объема № 0110705 ДТ (1) составило +0,45%, что превышает значения ±0,25%, установленные описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные Нара 28» (регистрационный № 17488-06), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия».

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2015 № 213-9/32М. 13.07.2015 в отношении ООО «Эль Нафта» в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО5 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, 13.07.2015 в отношении генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО5 в его присутствии составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ФИО4 21.07.2015 вынесено постановление № 3, в соответствии с которым ООО «Эль Нафта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Также, 21.07.2015 начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление № 4, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Эль Нафта» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанные постановления были вынесены в присутствии генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО5.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления от 21.07.2015 № 3, суд области исходил из пропуска ООО «Эль Нафта» установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление № 3 вынесено уполномоченным лицом административного органа 21.07.2015. Согласно отметке, имеющейся в представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления, постановление от 21.07.2015 № 3 получено директором Общества ФИО5 на руки 21.07.2015 (л.д. 9-11).

В Арбитражный суд Тамбовской области Общество обратилось с заявлением 16.09.2015 (согласно отметке на заявлении (л.д. 3), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как на причину, объективно препятствующую обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 3 от 21.07.2015 в предусмотренный законом срок, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «Эль Нафта» 05.08.2015 была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. В связи с тем, что Общество не получило ответ относительно рассмотрения данной жалобы, 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие генерального директора ООО «Эль Нафта» в г. Тамбове в период с 29.07.2015 по 04.08.2015 по причине нахождения в командировке.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом установлено, что 05.08.2015 ООО «Эль Нафта» было подано мотивированное возражение на экспертное заключение при проведении экспертизы измерений топливораздаточной колонки «Нара 28-16А», зав. № 56021007 (л.д. 76).

При этом из содержания данного заявления не следует, что обжалуется именно постановление по делу об административном правонарушении. Более того, данное заявление подано в административный орган, принявший оспариваемое постановление – в Территориальный отдел (инспекцию) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта, а не в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу – в Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления, как того требует статья 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об обжаловании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий административный орган.

При этом, как верно указал суд области, подача заявления 05.08.2015 уже осуществлена с пропуском срока, так как десятидневный срок на обжалование постановления, полученного 21.07.2015, с учетом выходных дней истекает 04.08.2015.

Кроме того, отсутствие в период с 29.07.2015 по 04.08.2015 руководителя Общества в г. Тамбове не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку жалоба на постановление могла быть подана до 29.01.2015.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу № А48-947/2009.

С учетом изложенного заявление ООО «Эль Нефта» о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 № 3 не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 по делу № А64-5695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3