Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 по делу № А64-3195/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: Горовенко А.В., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области: Алябьевой Е.В., специалиста 2 разряда по доверенности № 1-д от 11.01.2016;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

В соответствии с заявлением административного органа в составе лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, указан Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Впоследствии определением от 03.07.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 по делу № А64-3195/2015 требование управления Роскомнадзора удовлетворено, предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2015.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, третье лицо – Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предприятия «Почта России» судебных расходов в общей сумме 25 118 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64- 3195/2015.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 с предприятия «Почта России» взыскано 418 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом взысканной суммы судебных расходов по тому основанию, что в производстве суда находилось и находится большое количество аналогичных дел с его участием в качестве третьего лица, так как это обстоятельство не влияет на объем выполняемой работы и размер связанных с ее выполнением расходов по каждому конкретному делу.

Как указывает Горовенко А.В., объем выполненной представителем работы по рассматриваемому делу адекватен обычно выполняемому объему работ при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

При этом то обстоятельство, что ранее им подавались схожие документы в суд по другим делам, не свидетельствует о том, что на подготовку документов по настоящему делу представитель Горовенко А.В. не затратил указанное в акте время, а Горовенко А.В. не понес расходов по оплате выполненной работы, рассчитанных исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов.

Также в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что предприятие «Почта России», заявляя о необходимости отказа ему во взыскании судебных расходов, не представило суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по мнению предприятия, разумным и соразмерным.

Также и суд не указал в судебном акте, какими именно ставками на оказание услуг он руководствуется, определяя подлежащую взысканию сумму расходов исходя из того, что при подготовке ходатайства по делу расходы составляют 100 руб.; при подготовке отзыва в арбитражный суд расходы составляют 100 руб.; при подготовке заявления о возмещении судебных расходов расходы составляют 100 руб.

Кроме того, третье лицо отмечает, что предприятие изначально нарушало законодательство, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в связи с чем суду необходимо было в рассматриваемом случае применить нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса с совокупности с правовой позицией, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), и отнести судебные расходы по делу в полном объеме именно на предприятие «Почта России».

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой Горовенко А.В. отказано во взыскании 24 700 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами по делу ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители предприятия «Почта России», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определение об удовлетворении ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 13.01.2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2016, о чем 26.01.2016 и 27.01.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена соответствующая информация.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Горовенко А.В. и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, факт несения расходов, необходимость их несения, размер и разумность расходов должны быть обоснованы лицом, требующим возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результат рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27.05.2015 Горовенко А.В. (заказчик) заключен договор подряда № А64-3195/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Т» (общество «Альфа-Центр Т», исполнитель) (т.1 л.д.231).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-3195/2015, возбужденного по заявлению управления Роскомнадзора о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовить ходатайства, отзыв по делу, а также в случае необходимости апелляционные, кассационные и другие необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется в следующем размере: 7 000 руб. – изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу; 2 000 руб. – за подготовку ходатайства по делу; 4 000 руб. – подготовка отзыва по делу; от 4 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов; 1 000 руб. – подготовка и подача нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств; 7 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Общая сумма договора установлена сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

28.05.2015 в арбитражный суд Тамбовской области путем электронного документооборота поступило ходатайство Горовенко А.В., подписанное действующей по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В. (руководитель общества «Альфа-Центр Т»). Срок действия доверенности, указанный в ней, определен как 10 лет (т.1 л.д. 79-85).

Указанное ходатайство содержало правовую позицию третьего лица по данному делу и просьбу о признании отягчающих обстоятельств при привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях 18 раз в марте 2015 года.

Ходатайство аналогичного содержания со ссылкой на привлечение предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях 23 раза в апреле 2015 года было представлено представителем Горовенко А.В. в арбитражный суд Тамбовской области 11.06.2015 (т.1 л.д.87-93).

Также 28.05.2015 в арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. об отводе судье Плахотникову М.А. (т.1 л.д.94-96); 08.06.2015 - ходатайство о рассмотрении по существу заявления об отводе (т.1 л.д.86). Впоследствии, а именно 06.08.2015 Горовенко А.В. вновь было подано ходатайство об отводе судье Плахотникову М.А. (т.1 л.д.121).

26.06.2015 в арбитражный суд Тамбовской области путем электронного документооборота поступил отзыв Горовенко А.В., подписанный действующей по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В. (т.1 л.д. 122-135).

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства представитель Бондарь А.В., как это следует из протоколов судебных заседания и принятых по делу судебных актов, в судебных заседаниях не присутствовала.

28.09.2015 арбитражным судом Тамбовской области была оглашена резолютивная часть решения, которым требования управления Роскомнадзора удовлетворены, предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2015, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2015.

16.10.2015 в арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с предприятия «Почта России» судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В. (т.1 л.д.167-178). Указанное заявление принято арбитражным судом области к рассмотрению, о дате, месте и времени которого Горовенко А.В. уведомлен извещением от 21.10.2015 (т.1 л.д.166).

26.10.2015 в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области нарочно поступило заявление о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подписанное представителем по доверенности от 23.04.2015 Бондарь А.В. с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов (т.1 л.д.230).

10.11.2015 в арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В., также подписанное представителем по доверенности от 23.04.2015 Бондарь А.В., об отнесении судебных расходов по делу в полном объеме на предприятие «Почта России» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих обязанностей по оказанию Горовенко А.В. услуг почтовой связи (т.1 л.д.233-239).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 16.11.2015, представитель третьего лица участия не принимала.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. в сумме 25 000 руб. согласно квитанции-договору № 525961 от 12.10.2015, выданной обществом «Альфа-Центр Т» на бланке формы БО-17 серии АТ-1, подписанному генеральным директорам исполнителя Бондарь А.В., а также приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 195 на ту же сумму, подписанному за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленного печатью исполнителя (т.1 л.д.232). Помимо этого, Горовенко А.В. сослался на несение им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 118 руб.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, определена в сумме 25 118 руб.

Суд области, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма расходов 418 руб., включающая: 100 руб. – за подготовку ходатайства по делу; 100 руб. - за подготовку отзыва по делу; 100 руб. – за подготовку заявления о возмещении судебных расходов; 118 руб. – почтовые расходы.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 27.05.2015 на основании заявления управления Роскомнадзора о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности, составившего протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 № 218 по результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В. от 08.05.2015 № (вх.) 01-18-384.

Суд, привлекая предприятие «Почта России» к административной ответственности, исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2015 № 218 и приложенных к нему документов, на основании которых этот протокол составлен, то есть документов, которые Горовенко А.В. представил административному органу с заявлениями о нарушении его прав предприятием «Почта России».

Копии данных документов приложены к заявлению управления Роскомнадзора от 22.05.2015 № 1319-02/68 о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности и заверены печатью управления Роскомнадзора. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения Горовенко А.В. договора подряда от 27.05.2015 № А64-3195/2015 с обществом «Альфа-Центр Т».

Участие третьего лица в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению его представителем ряда аналогичных по сути и содержанию ходатайств, отзыва на заявление с изложением в ними фактов допущенных предприятием «Почта России» нарушений, и поддержанию им позиции управления Роскомнадзора в судебном заседании.

Таким образом, фактически Горовенко А.В. сформировал свою правовую позицию по отношению к нарушениям, допущенным предприятием «Почта России», гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, трудозатраты его представителя по настоящему делу были значительно минимизированы как тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении, за которое предприятие «Почта России» привлечено к ответственности, уже был составлен административным органом на основании соответствующих заявлений Горовенко А.В. с указанием всех нарушений его прав, так и тем обстоятельством, что ранее тот же представитель уже участвовал в рассмотрении судом аналогичных споров, в которых Горовенко А.В. также участвовал как третье лицо, в защиту интересов которого были возбуждены дела об административных правонарушениях при аналогичных обстоятельствах.

Последнее обстоятельство подтверждается как судебными актами, перечисленными судом в обжалуемом определении, так и датой выдачи Горовенко А.В. доверенности Бондарь А.В. на ведение гражданских, административных и прочих дел во всех судах - 23.04.2015, в то время как договор на представление интересов по настоящему делу заключен 27.05.2015.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела и установив, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как по нему не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах; составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание, вследствие чего участие представителя третьего лица в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов, суд области, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах примененные сторонами договора от 27.05.2015 № А64-3195/2015 расценки на оказание услуг по судебному представительству не могут быть признаны разумными и соответствующими объему и сложности подлежащих оказанию услуг.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, снизив ее до суммы 418 руб. (100 руб. за подготовку ходатайства по делу; 100 руб. за подготовку отзыва в арбитражный суд; 100 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов; 118 руб. почтовые расходы).

Довод Горовенко А.В. о том, что взысканная по настоящему делу сумма судебных расходов меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела с учетом наличия значительного количества аналогичных дел, в которых Горовенко А.В. участвует в качестве третьего лица.

Доводы Горовенко А.В. не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с предприятия «Почта России» в связи с допущенными указанным предприятием злоупотреблением своими процессуальными правами, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны предприятия отсутствуют.

Как следует из положении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального законодательства, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Горовенко А.В. не приведено ссылки на конкретные обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве злоупотребления предоставленными стороне по делу процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в рассматриваемом деле не усматривается.

Также не подлежит применению в рассматриваемом деле правовая позиция, сформулированная в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 применительно к налоговым спорам, имеющим специфику в части раскрытия доказательств сторонами на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до суммы 418 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 по делу № А64-3195/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников