Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу №А08-1818/2020 по заявлению Управления муниципального заказа Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.12.2019 № 031/06/83.2-1034/2019 в части,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления муниципального заказа Администрации города Белгорода, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа Администрации города Белгорода (далее – Управление муниципального заказа, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, УФАС, антимонопольный орган) от 17.12.2019 № 031/06/83.2-1034/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч.3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Определением от 16.03.2020 указанное заявление было принято судом к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципального заказа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоответствие описания объекта закупки, приведенного в аукционной документации, требованиям ст.66 Закона №44-ФЗ, поскольку такие требования к товарам как упаковка и фасовка не являются конкретными показателями товара.

Указывает на нарушение порядка рассмотрения жалобы.

От УФАС по Белгородской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает на отсутствие установленных процессуальным законодательством совокупности условий для признания ненормативного правового акта незаконным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление муниципального заказа, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.11.2019 размещены извещение №0126300035819001275 и документация о совместном аукционе в электронной форме на поставку бакалейных товаров для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений в соответствии с Соглашением о проведении совместного аукциона от 30.10.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 629 318 руб.

К указанному извещению отдельными документами были приложены, в том числе, описание объекта закупки, общие положения об аукционе, Информационная карта, обоснование Н(М) цены контракта, количественные характеристики товара и проект контракта.

Из части 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

согласие участника Аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о совместном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в совместном аукционе в случае отсутствия в документации о совместном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о совместном аукционе (Приложение № 8 к документации об электронном аукционе «Рекомендуемый образец первой части заявки на участие в совместном аукционе для заполнения участниками закупки»).

В заявке участника закупки при описании поставляемого товара указываются конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 «Описание объекта закупки» (Требования к поставляемому товару) к настоящей документации, если иное не указано в самом «Описании объекта закупки».

В Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к документации об Аукционе указано, что требования к фасовке, упаковке, маркировке, остаточному сроку годности товара указаны в п. 6.5 -п. 6.8 раздела 6 Проекта контракта.

В пункте 6.6 проекта контракта документации указано: расфасовка: чай – пачка весом 100 гр., какао-порошок – пачка весом 100 гр., кисель – брикет весом 180 гр., кофейный напиток – пачка весом 200 гр.

ИП ФИО1 была подана заявка на участие в совместном аукционе, в первой части которой содержаться следующие предложения по расфасовке товара: чай – пачка весом 400 гр.; какао-порошок – пачка весом 100 гр.; кисель – брикет весом 220 гр.; кофейный напиток – пачка весом 200 гр.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в совместном аукционе от 25.11.2019 следует, что на участие в аукционе было подано четыре заявки от участников закупки, при рассмотрении которых аукционной комиссией принято решение об их соответствии требованиям Закона о контрактной систем и документации о совместном аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участник закупки ИП ФИО1 была допущена к участию в совместном аукционе.

Аукцион состоялся 26.11.2019, по его результатам ИП ФИО1 была признана победителем (протокол подведения итогов совместного аукциона №0126300035819001275 от 29.11.2019).

При направлении победителю аукциона проектов контракта заказчиками включены в п.6.6 контракта показатели расфасовки бакалейных товаров, не соответствующие показателям первой части заявки ИП ФИО1, что послужило поводом для ее обращения в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия заказчиков при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Белгородской области было вынесено решение от 17.12.2019 № 031/06/83.2-1034/2019 о признании жалобы Предпринимателя необоснованной.

Пунктом 2 указанного решения антимонопольный орган усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушение ч.3 ст.67 Закона №44-ФЗ, поскольку первая часть заявки Предпринимателя не соответствовала требованиям документации об Аукционе и не должна была быть допущена к участию на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с п.2 решения УФАС, Управление муниципального заказа обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).

Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о закупках, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного Закона, не допускается.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.

Проверив документацию о совместном аукционе, неотъемлимой частью которой является проект контракта, суд обосновано согласился с выводом антимонопольного органа о том, что при указании заказчиками на определенный вид фасовки и упаковки товара – стеклянная банка, у аукционной комиссии не было оснований допускать к участию в аукционе заявку предпринимателя, в которой указано на согласие поставить товар, указанный в извещении в иной упаковке – в жестяной банке.

Формирование заказчиками требований к характеристикам закупаемого товара обусловлено их потребностями.

В данном случае закупка производилась для нужд бюджетных учреждений дошкольного образования, следовательно, заказчики определили именно необходимый им вид фасовки – пачки определенного веса (100 гр., 200 гр.) и брикеты (180 гр).

Действительно фасовка не относится к качественным характеристикам самого товара, однако, предъявленное в документации о закупке требование о поставке товара именно в пачках и брикетах определенного веса соответствует положениям части 1 статьи 33 Закона о закупках, поскольку является особой характеристикой товара – его упаковкой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу №А08-1817/2020.

Доводы управления о нарушении прав заинтересованных лиц – членов аукционной комиссии, которых необходимо было привлечь к участию в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, судом округа отклоняются как ошибочные.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссий по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактных управляющих, операторов электронных площадок, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

Жалоба Предпринимателя была рассмотрена антимонопольным органом при участии члена аукционной комиссии ФИО4, доказательств того, что иные члены комиссии выражали желание участвовать в рассмотрении жалобы, а они не были приглашены, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов аукционной комиссии, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрение дела без участия указанных лиц не привело к принятию неверного по–существу судебного акта, права и обязанности указанных лиц решением не затронуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу №А08-1818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

Н.А. Песнина