Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубиковой Ю.Г., представителя по доверенности №173-д от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельмина Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2015 по делу № А14-13384/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Ельмина Ивана Дмитриевича (ОГРИП 315366800022659, ИНН 361913893218) к индивидуальному предпринимателю Говоровой Ирине Владимировне (ОГРИП 307361917300047, ИНН 361919226387) о признании недействительным (ничтожным) договора мены и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ельмин Иван Дмитриевич (ИП Ельмин И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говоровой Ирине Владимировне (ИП Говорова И.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 21.05.2013 ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 45 площадью 379,1 кв.м, 2 этаж на ? долю в праве собственности нежилого помещения по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 45, общей площадью 111,7 кв.м, обязании ответчика возвратить истцу ? долю нежилого помещения площадью 379,1 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 ,23, 24, 36, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 45, возврате ответчику ? доли нежилого помещения площадью 111,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-4, 2 этаж 20, 21, 22, 32), а также о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 05.06.2013 №36-36-20/028/2013-101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Ельмин И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ельмина И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Говоровой И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между Ельминым И.Д. и Говоровой И.В. заключен договор мены, по условиям которого Ельмин И.Д. обязуется передать ИП Говоровой И.В., а ИП Говорова И.В. обязуется принять в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Воронежская область, город Острогожск, ул. Ленина, д. 45. ИП Говорова И.В. обязуется передать, а ИП Ельмин И.Д. обязуется принять в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, находящегося по адресу: Воронежская область, город Острогожск, ул. Ленина, д. 45.

Сторонами согласованы объекты недвижимого имущества, доли в праве, которые подлежит мене.

ИП Ельмину И.Д. принадлежит нежилое помещение, инвентарный номер 10803, литер А, кирпичное, общей площадью 379,1 кв.м, право собственности зарегистрировано в Острогожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17 10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2008 сделана запись регистрации № 36-36-20/010/2008-689.

ИП Говоровой И.В. принадлежит часть здания, инвентарный номер 10803, литер А, кирпичное, общей площадью 111,7 кв.м, право собственности зарегистрировано в Острогожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2008 сделана запись регистрации № 36-36-20/010/2008-688.

Ссылаясь на то, что ответчиком была произведена незаконная реконструкция предмета договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несогласованности условий предмета договора, причинение истцу убытков заключением спорного договора, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора мены и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что она не соответствует закону, иным правовым актам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор мены является ничтожной сделкой, поскольку она осуществлена в отношении недвижимого имущества, которое подверглось реконструкции без соответствующего разрешения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об осуществлении реконструкции в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, на объекты недвижимого имущества, доли в которых явились предметом договора мены, были зарегистрированы права собственности сторон сделки, объекты самовольными постройками в установленном порядке не признаны, иски о сносе самовольной постройки заинтересованными лицами заявлены не были.

В этой связи довод истца о том, что предметом договора является самовольная постройка, материалами дела не подтверждается.

Более того, довод о возведении спорных объектов недвижимости с нарушением требований строительных норм и правил не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Довод истца о том, что кроме создания простого товарищества (статьи 1041, 1043 ГК РФ) общая долевая собственность на нежилые помещения законно возникнуть не могла, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 421, 422, 244 ГК РФ).

Доказательства притворности договора мены, прикрывающего, по мнению истца, договор простого товарищества, в материалы дела не представлены. Воля сторон была направлена на заключение договора мены.

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Стороны пришли к соглашению (пункт 7 договора), что мена произведена без доплаты, что обмениваемые ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с одной стороны и ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания с другой стороны, равноценны.

Нарушение принципа возмездности и взаимности при совершении сделки материалами дела не подтверждается. Следовательно, довод об отсутствии цены не состоятелен. Кроме того, отсутствие цены в договоре купли-продажи недвижимого имущества может являться основанием для признания договора незаключенным, в то время как истец предъявил требование о признании сделки недействительной.

Довод истца о том, что поскольку на момент заключения договора мены ни у одной из сторон не было прав на земельный участок, свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, так как указанная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет продажу недвижимости, находящейся на земельном участке, без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор мены не противоречит условиям пользования земельным участком, на котором расположен объект.

При оценке доводов истца о несоответствии оспариваемой сделки нормам закона, регулирующим правоотношения по обороту недвижимого имущества, следует учитывать, что предметом мены по договору не является объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, предметом сделки является доля в праве собственности, а не конкретная часть объекта недвижимого имущества. Данная доля не может быть индивидуализирована, она определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества.

Таким образом, довод истца о том, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора, поскольку не указаны номера помещений на поэтажном плане отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, а также их размер, в материалы дела истцом не представлено.

При этом сам факт причинения ущерба не является основанием для признания сделки недействительной, а указанное право при наличии соответствующих доказательств подлежит защите иным способом, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2015 по делу № А14-13384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельмина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.Б. Сухова

А.И. Поротиков