Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 г. по делу № А14-8054/2015 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) к Емельянову Владимиру Александровичу о взыскании 28 235 135 руб. 26 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее - ООО «Техноинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Емельянову Владимиру Александровичу (далее - Емельянов В.А., ответчик) о взыскании 28 235 135 руб. 26 коп. ущерба (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 г. иск ООО «Техноинвест» удовлетворен частично. С Емельянова В.А. в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 26 930 308 руб. 12 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Емельянов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Емельянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО «Техноинвест» Донник А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших от ООО «Техноинвест», заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18.10.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - ООО «Техноинвест» за ОГРН 1113668043455.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 устава ООО «Техноинвест», утвержденного общим собранием учредителей 30.07.2012 г., единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Решением общего собрания участников ООО «Техноинвест» от 30.07.2012 г., оформленным протоколом № 8 от 30.07.2012 г., Емельянов В.А. был назначен директором ООО «Техноинвест».

Решением единственного участника ООО «Техноинвест» Емельянова В.А. № 12 от 28.05.2013 г. последний был снят с должности директора ООО «Техноинвест», на указанную должность назначен Шубин Е.А.

Решением единственного участника ООО «Техноинвест» Емельянова В.А. № 1 от 18.06.2013 г. последний был назначен на должность директора ООО «Техноинвест».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Техноинвест» от 04.02.2014 г., оформленным протоколом от 04.02.2014 г., были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Техноинвест» Емельянова В.А., на указанную должность назначен Юров С.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 г. по делу № А14-1207/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Емельянова В.А. к ООО «Техноинвест» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Техноинвест», оформленного протоколом от 04.02.2014 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. по делу № А14-1207/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 г. отменено, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Техноинвест» от 04.02.2014 г. признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 г. по делу № А14-1207/2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 г. оставлено в силе.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Техноинвест» от 29.08.2014 г., оформленным протоколом от 29.08.2014 г., были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Техноинвест» Емельянова В.А., на указанную должность назначен Донник А.В.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что Зяблов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Техноинвест» и Емельянову А.В. о признании за Зябловым В.Н. права на долю в уставном капитале ООО «Техноинвест» в размере 83,33 процента (дело № А14-6227/2013).

В ходе рассмотрения дела № А14-6227/2013 судом установлено, что директором ООО «Техноинвест» Емельяновым В.А. 09.08.2012 г. принято заявление от имени Зяблова А.Н. о выходе из ООО «Техноинвест». Однако в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Зяблова А.Н., расположенная в заявлении о выходе из ООО «Техноинвест» от 09.08.2012 г., выполнена не самим Зябловым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу № А14-6227/2013 за Зябловым А.Н. признано право на долю в уставном капитале ООО «Техноинвест» в размере 83,33 процента уставного капитала, с одновременным лишением Емельянова В.А. права на указанную долю. С ООО «Техноинвест» и Емельянова В.А. в пользу Зяблова А.Н. взыскано по 8 740 руб. судебных расходов с каждого.

27.12.2012 г. между Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчик) и ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (поставщик) был заключен государственный контракт № 1411 на поставку ультразвукового аппарата экспертного класса, по условиям которого (п. 1) поставщик обязался поставить получателю медицинское оборудование в соответствии с спецификацией, выполнить работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Согласно п. 6.2 контракта его цена составляет 11 100 000 руб.

Представленными истцом копиями товарной накладной № 7 от 20.12.2012 г., акта приема-передачи оборудования от 27.12.1012 г. по государственному контракту № 1411 от 27.12.1012 г., акта ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2012 г. по государственному контракту № 1411 от 27.12.1012 г. подтверждается, что ООО «Техноинвест» предало, а Министерство здравоохранения Оренбургской области приняло сканер ультразвуковой диагностический MyLab 90 (Италия) стоимостью 11 100 000 руб. От имени ООО «Техноинвест» указанные документы подписаны Емельяновым В.А.

Из выписки по счету ООО «Техноинвест» № 40702810600940000728, открытом в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы», за период с 10.09.2012 г. по 31.12.2012 г. усматривается, что 28.12.2012 г. УФК по Оренбургской области (Минздрав Оренбургской области) перечислило на расчетный счет ООО «Техноинвест» денежные средства в размере 11 100 000 руб. за сканер ультразвуковой диагностический, сч/ф 7 от 20.12.2012 г.

По платежным поручениям № 1 от 23.01.2013 г., № 3 от 30.01.2013 г., № 7 от 04.03.2013 г., № 13 от 15.04.2013 г. ООО «Техноинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Центр промышленного обеспечения» денежные средства в размере 11 000 000 руб. в качестве оплаты по договору № 17/2012 от 15.12.2012 г. за медоборудование. От имени ООО «Техноинвест» указанные документы подписаны Емельяновым В.А.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу № А40-90323/2015, в соответствии с которым с ООО «Центр промышленного обеспечения» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 г. по делу № А14-6957/2013 установлен факт приобретения ООО «Техноинвест» сканера ультразвукового диагностического MyLab 90, серийный номер 6158, без заключения с ООО «Медея» договора купли-продажи и его реализация государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» по цене 11 100 000 руб., с ООО «Техноинвест» в пользу ООО «Медея» взыскано 118 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу № А40-34456/2014 установлено, что между ЗАО «Санте Медикал Системс» (поставщик) и ООО «Техноинвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 25.10.2012 от 26.10.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить универсальный рентгенодиагностический коплекс на 3 рабочих места REX-650RF в количестве 1 единицы, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора заказчик осуществляет платеж в два этапа: первый платеж в размере 1 848 000 руб. (40%) заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания договора; второй платеж в размере 2 727 000 руб. (60%) производится заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи товара от поставщика заказчику.

На основании указанного договора ЗАО «Санте Медикал Системс» был поставлен в адрес ответчика товар. Между тем, ООО «Техноинвест» в нарушение принятых на себя обязательств товар оплатил частично в размере 1 848 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае если заказчик задерживает окончательный перевод денег на р/с поставщика, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% цены договора.

ООО «Техноинвест» в деле № А40-34456/2014 заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Санте Медикал Системс» 2 074 572 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу № А40-34456/2014 с ООО «Техноинвест» в пользу ЗАО «Санте Медикал Системс» взыскано 231 000 руб. неустойки, 38 015 руб. судебных расходов, а в удовлетворении встречного иска ООО «Техноинвест» отказано. С ООО «Техноинвест» в доход федерального бюджета взыскано 33 372 руб. 86 коп. государственной пошлины.

08.11.2012 г. между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (поставщик) был заключен государственный контракт № 0131200001012002999-2012143642 на поставку медицинского оборудования, согласно которому (п. 1) поставщик обязался поставить медицинское оборудование в муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж согласно разнарядке в сроки, обусловленные настоящим контрактом, на сумму 6 210 627 руб. за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар поставляется до грузополучателей согласно разнарядке в полном объеме с даты заключения государственного контракта до 01.12.2012 г. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производится в эти же сроки.

Из представленных истцом копий товарной накладной № 1 от 12.02.2013 г., акта приема-передачи товара от 13.02.2013 г. по государственному контракту № 0131200001012002999-2012143642 от 08.11.2012 г., акта ввода в эксплуатацию товара от 15.02.2015 г. по государственному контракту № 0131200001012002999-2012143642 от 08.11.2012 г. усматривается, что товар поставлен и введен в эксплуатацию 12.02.2013 г. и 15.02.2013 г. соответственно.

26.10.2012 г. между ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (заказчик) и ЗАО «Санте Медикал Системс» (поставщик) заключен договор № 25.10.2012, согласно которому (п. 1) поставщик обязался поставить универсальный рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места REX-650RF, в количестве одной единицы в комплектации и с характеристиками, указанными в приложении № 1 и в полном соответствии с положениями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2 договора срок поставки определен в течение 60 дней с момента заключения договора.

Из представленных истцом копий товарной накладной № 4644 от 25.12.2012 г., акта приемки-передачи товара № 4644 от 25.12.2012 г. усматривается, что вышеупомянутый товар был поставлен 25.12.2012 г. От имени ООО «Техноинвест» указанные документы подписаны Емельяновым В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 г. по делу № А14-6605/2013 установлено нарушение согласованных в государственном контракте № 0131200001012002999-2012143642 от 08.11.2012 г. сроков поставки товара, с ООО «Техноинвест» в доход областного бюджета взыскано 265 676 руб. 82 коп. неустойки, 12 067 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

14.11.2012 г. между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (поставщик) был заключен государственный контракт № 0131200001012003072-2012146979 на поставку медицинского оборудования, согласно которому (п. 1) поставщик обязался поставить медицинское оборудование в МБУЗ «Россошанская ЦРБ» в сроки, обусловленные настоящим контрактом, на сумму 2 860 450 руб. за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар поставляется в МБУЗ «Россошанская ЦРБ» в полном объеме с даты заключения государственного контракта до 10.12.2012 г. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производится в эти же сроки.

На основании п. 3.3 контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком по факту поставки полностью всего количества товара по контракту, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала и в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, накладные, гарантии производителя, поставщика и др.) путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет поставщика.

Из представленных истцом копий товарной накладной № 2 от 27.02.2013 г., акта приема-передачи товара по государственному контракту № 0131200001012003072-2012146979 от 14.11.2012 г., акта ввода в эксплуатацию товара от 05.03.2015 г. по государственному контракту № 0131200001012003072-2012146979 от 14.11.2012 г. усматривается, что товар поставлен и введен в эксплуатацию 27.02.2013 г. и 05.03.2013 г. соответственно. От имени ООО «Техноинвест» указанные документы подписаны Емельяновым В.А.

01.11.2012 г. между ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (заказчик) и ЗАО «Санте Медикал Системс» (поставщик) был заключен договор № 01.11.2012, согласно которому (п. 1) поставщик обязался поставить аппарат рентгеновский, типа С-дут с ТВ системой мод. SM-20HF с принадлежностями в количестве одной единицы в комплектации и с характеристиками, указанными в приложении № 1, с медицинским видеопринтером.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 1 980 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки определен в течение 50 дней с момента заключения договора.

ЗАО «Санте Медикал Системс» 01.11.2012 г. выставило ООО «Техноинвест» счет № 4745 на сумму 1 980 000 руб., в котором указано, что счет подлежит оплате до 06.11.2012 г., отгрузка производится в течение 60 дней со дня оплаты счета.

Согласно представленных истцом копий платежный поручений № 23 от 02.11.2012 г. и № 14 от 25.04.2013 г. оплата по счету № 4745 в общей сумме 1 980 000 руб. была произведена ООО «Техноинвест» 02.11.2012 г. и 25.04.2013 г.

Из ответа на претензию № 428 от 07.10.2015 г., направленного ЗАО «Санте Медикал Системс» в адрес ООО «Техноинвест», усматривается, что ЗАО «Санте Медикал Системс» приостановило поставку товара, поскольку ООО «Техноинвест» оплату по счету № 4745 от 01.11.2012 г. произвело частично 02.11.2012 г., оставшуюся сумму перечислило только 25.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 г. по делу № А14-6606/2013 установлено нарушение согласованных в государственном контракте № 0131200001012003072-2012146979 от 14.11.2012 г. сроков поставки товара, с ООО «Техноинвест» в доход областного бюджета взыскано 240 277 руб. 80 коп. неустойки, 7 805 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

19.11.2012 г. между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (поставщик) был заключен государственный контракт № 0131200001012002989-2012148474 на поставку медицинского оборудования, согласно которому (п. 1) поставщик обязался поставить медицинское оборудование в МБУЗ «Россошанская ЦРБ» в сроки, обусловленные настоящим контрактом, на сумму 8 415 000 руб. за счет средств областного бюджета.

Согласно п. 3.1 контракта товар поставляется в МБУЗ «Россошанская ЦРБ» в полном объеме с даты заключения государственного контракта до 31.12.2012 г. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производится в эти же сроки.

Из представленной истцом копии акта ввода в эксплуатацию товара от 23.04.2015 г. по государственному контракту № 0131200001012002989-2012148474 от 19.11.2012 г. усматривается, что пуско-наладочные работы выполнены 23.04.2013 г. От имени ООО «Техноинвест» указанные документы подписаны Емельяновым В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. по делу № А14-5044/2014 установлено нарушение согласованных в государственном контракте № 0131200001012002989-2012148474 от 19.11.2012 г. сроков поставки товара, с ООО «Техноинвест» в доход бюджета Воронежской области взыскано 109 395 руб. неустойки, 4 282 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

02.11.2015 г. между Комитетом здравоохранения Курской области (государственный заказчик) и ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (поставщик) был заключен государственный контракт № 388, согласно которому (п. 1) государственный заказчик поручил, а поставщик обязался выполнить поставку медицинского оборудования, включая монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, бесплатное техническое обслуживание, технический инструктаж медицинского и инженерно-технического персонала.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар поставляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 4 065 377 руб. 79 коп.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента утверждения государственным заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию (п. 3.6 контракта).

Из представленных истцом копий акта приема-передачи товара от 16.10.2013 г. по государственному контракту № 388 от 02.11.2012 г., акта ввода в эксплуатацию товара от 16.10.2013 г. по государственному контракту № 388 от 02.11.2012 г. усматривается, что оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 16.10.2013 г. От имени ООО «Техноинвест» указанные документы подписаны Емельяновым В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 г. по делу № А35-4471/2014 установлено нарушение согласованных в государственном контракте № 388 от 02.11.2012 г. сроков поставки и введения оборудования в эксплуатацию, с ООО «Техноинвест» в пользу Комитета здравоохранения Курской области взыскано 320 859 руб. 95 коп. неустойки, 9 417 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

02.11.2012 г. между Комитетом здравоохранения Курской области (государственный заказчик) и ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. (поставщик) был заключен государственный контракт № 387, согласно которому (п. 1) государственный заказчик поручил, а поставщик обязался выполнить поставку медицинского оборудования, включая монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, бесплатное техническое обслуживание, технический инструктаж медицинского и инженерно-технического персонала.

На основании п.п. 2.1, 3.1 контракта товар поставляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, и его цена составляет 6 751 726 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.6 контракта товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента утверждения государственным заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию.

Из представленной истцом копии акта ввода в эксплуатацию товара от 18.11.2013 г. по государственному контракту № 387 от 02.11.2012 г. усматривается, что оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 18.11.2013 г. От имени ООО «Техноинвест» указанные документы подписаны Емельяновым В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 г. по делу № А35-4469/2014 установлено нарушение согласованных в государственном контракте № 387 от 02.11.2012 г. сроков поставки и введения оборудования в эксплуатацию, с ООО «Техноинвест» в пользу Комитета здравоохранения Курской области взыскано 297 075 руб. 98 коп. неустойки, 8 941 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 24 от 03.06.2013 г. усматривается, что ООО «Техноинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Евроком-Мед» денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве оплаты за рентгеновский аппарат по счету № 20 от 29.05.2013 г.

Согласно письму МИФНС № 39 по Республике Башкортостан № 02-08/009522 от 01.09.2015 г. что в отношении ООО «Центрум» инициировалась процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 г. по делу № А07-10720/2015 установлено, что ООО «Евроком-Мед» 16.06.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Центрум», с ООО «Центрум» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 28 от 05.08.2013 г., № 34 от 31.10.2013 г., № 37 от 26.11.2013 г. усматривается, что ООО «Техноинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс-Групп Воронеж» денежные средства в размере 9 326 000 руб. в качестве оплаты по договору № 3 от 28.01.2013 г. за услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования, по договору процентного займа № 9-3 от 30.10.2013 г., по договору № 18 от 20.11.2013 г. за услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу № А14-13245/2014 с ООО «Альянс-Групп Воронеж» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 10 119 772 руб. 83 коп., в том числе 9 326 000 руб. неосновательного обогащения и 793 772 руб. 83 коп. процентов.

Согласно письму Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 09.09.2015 г. № 36035/15/2749229 у ООО «Альянс-Групп Воронеж» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 21 от 27.05.2013 г., № 23 от 03.06.2013 г. усматривается, что ООО «Техноинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Универсал-Авто» денежные средства в размере 2 287 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки № 873/15 от 23.05.2013 г. за запасные части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 г. по делу № А45-23098/2014 с ООО «Универсал-Авто» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 2 287 000 руб. неосновательного обогащения и 268564 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 19 от 17.05.2013 г., № 20 от 21.05.2013 г. усматривается, что ООО «Техноинвест» перечислило на расчетный счет ООО «ДорТрансАвто» денежные средства в размере 1 710 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 1196/3 от 15.05.2013 г. за транспортно-экспедиционные услуги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 г. по делу № А14-13244/2014 с ООО «ДорТрансАвто» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 1 710 000 руб. неосновательного обогащения, 199 464 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.09.2015 г. исполнительный лист АС № 007247238 от 15.01.2015 г., выданный на основании решения суда по делу № А14-13244/2014, был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

В соответствии с договором № 00094/35/12-12 от 13.09.2012 г. ООО «Техноинвест» в лице директора Емельянова В.А. в АКБ «Банк Москвы» был открыт счет для проведения и учета операций, совершаемых с использованием корпоративных карт.

Согласно п. 2.1.18 договора Емельянов В.А. имеет право осуществлять снятие наличных денежных средств с корпоративного счета через банкоматы и ПВН Банка в рамках лимита выдачи наличных (в месяц), установленного тарифами.

Выпиской АКБ «Банк Москвы» подтверждается, что за период с 13.09.2012 г. по 24.01.2013 г. с корпоративного карточного счета ООО «Техноинвест» были сняты и выданы наличными денежные средства в общей сумме 724 900 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Емельянов В.А., находясь в период с 20.06.2013 г. по 30.10.2014 г. в должности директора ООО «Техноинвест», причинил обществу убытки в результате неправомерного списания денежных средств на счета других юридических лиц и заключения сделок, не соответствующих требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения относительно своих действий и представить соответствующие доказательства.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, объяснений по поводу указанных истцом обстоятельств, а также доказательств отсутствия нарушения обязанностей действовать в интересах ООО «Техноинвест» добросовестно и разумно не представил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на основании поданных Емельяновым В.А. платежных поручений с расчетного счета ООО «Техноинвест» были перечислены денежные средства на счета ООО «Центр промышленного обеспечения», ООО «Евроком-Мед», ООО «Альянс Групп Воронеж», ООО «Универсал-Авто», ООО «ДорТрансАвто» в общей сумме 24 543 000 руб.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на счета указных юридических лиц на основании соответствующих гражданско-правовых обязательств, а также предпринятых мер по проверке платежеспособности и деловой репутации организаций - получателей денежных средств Емельяновым В.А. суду не представлено.

При этом решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу № А40-90323/15, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 г. по делу № А07-10720/2015, Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу № А14-13245/2014, Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 г. по делу № А45-23098/2014, Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 г. по делу № А14-13244/2014 подтверждается отсутствие оснований для получения вышеупомянутыми организациями от ООО «Техноинвест» денежных средств.

О неплатежеспособности ООО «Центрум» (правопреемник ООО «Евроком-Мед»), ООО «Альянс-Групп Воронеж», ООО «ДорТрансАвто» также свидетельствуют представленные истцом письмо МИФНС № 39 по Республике Башкортостан № 02-08/009522 от 01.09.2015 г., письмо Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 09.09.2015 г. № 36035/15/2749229, постановление от 09.09.2015 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного действия Емельянова В.А. по распоряжению принадлежащими ООО «Техноинвест» денежными средствами в сумме 24 543 000 руб. обоснованно признаны арбитражным судом области недобросовестными, повлекшими для ООО «Техноинвест» убытки.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие недобросовестных действий ответчика, связанных с распоряжением не принадлежащим обществу имуществом, ООО «Техноинвест» причинены убытки в сумме 118 500 руб., взысканных судебных расходов по решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 г. по делу № А14-6957/2013.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 г. по делу № А14-6605/2013, от 15.10.2013 г. по делу № А14-6606/2013, от 19.11.2014 г. по делу № А14-5044/2014, Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 г. по делу № А35-4471/2014 установлены нарушения ООО «Техноинвест» согласованных в государственных контактах сроков поставки товаров, с ООО «Техноинвест» взыскана неустойка в общей сумме 969 781 руб. 83 коп., а также государственная пошлина в общей сумме 33 572 руб. 26 коп.

Действия ответчика по исполнению обязательств по государственным контрактам правильно не признаны судом области добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица, поскольку Емельяновым В.А. не было предпринято должных мер по согласованию сроков исполнения обязательств по поставке товара соответствующими поставщиками ООО «Техноинвест», по надлежащему исполнению обязательств ООО «Техноинвест» перед этими поставщиками, по исполнению договорных обязательств самим ООО «Техноинвест», а также не был осуществлен должный контроль за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам.

В частности, материалами дела подтверждается, что государственный контракт № 0131200001012002999-2012143642 подлежал исполнению ООО «Техноинвест» до 01.12.2012 г., однако срок поставки медицинского оборудования по договору № 25.10.2012 от 26.10.2012 г., заключенному между ООО «Техноинвест» и ЗАО «Санте Медикал Системс», был установлен до 26.12.2012 г. Фактически оборудование было передано от ЗАО «Санте Медикал Системс» ООО «Техноинвест» 25.12.2012 г., а от ООО «Техноинвест» получателю по госконтракту -только 12.02.2013 г.

Государственный контракт № 0131200001012003072-2012146979 был исполнен ООО «Техноинвест» с нарушением сроков поставки 27.02.2013 г., поскольку ООО «Техноинвест» несвоевременно оплатило счет № 4745 от 01.11.2012 г., в связи с чем ЗАО «Санте Медикал Системс» приостановило поставку ООО «Техноинвест» медицинского оборудования.

При исполнении государственных контрактов № 0131200001012002989-2012148474, № 387 от 02.11.2012 г., № 388 от 02.11.2015 г. ООО «Техноинвест» допустило просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ООО «Техноинвест» по вине ответчика убытков в сумме 969 781 руб. 83 коп.

Материалами дела также подтверждено, что Емельяновым В.А. в период с 13.09.2012 г. по 24.01.2013 г. с корпоративного карточного счета ООО «Техноинвест» были сняты денежные средства в сумме 724 900 руб.

Однако каких-либо пояснений и оправдательных документов по использованию указанных денежных средств ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи полученные ответчиком денежные средства в сумме 724 900 руб. обоснованно признаны судом убытками для ООО «Техноинвест», причиненными по вине Емельянова В.А.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Емельянова В.А. и подлежащей взысканию с ООО «Техноинвест» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу № А14-6227/2013 суммой судебных расходов в размере 8 740 руб., так как истцом не было представлено суду доказательств непосредственного отношения Емельянова В.А. к изготовлению спорного заявления о выходе из общества.

В судебном заседании арбитражного суда области представитель истца пояснил, что встречный иск к ЗАО «Санте Медикал Системс» по делу № А40-34456/2014 подавал директор ООО «Техноинвест» Донник А.В., исковые требования ЗАО «Санте Медикал Системс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ООО «Техноинвест» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33 372 руб. 86 коп. на основании судебного акта по делу № А40-34456/2014 не является следствием виновных действий Емельянова В.А.

Поскольку по смыслу положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности неосновательно обогатившегося лица, вывод суда первой инстанции о том, что взысканные по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу № А14-13245/2014, решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 г. по делу № А 45-23098/2014, решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 г. по делу № А 14-13244/2014 с ООО «Альянс Групп Воронеж», ООО «Универсал-Авто», ООО «ДорТрансАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 261 801 руб. 75 коп. не могут быть квалифицированы как убытки (реальный ущерб) ООО «Техноинвест», причиненные по вине Емельянова В.А., также является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Емельянова В.А. в пользу ООО «Техноинвест» 26 930 308 руб. 12 коп. убытков.

Доводы Емельянова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 г. по делу № А14-8054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова