Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г. по делу № А64-2664/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 268 716 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда № 260 от 03.06.2011 и 253 189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 30.04.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Реал», ООО «РЕМБУРВОД-ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее - ООО «Тепломонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ООО «Тамбовский бекон») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2011 № 260 в размере 3 011 878 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 634 руб. 47 коп. за период с 23.05.2012 по 28.10.2013 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реал», ООО «РЕМБУРВОД-ЮГ»

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «Тепломонтаж» взыскана задолженность в размере 2 271 278 руб. 32 руб. и 455 959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 28.10.2014; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 980 руб. 36 коп. В части взыскания основного долга в размере 256 838 руб. 68 коп. производство прекращено. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тепломонтаж» в пользу ООО «Тамбовский бекон» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 934 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу №А64-2664/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу №А64-2664/2013 оставлены без изменения.

ООО «Тепломонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела №А64-2664/2013 в размере 195 904 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «Тепломонтаж» взыскано 76 164 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что стоимость оказанных услуг является неразумной, а также в материалы дела не представлены доказательства их оплаты истцом, в связи с чем данные расходы нельзя считать фактически понесенными.

В судебное заседание представители ООО «Тепломонтаж», ООО «Реал», ООО «РЕМБУРВОД-ЮГ».

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепломонтаж» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013 по обоюдному согласию сторон цена договора составляет 8% от цены иска и на дату заключения договора установлена в размере 281 752 руб. 50 коп. Текущая почасовая тарифная ставка стоимости юридических услуг исполнителя составляет 8 000 руб. за один час, в том числе неполный час оплачивается как полный, в суде первой инстанции в пределах Тамбовской области. В оплачиваемый час входит: путь следования до суда, ожидание в суде, судебное заседание, независимо от объявления перерыва судебного заседания, путь следования из суда.

В соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013 по обоюдному согласию стороны установили твердую тарифную ставку стоимости юридических услуг исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, которая составляет 15 000 рублей за одно судебное заседание.

ООО «Тепломонтаж» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 904 руб. 06 коп., что составляет 8% от цены иска с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Тепломонтаж» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, отчет о проделанной работе от 02.03.2015 на сумму 145 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2015, расходный кассовый ордер №23 от 04.06.2014 на сумму 97 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 02.03.2015 на сумму 98 904 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно отчету о проделанной работе от 02.03.2015 (т.10 л.д. 125) при рассмотрении дела №А64-2664/2013 представителем ООО «Тепломонтаж» оказаны следующие услуги на сумму 145 000 руб.:

- составление и подача в суд искового заявления – 3 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований 1 000 руб.;

- составление письменных пояснений и расчетов по делу (3 шт. х 2 000 руб.) – 6 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области 25.06.2013, 13.08.2013, 04.09.2013, 10.09.2013, 01.10.2013, 22.10.2013, 27.05.2014, 17.06.2014, 12.08.2014, 19.08.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 28.10.2014, 11.11.2014 (15 час. х 8 000 руб.) – 120 000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2015 – 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тепломонтаж» понесены следующие судебные расходы на сумму 101 000 руб.:

- за составление и подача в суд искового заявления – 3 000 руб.

- за представительство в Арбитражном суде Тамбовкой области 25.06.2013, 13.08.2013, 04.09.2013-10.09.2013, 01.10.2013, 22.10.2013, 27.05.2014, 17.06.2014, 12.08.2014-19.08.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014-28.10.2014, 11.11.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.06.2013, 13.08.2013, 04.09.2013, 10.09.2013, 01.10.2013, 22.10.2013, 27.05.2014, 17.06.2014, 12.08.2014-19.08.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014-28.10.2014, 11.11.2014 (15 час. х 6 000 руб.) – 90 000 руб.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, с 01.03.2011 установлены минимальные ставки вознаграждения за представительство в суде арбитражных судах первой инстанции в размере от 6 000 руб. за день занятости.

На основании изложенного, с учетом Решения Совета от 25.02.2011, суд считает обоснованными судебные расходы на представительство интересов в Арбитражном суде Тамбовской области (15 судебных заседаний х 6 000 руб. = 90 000 руб.) в размере 90 000 руб.

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2015 – 8 000 руб.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, с 01.03.2011 установлены минимальные ставки вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции в размере от 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанного Решения Совета от 25.02.2011, суд считает признать обоснованными расходы на представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Суд считает чрезмерными и необоснованными следующие судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.:

- составление заявления об уточнении исковых требований 1 000 руб. и составление письменных пояснений и расчетов по делу (3 шт. х 2 000 руб.) – 6000 руб., поскольку не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

- представительство в Арбитражном суде Тамбовкой области 30 000 руб., поскольку суд посчитал подлежащими взысканию за представительство в Арбитражном суде Тамбовской области судебные расходы в размере 90 000 руб., то расходы за представительство в Арбитражном суде Тамбовкой области в части 30 000 руб. признаются судом чрезмерными и необоснованными.

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2015 – 7 000 руб.

Поскольку суд посчитал подлежащими взысканию за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2015 судебные расходы в размере 8 000 руб., то расходы за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2015 в части 7000 руб. признаются судом чрезмерными и необоснованными.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств представленных ответчиком, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, из содержания договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013 следует, что цена договора составляет 8% от цены иска, по пункту 3.1. договора, поставлена в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ООО «Тепломонтаж» представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Придя к выводу о том, что истец дополнительно просит взыскать расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, за исключением 101 000 руб., признанных судом обоснованными.

Определение заявителем вознаграждения в размере 8 % от цены иска судом признается как «гонорар успеха».

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации ООО «Тепломонтаж» не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 195 904 руб. 06 коп. по настоящему делу является разумной, в связи с чем суд приходит к выводу, о чрезмерности данной суммы.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных истцом, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, действующие в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Тепломонтаж» является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 101 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования на сумму 3 616 512 руб. 79 коп., удовлетворены судом на сумму 2 727 237,44 руб. (75,41% от суммы иска).

С учетом размера судебных расходов, признанных обоснованными судом (101 000 руб.) и результата рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 76 164 руб. 10 коп. расходов (75,41% от суммы расходов, признанных судом обоснованными), пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением суда первой инстанции фактически была установлена правота ответчика, в связи с чем, все судебные издержки по данному делу должны быть отнесены на истца противоречит обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не может быть признан состоятельным, поскольку истцом представлены: расходный кассовый ордер №23 от 04.06.2014 на сумму 97 000 руб. и расходный кассовый ордер №1 от 02.03.2015 на сумму 98 904 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя на то, что в расходном кассовом ордере №1 от 02.03.2015 на сумму 98 904 руб. 06 коп. указана иная дата договора, на основании которого оказывались услуги, в связи с чем факт несения расходов не подтвержден материалами дела, является необоснованной. Указанный расходный кассовый ордер содержит указание на получателя – ФИО2, и на основание – оплата юридических услуг. Кроме того, сумма, указанная в представленных документах совпадает с заявленной стоимостью оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, считает, что отсутствие в расходном кассовом ордере даты договора об оказании услуг не препятствует идентификации назначения платежа, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг заявителю его представителем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, с 01.03.2011 установлены минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах в размере от 6 000 (шесть тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1 000 (одна тысяча) рублей. Таким образом, по мнению заявителя, разумный размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. (6 000 + 1 000 x 14 судебных заседаний).

Однако, указанные расценки являются минимальными, тогда как размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг определяется соглашением сторон между лицом, оказывающим такие услуги, и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом соглашением сторон может быть установлен как конкретный размер такого вознаграждения, так и порядок расчета данного вознаграждения применительно к каждому оказанному исполнителем действию (составленному документу), что не противоречит принципам диспозитивного регулирования и свободы договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г. по делу № А64-2664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.П. Афонина

Г.Н. Кораблева