Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года по делу № А08-3044/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску ФИО1, г.Белгород, к ФИО2, г.Белгород, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Стройремонтсервис», г.Белгород, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду, г.Белгород, филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г.Белгороде, г.Белгород, о расторжении учредительного договора и исключении участника общества из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), г.Белгород, о признании ответчика утратившим права участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Стройремонтсервис» (далее – ООО «ПМК Стройремонтсервис») с 15.10.2004 г., о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис», заключенного 09.10.2003 г. между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПМК Стройремонтсервис», г.Белгород.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду), г.Белгород, филиал открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г.Белгороде (далее – филиал ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде), г.Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Также ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица ИФНС России по г.Белгороду и филиал ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо ООО «ПМК Стройремонтсервис» в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленные ФИО2, ИФНС России по г.Белгороду и филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2003г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис».

В октябре 2003 года состоялось собрание участников ООО «ПМК Стройремонтсервис», на котором были приняты, в том числе, решения о создании ООО «ПМК Стройремонтсервис» и утверждении его устава и учредительного договора.

Четырнадцатого октября 2003 г. ИФНС России по г.Белгороду было зарегистрировано ООО «ПМК Стройремонтсервис», и обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1033107028107.

Согласно решению собрания участников ООО «ПМК Стройремонтсервис» от 06.10.2003г. (протокол №1), копия которого заверена третьим лицом Инспекцией ФНС России по г.Белгороду, директором ООО «ПМК Стройремонтсервис» избран ФИО1

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не внесен вклад в уставной капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис», и основываясь на положениях статей 16, 23, 24 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 вышеназванного Закона доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, правовые последствия, предусмотренные пунктами 3, 7 статьи 23 и пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяются в случае невнесения участником своей доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в предусмотренный законом и учредительными документами срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент создания ООО «ПМК Стройремонтсервис» его уставный капитал был сформирован в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. устава ООО «ПМК Стройремонтсервис» и статье 4 учредительного договора, утвержденных протоколом №1 общего собрания участников от 09.10.2003 г., уставный капитал названного общества составляет 10 000 руб. и представляет собой совокупность денежных вкладов участников. Вкладами участников в уставный капитал указанного общества являются денежные суммы, вносимые участниками в следующие сроки: первый взнос 50 % - на момент регистрации общества, второй взнос – 50% в течение года с момента регистрации общества.

Факт оплаты уставного капитала ООО «ПМК Стройремонтсервис» в полном объеме на момент его создания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ордером №17875 от 09.10.2003 г., справкой №36901716103 от 21.04.2008 г. филиала ОАО Банк ВТБ» в г.Белгороде.

Истцом также не отрицалось то обстоятельство, что на момент регистрации ООО «ПМК Стройремонтсервис» его уставный капитал был полностью оплачен.

Кроме того, как следует из представленных по запросу арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 №01-38/15523 Инспекцией ФНС России по г.Белгороду копий сопроводительных писем и бухгалтерских балансов за 2003 - 2005г.г., у ответчика, как участника ООО «ПМК Стройремонтсервис», перед данным обществом отсутствует задолженность по внесению в уставной капитал общества своей доли.

Ссылка истца ФИО1 на ордер №17875 от 09.10.2003 г., из которого следует, что им фактически оплачено 10 000 руб. уставного капитала ООО «ПМК Стройремонтсервис», как на доказательство неоплаты ответчиком своей доли в уставном капитале названного общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не подтверждает факт невнесения ответчиком ФИО2 своей доли в уставный капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис», а лишь свидетельствуют о внесении своей доли в уставный капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис» другим участником (истцом) и о формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. (100%) через истца.

Следует отметить, что положениями статей 23, 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены императивные нормы последствий невнесения участником вклада в уставной капитал общества в установленные учредительным договором или законом сроки. Лицом, обязанным применить эти последствия, является общество в лице высшего органа – общего собрания участников общества. Участник общества, не исполнивший обязательство по внесению вклада, в качестве такового не указан.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как участником или директором ООО «ПМК Стройремонтсервис», в результате невнесения ФИО2 своей доли в уставный капитал данного общества в установленные в пункте 2.1 устава и статье 4 учредительного договора сроки, если таковое имело место быть, принимались действия, предусмотренные положениями вышеуказанных норм права, в частности, созыв общего собрания участников общества для решения вопроса о распределении доли между участниками общества либо о её продаже, не представлено.

Доказательств обращения истца в суд или напрямую с имущественной претензией к ФИО2 в связи с тем, что, по утверждению истца, ему пришлось оплатить уставной капитал в полном объеме, в том числе и долю ответчика, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты уставного капитала ООО «ПМК Стройремонтсервис» подтверждается материалами дела и истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих факт невнесения ответчиком ФИО2 в установленные сроки своей доли в уставной капитал данного общества, истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права участника ООО «ПМК Стройремонтсервис» с 15.10.2004 г. по заявленным им основаниям, со ссылкой на положения статей 16, 23, 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что ФИО1, как участник ООО «ПМК Стройремонтсервис», является ненадлежащим истцом по указанному требованию, т.к. не обладает правом применения последствий невнесения участником вклада в уставной капитал. Однако, данный вывод арбитражного суда области при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не повлиял на правомерность принятого судебного акта.

Также, следует отметить, что истец, в случае наличия у него имущественных претензий к другому участнику общества, связанных с фактической оплатой за него всей суммы уставного капитала общества, не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), истцом также заявлены требования о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис», заключенного 09.10.2003г. между истцом и ответчиком, в связи с невнесением ФИО2 вклада в уставный капитал общества и его не участии в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор общества является учредительным документом общества, которым определяется порядок и условия создания общества, порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Учредительный договор должен отвечать общим требованиям ГК РФ, предъявляемым к многосторонним сделкам.

Как усматривается из учредительного договора ООО «ПМК Стройремонтсервис», ФИО1 и ФИО2 обязались создать ООО «ПМК Стройремонтсервис» для получения прибыли путем насыщения потребительского рынка товарами и услугами, сформировать уставный капитал за счет своих денежных вкладов.

ООО «ПМК Стройремонтсервис» было зарегистрировано ИФНС России по г.Белгороду 14.10.2003г. и обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1033107028107.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями указанной статьи предусмотрены общие правила расторжения договора.

Между тем, специальными нормами действующего ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность расторжения учредительного договора по заявленному истцом основанию.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, учредительный договор подлежит расторжению с участником, не внесшим полностью вклад в уставный капитал общества в течение предусмотренного законом или учредительным договором срока с момента государственной регистрации общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ответчик утратил право на внесение своей доли в уставной капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис» с 15.10.2004г., в связи с чем просит расторгнуть заключенный 09.10.2003г. между истцом и ответчиком учредительный договор о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис».

Между тем, с требованиями о расторжении учредительного договора ФИО1 обратился в арбитражный суд только 17.06.2008 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 12, 23 и 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необоснованно не применены положения статей 11, 12, 322 – 325 ГК РФ проверены апелляционной коллегией, однако не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Аргументы ФИО1 о том, что арбитражный суд области дал неправильную оценку доказательствам, представленным сторонами по настоящему делу, о нарушении положений статьи 13 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО1, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты, как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2008 года по делу № А08-3044/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н. Л. Андреещева

Судьи Е. В. Маховая

Л. М. Мокроусова