Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу № А64-91/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мираж» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании незаконным решения

третьи лица: администрация Тамбовского района Тамбовской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тамбовской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества «Мираж» - представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации Тамбовского района Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мираж» (далее – общество «Мираж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.10.2014 №1829 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области, а определением от 09.04.2015 - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 требования общества удовлетворены, решение от 23.10.2014 № 1829 признано незаконным.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу приняты в его пользу, общество «Мираж» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 43 500 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 заявление общества «Мираж» удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 33 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 по делу № А76-18290/2012, указывает на то, что собеседование с обществом «Мираж», консультации, изучение документов, изучение судебной практики по оценке правомерности действий административного органа о перспективах разрешения спора в судебном порядке относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи.

Кроме того, инспекция настаивает на том, что ряд услуг, входящих в предмет договора, не выполнен исполнителем и не принят заказчиком. В частности, в акте оказанных услуг от 17.08.2015 в числе выполненных отсутствуют такие поручения, как сбор и представление необходимых документов в обоснование правовой позиции; участие в суде апелляционной инстанции; участие в суде кассационной инстанции.

Также инспекция считает, что для подготовки заявления в суд не требовалось глубокой проработки позиции и подготовки материалов (например, нецелесообразно проведение второго собеседования с обществом), и оказание юридической помощи по рассматриваемому делу не могло представлять для специалиста большой сложности, поскольку указанное дело не относилось к делам повышенной сложности и в силу сложившейся правоприменительной практики не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, в том числе с учетом досудебного урегулирования спора – написания апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, аналогичной по содержанию поданному в арбитражный суд заявлению.

Общество «Мираж» представило возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что доводы, отраженные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом оценки в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой взысканы судебные расходы в сумме 33 500 руб.

Обществом «Мираж», а равно и иными участниками спора ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители налогового органа, общества «Мираж», администрации Тамбовского района Тамбовской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тамбовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представители не направили.

От федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тамбовской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, между обществом «Мираж» (доверитель) и адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов Юмашевой И.В. (далее – адвокат Юмашева, адвокат) 14.11.2014 было заключено соглашение № 542 на оказание юридической помощи (т.2 л.д.125-128).

Согласно разделу 2 данного соглашения адвокат по поручению доверителя принял на себя следующие обязательства: изучение материалов дела; составление апелляционной жалобы на решение от 23.10.2014 № 1829 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; изучение документов (материалов) по ответу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на апелляционную жалобу; составление заявления в арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным решения от 23.10.2014 № 1829; подготовка к судебным заседаниям; участие в суде первой инстанции в качестве представителя общества «Мираж»; сбор и предоставление необходимых документов в обоснование правовой позиции общества по делу, возбужденному по заявлению общества; участие представителя в суде апелляционной инстанции – по запросу (требованию) доверителя; участие в суде кассационной инстанции – по запросу (требованию) доверителя.

В разделе 4 соглашения определено, что оказанная юридическая помощь оплачивается доверителем в следующем порядке: 10 000 руб. – за изучение материалов дела; 5 000 руб. – за составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. – за составление заявления в арбитражный суд; не менее 3 000 руб. – за подготовку к судебному заседанию; не менее 5 000 руб. за каждый день занятости адвоката – за участие в суде первой инстанции; не менее 1 000 руб. – за сбор и предоставление необходимых документов в обоснование правовой позиции по делу; не менее 6 000 руб. за день занятости адвоката – за участие в суде апелляционной инстанции; не менее 7 000 руб. за день занятости – за участие в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что за изучение материалов дела и за составление апелляционной жалобы доверитель выплачивает вознаграждение в день заключения соглашения, то есть 14.11.2014, а за выполнение остальных поручений производит оплату не позднее 30 календарных дней со дня выставления доверителю счета на оплату со стороны адвокатского образования.

16.01.2015 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании незаконным решения инспекции от 23.10.2014 № 1829 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подписанное представителем общества «Мираж» по доверенности Юмашевой (т.1 л.д.9-12). Доверенность на представителя от 14.11.2014 со сроком действия один год также представлена в материалы дела (т.1 л.д.62).

Указанное заявление было оставлено арбитражным судом Тамбовской области без движения определением от 19.01.2015 в связи с неприложением заявителем документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, выписок из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации общества «Мираж» в качестве юридического лица.

Во исполнение указанного определения представителем общества сопроводительным письмом от 10.02.2015 в канцелярию арбитражного суда были переданы запрашиваемые документы. Указанное письмо от имени общества подписано представителем по доверенности Юмашевой (т.1 л.д.63).

Заявление общества принято к производству арбитражным судом Тамбовской области определением от 10.02.2015 за номером А64-91/2015, которым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у заявителю предлагалось представить в суд ряд документов.

Указанные документы были представлены в арбитражный суд 18.02.2015 (т.1 л.д.67) и 10.03.2015 (т.1 л.д.95) сопроводительными письмами, подписанными представителем общества «Мираж» по доверенности Юмашевой.

Во исполнение определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от 12.03.202015, которым общество обязывалось представить ряд документов, а также направить в адрес третьего лица копию заявления и прилагаемых к нему документов, 08.04.2015 в канцелярию арбитражного суда Тамбовской области с сопроводительным письмом, подписанным представителем по доверенности Юмашевой (т.1 л.д.120), поступили запрошенные документы.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, представитель Юмашева принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.03.2015, 09.04.2015, 07.05.2015, 04.06.2015, 16.06.2015 и 09.07.2015, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и признано незаконным решение налогового органа от 23.10.2014 № 1839 (т.2 л.д.94).

В полном объеме решение арбитражного суда Тамбовской области изготовлено 14.07.2015 и вступило в законную силу 14.08.2015, поскольку в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

17.08.2015 сторонами был подписан акт оказанных услуг (выполненных работ), согласно которому стоимость оказанных услуг в рамках соглашения от 14.11.2014 № 542 составила 43 500 руб., в том числе: собеседование с доверителем, консультации, изучение документов, изучение судебной практики по предмету спора; составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; собеседование с доверителем, изучение решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.12.2014 № 05-11/166; составление заявления в арбитражный суд; сбор, изучение и представление в арбитражный суд первой инстанции дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу – 09.02.2015, 10.02.2015, 18.02.2015, 10.03.2015 и 08.04.2015; подготовка к судебным заседаниям и участие в шести судебных заседаниях (т.2 л.д.137-138).

Оплата оказанных услуг произведена обществом «Мираж» в следующем порядке:

- 14.11.2014 по квитанции № 641, выписанной Тамбовской городской коллегией адвокатов, уплачена сумма 15 000 руб. В квитанции имеется подпись кассира о получении денег в кассу и оттиск печати коллегии адвокатов;

- 14.08.2015 платежным поручением № 20 уплачена сумма 28 500 руб. Платежное поручение имеет в назначении платежа ссылку на соглашение от 14.11.2014 № 542, а также отметку ОО «Тамбовский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и отметку о фактическом списании со счета общества денежных средств.

Всего по указанным документам уплачена сумма 43 500 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатом Юмашевой услуг по судебному представительству интересов общества «Мираж», а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением, актом, квитанцией и платежным поручением, а также судебными актами по делу.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают фактическое несение обществом «Мираж» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств в кассу Тамбовской городской коллегии адвокатов либо на расчетный счет указанного адвокатского образования, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 33 500 руб., суд области исходил из того, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за оказываемые адвокатами юридические услуги: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 3 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, запросов и иных документов правового характера – от 1 000 руб., требующих изучение значительных документов и нормативных актов – от 2 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах – от 6 000 руб. за день занятости.

27.04.2015 Советом адвокатской палаты Тамбовской области утверждено решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которое вступается в силу с 01.05.2015. Данным решением установлены следующие расценки на услуги адвокатов: составление исковых заявлений, отзывов на иск, возражений - от 4 000 руб.; составление иных документов – от 2 000 руб.; изучение материалов дела – от 7 000 руб.; подготовка к ведению дела – от 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – от 7 000 руб.

Поскольку заявление общества «Мираж» поступило в арбитражный суд Тамбовской области 16.01.2015 и рассмотрение его осуществлялось до 09.07.2015 (объявлена резолютивная часть судебного акта), то в рассматриваемом случае применению ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011.

Исходя из минимальной стоимости услуг адвоката, действовавшей на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи, стоимость оказанных адвокатом Юмашевой услуг, расходы по оплате которых подлежат квалификации как судебные расходы, могут быть определены следующим образом: составление заявления в арбитражный суд – не менее 3 000 руб.; участие представителя в 6 судебных заседаниях – не менее 36 000 руб. (6 000 руб. за каждое заседание); составление и представление суду истребованных им документов – не менее 3 000 (1 000 руб. за каждый представленный документ 18.02.2015, 10.03.2015, 08.04.2015), а всего – не менее 42 000 руб.

Кроме того, к судебным расходам следует отнести также и расходы по направлению апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, так как обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок, определен положениями налогового законодательства (статьи 138, 239, 239.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На относимость таких расходов к судебным издержкам в силу того, что без несения таких издержек у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд, указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Если оценивать расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган по ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 по ставкам, установленным для оказания услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений – от 3 000 руб., то стоимость услуг, оказанных адвокатом Юмашевой обществу «Мираж» по настоящему делу, составит 45 000 руб. без учета совершения иных, указанных в соглашении от 14.11.2014 и в акте оказанных услуг (выполненных работ) от 17.08.2015 действий представителя, таких как: собеседование с доверителем, изучение и анализ документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, сбор, изучение и представление в суд доказательств, подготовка к судебным заседаниям.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, расходы, связанные с осуществлением представителем указанных действий, могут быть отнесены к судебным расходам, в случае, если это следует из условий договора.

Следовательно, само по себе указание в акте от 17.08.2015 на выполнение представителем перечисленных действий не свидетельствует о необоснованном завышении расходов, тем более, что, будучи определены по минимальным ставкам, утвержденным для адвокатов, эти расходы не превышают разумных пределов и не являются чрезмерными.

Кроме того, поскольку судом сумма подлежащих взысканию расходов снижена до 33 500 руб., что не оспаривается обществом «Мираж», у суда апелляционной инстанции тем более не имеется оснований полагать, что данная сумма является неразумной и чрезмерной.

В указанной связи не имеет правового значения и довод налогового органа о том, что в акте оказанных услуг (выполненных работ) от 17.08.2015 отсутствуют сведения об оказании услуг пор представительству интересов общества «Мираж» в судах апелляционной и кассационной инстанций и о сборе и представлении необходимых документов в обоснование правовой позиции, выполнение которых предусмотрено соглашением от 17.08.2015 № 542, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер взысканных расходов.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что частично услуги, подлежащие оказанию по соглашению от 17.08.2015 № 542, оплачены обществом «Мираж» частично до начала их оказания.

Отклоняя довод налогового органа о том, что дело не представляло большой сложности, апелляционная коллегия исходит из того, что он является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спор по рассматриваемому делу по существу касался наличия у общества «Мираж» прав на земельный участок, а также был связан с необходимостью анализа и представления большого количества землеустроительных документов и документов, связанных с кадастровым учетом земельного участка. О сложности указанного дела и необходимости использования представителем значительных временных и трудозатрат свидетельствует и необходимость привлечения по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также количество проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 33 500 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу № А64-91/2015 в обжалуемой инспекцией части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу № А64-91/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников