Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Росимущества по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шебекинский меловой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 по делу №А08-7594/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению ОАО "Шебекинский меловой завод» к судебному приставу -исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 и к судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2, о признании незаконными постановлений о приятии результатов оценки от 04.08.2015, о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шебекинский меловой завод» (далее - Общество, заявитель, ОАО "Шебекинский меловой завод») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными постановления о приятии результатов оценки от 04.08.2015, о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015, отказавшись от требования к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (с учетом утончений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ Росимущества по Белгородской области.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шебекинский меловой завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем оспаривается факт нарушения судебным приставом-исполнителем ч.4 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 по делу №А08-7594/2015 суд пересматривает в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании 22.01.2016 объявлялся перерыв до 29.01.2016 (23.01.2016 и 24.01.2016 - выходные дни).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N4383/15/31028-СД, возбужденного по исполнительным листам Арбитражного суда Белгородской области, налоговых пенсионных органов, фонда социального страхования о взыскании 17 462 238, 23 руб. с Общества, 06.04.2014 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 был наложен арест на принадлежащие должнику имущество.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесла постановление от 14.05.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2

Постановлением от 04.08.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 принял результаты оценки и установил в целях принудительной реализации имущества должника рыночную цену 14 563 566,08 руб., указанную в отчете оценщика.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 01.09.2015 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015.

Считая постановления от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 о приятии результатов оценки от 04.08.2015, о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что установленный законом срок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя истек.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуются:

- постановление о приятии результатов оценки от 04.08.2015 (л.д. 79-80),

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 (л.д. 82-83):

- постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015 (л.д. 84-85).

Постановление о приятии результатов оценки от 04.08.2015 было направлено в адрес Общества 07.08.2015 и получено адресатом 10.08.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 87).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как подтверждается материалами дела, в суд области с настоящим заявлением Общество обратилось 09.10.2015, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде области заявлено не было, доказательств уважительности причин такого пропуска не приведено.

Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2015 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2015 были направлены Обществу 11.09.2015, о чем свидетельствует список № 428 простых почтовых уведомлений (л.д. 88),

Доказательств неполучения данных актов либо получения их с существенным пропуском срока, влияющим на срок обжалования, Обществом приведено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество обратилось в суд первой инстанции по обжалованию настоящих постановлений судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не приведено. Новых доводов относительно уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционной жалобе не указано. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не соотносятся с пропуском срока, установленным для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 по делу №А08-7594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева