Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Пешкова М.В., представитель по доверенности от 23.10.2015 № 0108/10557, выдана сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности от 08.10.2014 № 02/4212, выдана до 08.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу № А14-17553/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о признании незаконным решения от 15.09.2014 № 11-21/10 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.09.2014 № 11-21/10 в части привлечения банка к ответственности:

- за открытие расчетного счета ООО УК «Дон» в виде штрафа по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.;

- за перечисление денежных средств со вновь открытого счета ООО «К «Дон» при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – в виде штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.09.2014 № 11-21/10 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., по статье 134 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решением от 15.09.2014 № 11-21/10 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сбербанк России».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, со ссылкой на положения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает на совершение Обществом нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Так, Инспекция указывает, что 20.02.2014 ОАО «Сбербанк России» открыл расчетный счет ООО УК «Дон» при наличии действующего решения о приостановлении операций по счетам в отношении данной организации.

Как указывает налоговый орган, на интернет сайте ФНС России размещен временный интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам.

По мнению Инспекции, размещение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на официальном сайте ФНС России должно рассматриваться как установление официального порядка ознакомления банков с информацией об указанных решениях, поскольку интернет-сервис является открытым, общедоступным и предназначен для использования в банках.

Налоговый орган отмечает, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Банка явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 50 г. Москве. При этом ОАО «Сбербанк России» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Воронежа, в связи с чем состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

11.09.2013 МИФНС России № 8 по Воронежской области было вынесено решение № 23259 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 200 руб. в отношении ООО Управляющая компания «Дон», по расчетным счетам № 40702810200058293255 и № 40702810600058293266, которое направлено в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 11.09.2013 путем обмена электронными письмами (имя исходящего ФПД RPO14585342_362820130911_001341 и имя PBl_RPO14585342_362820130911_001341. ТХТ входящего ФПД). Данное решение поступило в банк 12.09.2013, о чем свидетельствует подтверждение банка о получении электронного обмена с налоговым органом.

Кроме того, 04.12.2013 МИФНС России № 8 по Воронежской области было вынесено решение № 23590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 200 руб. в отношении ООО Управляющая компания «Дон», по расчетным счетам № 40702810200058293255 и № 40702810600058293266, которое направлено в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 04.12.2013 путем обмена электронными письмами (имя исходящего ФПД RPO14585342_362820131204_001651.txt) и имя входящего ТХТ ФПД PBl_RPO14585342_362820130911_001341. Данное решение поступило в банк 05.12.2013, о чем свидетельствует подтверждение банка о получении электронного обмена с налоговым органом.

Решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств по решениям от 11.09.2013 № 23259 и от 04.12.2013 № 23590 по расчетным счетам № 40702810200058293255 и № 40702810600058293266, по состоянию на дату 01.06.2014 не выносились, что подтверждается письмом МИФНС России № 8 по Воронежской области от 11.06.2014 № 03-2-32/2082®.

Как указывает ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, во время действия решений МИФНС России № 8 по Воронежской области о приостановлении операций по счетам ООО Управляющая компания «Дон» в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Банк в нарушение пункта 12 статьи 76 НК РФ открыл указанному юридическому лицу расчетный счет № 40702810413000015331, а также в нарушение пункта 1 статьи 76 НК РФ 20.02.2014 списал 1890 руб. (из них - 40 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств, 200 руб. - плата за прием наличных денежных средств, 750 руб. - оплата по счету, 900 руб. - оплата по счету) и 21.02.2014 списал 620 руб. (из них 186 руб. 44 коп. - комиссия за изготовление и заверение копий документов, 61 руб. 02 коп. - комиссия за оформление карточки с образцами подписей, 338 руб. 98 коп. - комиссия за оформление карточки с образцами подписей, 33 руб. 56 коп. - комиссия за изготовление и заверение копий документов).

Аналогичные правонарушения были выявлены ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в отношении ООО «Теплостанция».

В связи с изложенными обстоятельствами ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа были составлены акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) № 11-21/167 от 27.06.2014.

Рассмотрев акт № 11-21/167 от 27.06.2014, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было принято решение № 11-21/10 от 15.09.2014 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., а также по пункту 1 статьи 76 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2324 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО «Сбербанк России» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 2 руб. 66 коп. за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений на сумму 1330 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 15.09.2014 № 11-21/10 было обжаловано Банком в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлено последним без изменения согласно решению от 10.12.2014 № 15-2-18/22416@.

Не согласившись с решением № 11-21/10 от 15.09.2014 в части, полагая что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его валютному счету в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы в иностранной валюте, эквивалентной сумме в рублях, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату начала действия приостановления операций по валютному счету указанного налогоплательщика.

В силу пункта 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

За открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица установлена ответственность согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В силу изложенного, для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 и ст.134 НК РФ, должны быть подтверждены не только факт открытия юридическому лицу расчетного счета при наличии решения налогового о приостановлении операций по ранее открытым счетам данного юридического лица, но и безусловная осведомленность Банка о наличии такого решения.

Материалами дела подтверждено принятие МИФНС России № 8 по Воронежской области решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке от 11.09.2013 № 23259 на сумму 200 руб. и от 04.12.2013 № 23590 на сумму 200 руб. в отношении расчетного счета ООО Управляющая компания «Дон» в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Материалами дела также подтверждено открытие операционным офисом в г. Воронеже филиала Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» 20.02.2014 расчетного счета указанной организации, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ, а также списание с открытого расчетного счета денежных средств 20.02.2014 и 21.02.2014, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 134 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в спорных действиях Общества состава вменяемых правонарушений исходя из следующего.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст.108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица ( п.6 ст.108 НК РФ)

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения

Пунктами 1-4 ст.110 НК РФ установлено понятие вины в совершение налогового правонарушения и ее формы.

Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Положениями п.п.4 п.1 ст.111 НК РФ установлено, что помимо обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных п.п.1-3 п.1 ст.111НК РФ, в качестве исключающих вину лица в совершении правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения ( п.2 ст.111 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках в целях исполнения запрета на открытие счетов, установленного пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

При этом, с 01.01.2014 данный пункт дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком России возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Вместе с тем, названный порядок утвержден приказом ФНС России только 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@ «Об утверждении порядка информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика организации и переводов электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ» (зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 за номером 36723).

Таким образом, на момент совершения Обществом спорных действий отсутствовал нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок доведения до банков соответствующей информации, которая носила бы не рекомендательный ( предположительный ), но официальный характер.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества возможности в установленном законом порядке получить достоверные сведения относительно наличия либо отсутствия в отношении указанных лиц решений налоговых органов, принятых в порядке ст. 76 НК РФ.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как исключающие вину Общества в совершении вменяемых правонарушений.

Отклоняя ссылки Инспекции на наличие соответствующего информационного ресурса до утверждения «Порядка информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика организации и переводов электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ» (приказ ФНС России только 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@), суд первой инстанции обоснованно указал на рекомендательный характер соответствующего ресурса.

Кроме того, письмом ФНС России от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@, на которое ссылается налоговый орган, была доведена информация о том, что до утверждения проекта приказа, согласования его с Банком России и Минфином России, а также государственной регистрации Минюстом России на Интернет-сайте ФНС России будет размещен временный онлайн Интернет-сервис, реализующие порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При этом в письме отмечено, что информация о сроках размещения временного онлайн Интернет-сервиса и условиях его функционирования будет доведена до Банка России.

Доказательств того, что Общество получило соответствующую информацию от Банка России на момент совершения спорных действий Инспекцией не представлено.

Письмо ФНС России от 13.02.2014 № НД-4-8/2283 о запуске в эксплуатацию интернет-сервиса «БАНКИНФОРМ», на которое также ссылается Инспекция, официально опубликовано не было. Более того, в самом письме указано, что оно адресовано только Банку России, которому рекомендовано довести содержащуюся в письме Информацию до его территориальных учреждений, а тем, в свою очередь - до Банков.

При этом работа с ресурсом «БАНКИНФОРМ» в целом по всей системе ОАО «Сбербанк России» начата с 24.02.2014 в соответствии с поступившей внутренней Схемой - Филиал НР-015 от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 32), то есть уже после совершения спорных действий.

Указанное Инспекцией не опровергнуто.

Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно издано 20.02.2014 - в день открытия ОАО «Сбербанк России» расчетного счета ООО Управляющая компания «Дон».

Именно указанное письмо содержало подробную инструкцию по использовании поименованного Интернет-сервиса, однако документальное подтверждение того, что Банк России получил данное письмо в день его издания и в тот же день перенаправил во все банки, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Общества отсутствовала как императивная обязанность, так и объективная возможность осуществлять проверку сведений о приостановлении операций по расчетным счетам организации в других банках с помощью специального интернет-сервиса перед открытием расчетного счета данной организации на 20.02.2014 и совершения операций по данному счету 20-21.02.2014, в связи с чем соответствующий довод ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа судом правомерно отклонен за несостоятельностью.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что письма ФНС России не являются нормативными актами, носят информационный характер и не могут возлагать на банки и налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе обязанности по отслеживанию на указанном информационном ресурсе сведений о приостановлении счетов в банках.

Следовательно, на момент открытия счетов Банк не мог располагать и не располагал достоверными сведениями о наличии в отношении ООО УК «Дон» решений о приостановлении операций по счетам.

С учетом того, что нормативно-правовой механизм реализации норм абз. 1 п. 12 ст. 76 НК РФ на дату открытия Банком спорных расчетных счетов отсутствовал, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 НК РФ, отсутствуют, требования Банка о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 15.09.2014 № 1-21/10 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.09.2014 № 11-21/10 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., по статье 134 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные решением от 15.09.2014 № 11-21/10 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ОАО «Сбербанк России» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Арбитражного суда Воронежской области через канцелярию суда, для приобщения к материалам дела, поступило определение от 25.01.2016 по настоящему делу об исправлении опечатки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу № А14-17553/2014 с учетом определения об исправлении опечатки следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу № А14-17553/2014 с учетом определения об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская