Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2019 до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Липецкой таможни: ФИО2 – представитель по доверенности №04-34/11 от 07.02.2020 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 – представитель по доверенности №04-34/4 от 13.01.2020 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу № А36-10145/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Липецкой таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10109000-238/2019 от 23.08.2019, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10109000-238/2019 от 23.08.2019, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Так, перед таможенным оформлением товара, согласно правилам установленного документооборота с декларантом товара - АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», менеджером по таможенным операциям 18.04.2019 посредством электронного сообщения был получен инвойс № 1700593988 от 18.04.19. В данном инвойсе содержалась информация о моделях бытовой техники, количестве данных моделей, цене за единицу товара и итоговая сумма по данному инвойсу. Данная информация с предоставленного инвойса полностью отражена в оформленной декларации на товары № 10109060/190419/00549. Транспортная накладная (CMR) 19.04.19 была передана непосредственно водителем транспортного средства для заполнения. В CMR данные о моделях, количестве и весе товара полностью соответствуют данным, указанным в декларации на товары № 10109060/190419/00549. Оформление декларации на товары проводилось с учетом предоставленных в распоряжение документов (инвойс № 1700593988 от 18.04.19, CMR № 369491) и согласно заявленной в данных документах информации. Сомнений в правильности представленных данных не имелось. Сведения о товаре указывались в соответствии с данными указанными в товаротранспортных документах. Иных документов для оформления товара декларантом таможенному представителю декларантом товара представлено не было. Поскольку загрузка товара производилась декларантом самостоятельно, на его собственном складе, таможенный представитель к работам по загрузке товара не привлекался, поручение на проведение предварительного осмотра товара АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» не выдавалось, у ООО «Система.ИТ» не имелось реальной и объективной возможности сопоставить количество фактически загруженного товара с количеством товара, заявленного в товаросопроводительной документации, которая была предоставлена декларантом для целей таможенного оформления.

По мнению Общества, поскольку действия декларанта АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», связанные с предоставлением таможенному представителю неполной информации и документов для таможенного оформления всей партии товара, впоследствии не заявленной в полном объеме в декларации на товар, привели к выявлению факта недекларирования товара, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно действия декларанта ввели в заблуждение таможенного представителя относительно информации о декларируемом товаре.

Кроме того, Общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 таможенный представитель ООО «Система.ИТ» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 15.02.2019 № 0870/03), действующий на основании договора от 11.05.2018 № В 3/2018, заключенного между ООО «Система.ИТ» и АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», представило на Липецкий таможенный пост (ЦЭД) Липецкой таможни электронную таможенную декларацию на товары (далее - ЭДТ), в том числе, на товар № 1 «полностью автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, модель Indesit E2SD 1160 В UA» в количестве 13 штук, товар № 2 «морозильники бытовые, модель Indesit MJS 16/1 АА NF H(UA)» в количестве 21 штук, товар № 3 «машины стиральные бытовые с фронтальной загрузкой» - «модель Whirlpool FWSD81283WCV EU» в количестве 77 штук, «модель Whirlpool FWSG71283WBV UA» в количестве 8 штук.

Указанный товар подлежал отправке в адрес ООО «Вирлпул Компани Украина» (Украина) в соответствии с контрактом от 02.04.2018 № 03-2018 по инвойсу от 18.04.2019 № 1700593988, CMR от 19.04.2019 № 369421. Перевозчик товара - ИП ФИО4 (Украина).

ЭДТ была зарегистрирована таможенным органом с присвоением ей регистрационного номера 10109060/190419/0005496 (л.д. 22-23 т. 1).

19.04.2019 товар, заявленный ООО «Система.ИТ» к таможенному декларированию по ЭДТ № 10109060/190419/0005496, был выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой «экспорт». 20.04.2019 в 11 часов 41 минуту на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни перевозчиком товара ИП ФИО4 (Украина) таможенному органу были предъявлены транспортные средства «Скания», государственный регистрационный знак АВ5974СК и тентованный полуприцеп, государственный регистрационный знак АВ0159ХМ.

Предъявленные транспортные средства следовали из Российской Федерации в Украину с товаром, помещенным ООО «Система.ИТ» под таможенную процедуру «экспорт» по ЭДТ № 10109060/190419/0005496. При этом, согласно товаросопроводительных документов, представленных перевозчиком, общее количество грузовых мест, находящихся в транспортном средстве составило 119. Водителем вышеуказанных транспортных средств, гражданином Украины ФИО5 было сообщено таможенному органу об убытии вышеуказанного товара с таможенной территории Евразийского экономического союза.

После этого, транспортные средства были направлены для проведения осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам которого им был присвоен статус «объект под подозрением». Данное обстоятельство и послужило основанием для проведения таможенного досмотра вышеуказанных транспортных средств и находящихся в них товаров.

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10102090/230419/000206 – л.д. 147-149 т.1) было установлено, что в грузовом отделении полуприцепа, государственный регистрационный знак АВ0159ХМ, находится товар, сведения о котором отсутствуют в ЭДТ № 10109060/190419/0005496 и товаросопроводительных документах, а именно: товар «холодильники-морозильники вертикального типа модель Indesit DS 3181 W (UA)» в количестве 10 штук, товар «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit IWSC 51052А UA» в количестве 50 штук, товар «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit BWSA 61253 W EU» в количестве 20 штук.

Таможенным органом зафиксировано, что в нарушение требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС, ООО «Система.ИТ», в ходе совершения им таможенных операций с товаром, отправляемым в адрес ООО «Вирлпул Компани Украина» (Украина) в соответствии с контрактом от 02.04.2018 № 03-2018 по инвойсу от 18.04.2019 № 1700593988, CMR от 19.04.2019 № 369421, не продекларировало часть вывозимого товара, а именно: товар «холодильники-морозильники вертикального типа модель Indesit DS 3181 W (UA)» в количестве 10 штук, товар 3 «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit IWSC 51052А UA» в количестве 50 штук, товар «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit BWSA 61253 W EU» в количестве 20 штук.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10109000-238/2019 в отношении ООО «Система.ИТ» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-108 т.1).

09.08.2019 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 43-51 т. 3).

Постановлением Таможни от 23.08.2019 № 10109000-238/2019 ООО «Система.ИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 568 500 руб. (л.д. 62-72 т.3).

Полагая постановление таможенного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по

установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами могут выступать лица государства - члена Союза, заключившие сделку либо от имени и (или) по поручению которого заключена эта сделка (статьи 83 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

При этом, согласно требований пунктов 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС и за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, Обществу вменяется в вину невыполнение обязанности по декларированию товара: товар «холодильники-морозильники вертикального типа модель Indesit DS 3181 W (UA)» в количестве 10 штук, товар 3 «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit IWSC 51052А UA» в количестве 50 штук, товар «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit BWSA 61253 W EU» в количестве 20 штук.

Сам факт того, что ООО «Система.ИТ», в ходе совершения им таможенных операций с товаром, отправляемым в адрес ООО «Вирлпул Компани Украина» (Украина) в соответствии с контрактом от 02.04.2018 № 03-2018, по инвойсу от 18.04.2019 № 1700593988, CMR от 19.04.2019 № 369421, не продекларировало часть вывозимого товара, а именно: товар «холодильники-морозильники вертикального типа модель Indesit DS 3181 W (UA)» в количестве 10 штук, товар «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit IWSC 51052А UA» в количестве 50 штук, товар «автоматические стиральные машины с фронтальной загрузкой, бытовые, модель Indesit BWSA 61253 W EU» в количестве 20 штук подтвержден материалами административного дела, не оспаривается Обществом.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого нарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, устанавливающих права и обязанности таможенного представителя .

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии обязанности таможенного представителя провести осмотр и сопоставление количества отгруженного товара с количеством товара, заявленного в товаросопроводительной накладной, представленной декларантом, подлежит отклонению, как противоречащий выше приведенным нормам ТК ЕАЭС.

Кроме того, обязанность ООО «Система. ИТ» совершать предварительные операции, предшествовавшие основному таможенному оформлению, предусмотрена пунктом 1.2.2. договора № В 3/20148 от 11.05.2018г., заключенному между АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» и заявителем (л.д. 29 т.1).

Оснований для иной оценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Размер административного штрафа определен на основании заключения эксперта (л.д. 34-36 т.3).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и об отсутствии возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 71 АПК РФ.

Также отклоняются ссылки Общества на необходимость применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным Обществом, поскольку на момент подачи ЭДТ и, соответственно, на момент вывоза и обнаружения таможенным органом вменяемого нарушения Общество уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности ( постановление № 10012000-000621/2019 от 11.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ), что следует из справки таможенного органа, представленной суду апелляционной инстанции. ( определение ВС РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072).

Учитывая данные обстоятельства доводы Общества об отсутствии потерь бюджета в связи с недекларированием товара, необлагаемого таможенными пошлинами, а также об отсутствии существенной угрозыпричинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера не могут свидетельствовать о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу № А36-10145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи А.И. Протасов

ФИО7