Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2015 по делу № А14-17229/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области: ФИО3, ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 19.01.2016 № 03-15/00205;

от публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: ФИО4, начальника претензионно-искового отдела юридического управления по доверенности № 9 от 09.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.08.2014 № 7 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» и решения от 14.08.2014 № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2015 требования общества удовлетворены, решения от 14.08.2015 №№ 7 и 9 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция указывает, что существо настоящего спора заключается в правильности определения периода возникновения права на налоговый вычет, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

По мнению инспекции, в случае, когда приобретение товаров (работ, услуг), используемых в деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, осуществляется налогоплательщиком при посредничестве комиссионера, право на налоговый вычет по таким товарам (работам, услугам) возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором представлен и согласован сторонами договора комиссии отчет комиссионера.

Так как в рассматриваемом случае комиссионер - закрытое акционерное общество «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» (далее – общество «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО») отчет по приобретению комплекта оборудования для модернизации автоклавной установки с приложением к нему полного пакета документов по приобретению товара и его таможенному оформлению представило комитенту - обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» лишь в 4 квартале 2012 года, то и право на налоговые вычеты по этим документам возникло у последнего в этом налоговом периоде.

При этом налоговый орган обращает внимание суда на то, что в приложенных к отчету комиссионера счетах-фактурах организаций, у которых были приобретены услуги, связанные с ввозом, таможенным оформлением комплекта оборудования для модернизации автоклавной установки и расчетами за него - общества с ограниченной ответственностью «Премьер Финанс», «Сет Профит-Техно», «Идеал-тур» (далее – общества «Премьер Финанс», «Сет Профит-Техно», «Идеал-Тур») и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – акционерное общество «Сбербанк России»), указаны даты их перевыставления комиссионером комитенту, относящиеся к 4 кварталу 2012 года, а не даты выставления этих счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг) комиссионеру, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности возникновения права на вычет у комитента ранее 4 квартала 2012 года.

Кроме того, инспекции считает, что судом области неправильно применены нормы материального права, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общество отразило оспариваемую сумму налога по строке 130 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 Налогового кодекса, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса», тем не менее, данная сумма была квалифицирована судом области как сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров, вследствие чего судом неправомерно применен при рассмотрении спора подпункт 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, им были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие наличие у него права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. Суд области верно оценил представленные доказательства, первичные документы и фактические обстоятельства дела.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, основанием для вычета при ввозе имущества на территорию Российской Федерации являются таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога, к которым, в соответствии с разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2011 № 03-07-08/252, от 26.10.2011 № 03-07-08/27, от 28.08.2007 № 03-07-08/242, от 24.10.2013 № 03-07-08/44735, письме Федеральной налоговой службы России от 30.04.2013 № ЕД-4-3/8064, относится, в том числе, и выданное таможенными органами подтверждение уплаты таможенных пошлин и налога по форме, установленной приложением № 1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 23.12.2010 № 2554 «Об утверждении форм подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов и отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей», а равно и документы, подтверждающие уплату налога за комитента (принципала) комиссионером (агентом) за счет средств комитента (принципала), а отчет комиссионера в качестве документа, необходимого для получения налогового вычета, действующим законодательством не предусмотрен, то факт согласования и подписания отчета в 4 квартале 2012 года, при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса (принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных учетных документов; наличие документа, подтверждающего уплату налога при ввозе товара), во 2 квартале 2012 года, не препятствовал получению вычета в этом налоговом периоде.

При этом, как указывает налогоплательщик, формальные ошибки, допущенные при заполнении налоговой декларации, не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете, подтвержденном документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, 91 068 544 руб., представляющей собой разницу между суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 207 051 848 руб., и суммами налога, подлежащими вычету по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации и на экспорт - соответственно 280 870 619 руб. и 17 249 773 руб. Заявленная к возмещению сумма по результатам камеральной проверки была возмещена налогоплательщику за минусом суммы 3 910 руб.

Впоследствии, а именно 20.03.2014, обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) за тот же налоговый период. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, осталась прежней - 207 866 623 руб.; суммы налога, подлежащие вычету по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации и на экспорт, указаны в размерах соответственно 322 802 833 руб. и 17 249 773 руб.; сумма налога к возмещению определена, с учетом суммы налога по операциям, право на применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (92 949 руб.), в размере 132 093 034 руб.

По итогам проведения камеральной проверки уточненной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2014 № 12, в котором отражены выявленные ею при проведении проверки нарушения.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.08.2014 № 9 об отказе в привлечении общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения не привели к неуплате (неполной уплате) сумм налога на добавленную стоимость, поскольку не превышают суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.

Также данным решением обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 3 421 595 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением от 14.08.2014 № 7 признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 3 421 595 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Как следует из решения об отказе в возмещении от 14.08.2014 № 7, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 421 595 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету во 2 квартале 2012 года при отсутствии у налогоплательщика в этом периоде документов – ГТД и счетов-фактур, выставленных обществами «Премьер-Финанс», «СетПрофит-Техно», «Идеал-тур» и акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

Из решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.08.2014 № 9 следует, что фактически сумма налога 3 421 595 руб. сложилась из следующих сумм:

- 3 350 883,85 руб. – налог, предъявленный по счету-фактуре общества «Авиационный Консалтинговый-ТЕХНО»;

- 1 434,03 руб. – налог, предъявленный по счету-фактуре общества «Премьер-Финанс»;

- 61710,71 руб. – налог, предъявленный по счету-фактуре общества «Сет Профит-Техно»;

- 2 641,81 руб. – налог, предъявленный по счету-фактуре общества «Идеал-Тур»;

- 4 924,61 руб. – налог, предъявленный по счету-фактуре акционерного общества «Сбербанк России».

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области решением от 14.10.2014 № 15-2-18/18279@, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 14.08.2014 № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 7 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса (ввоз экспортного оборудования и принятие его на учет, уплата налога на таможне), налогоплательщиком были соблюдены во 2 квартале 2012 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по указанному оборудованию и, соответственно, для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (комитент) и обществом «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 02.02.2010 № 3-210-ДК, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента от своего имени обязался приобрести оборудование для полной модернизации автоклавной установки (т.1 л.д.10-17).

Согласно подпункту 1.1.2 пункта 1 указанного договора комиссионер принял на себя обязательства по обеспечению организации следующего комплекса работ и услуг: доставка оборудования комитенту, выполнение таможенного оформления прибывшего оборудования (в том числе уплата таможенной пошлины, сбора и налога на добавленную стоимость), проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на территории комитента с оформлением соответствующего акта (протокола) подготовки оборудования к эксплуатации, проведение инструктажа обслуживающего персонала комитента на территории комитента, подготовку технической документации на русском языке, командирование специалистов комитента на фирму «MaschinenbauSCHOLZGmbH&Co.KG» для инспектирования деталей установки и инструктажа.

По условиям подпункта 2.1 пункта 2 договора комиссии комиссионер обязался предоставить комитенту отчет о выполненной работе в течение 30-ти календарных дней с даты получения окончательного платежа в соответствии с пунктом 1.7.4 договора. Комитент обязался принять отчет комиссионера в течение 15-ти календарных дней со дня его получения канцелярией комитента (подпункт 2.3 пункта 2 договора).

Во исполнение договора комиссии от 02.02.2010 комиссионер заключил с компанией «Maschinenbau SCHOLZ GmbH & Co.KG» (Германия) контракт № S 29.867 от 06.08.2010, предметом которого являлся комплект оборудования для полной модернизации автоклавной установки продавца, включающий в себя поддержку монтажа оборудования и инструктаж персонала покупателя, а также полный комплект технической документации согласно приложениям №№ 1 и 2. Как указано в договоре, конечным пользователем оборудования является обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», имеющее в наличии автоклавную установку kom. 33.156/1, транс. 10063.

Как следует из пункта 1.3 контракта, поддержка и пусконаладочные работы, а также подготовка к передаче оборудования в эксплуатацию проводятся продавцом на заводе конечного пользователя по согласованной сторонами программе и в сроки, приведенные в разделе 10 контракта и в приложении № 2. Инструктаж персонала конечного пользователя по согласованной сторонами программе проводится на заводе продавца и на заводе конечного пользователя в соответствии с приложением № 2 к контракту и в сроки, приведенные в разделе 10 контракта (пункт 1.4 контракта).

21.10.2011 общество «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по декларации на товар № 10130200/211011/0011659 товар – комплект оборудования для модернизации системы управления и распределения напряжения питания 380/400В, 50ГЦ, Р=640КВ автоклава фирмы «SCHOLZ» в частично разобранном виде с комплектом частично демонтированных принадлежностей, уплатив при ввозе налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 3 350 883,85 руб. по коду бюджетной классификации 15310401000011000110; таможенные сборы в сумме 50 000 руб. по коду бюджетной классификации 15311002000011000180; ввозную таможенную пошлину в сумме 144 034,52 руб. по коду бюджетной классификации 15311011010011000180, что отражено в графе 47 декларации на товары.

Отправителем (экспортером) ввезенного товара являлась компания «Maschinenbau SCHOLZ GmbH & Co.KG» (Германия).

06.12.2011 между компанией «Maschinenbau SCHOLZ GmbH & Co.KG», обществом «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» и обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» подписан акт № 1а приема-передачи оборудования по количеству и комплектности в соответствии с контрактом № S 29.867 от 06.08.2010 и договором комиссии от 02.02.2010 № 3-210-ДК(т.1 л.д.95). 31.05.2012 между теми же сторонами подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию (т.1 л.д.96).

Также 31.05.2012 обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» оформлен акт по форме № ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 129/001 (т.3 л.д.51), и в инвентарную карточку учета основных средств (т.3 л.д.50) внесены сведения о модернизации автоклава. Расходы по модернизации отражены в карточках счета 01.04 «Объекты основных средств: 8190 Автоклав» и 08.05.04 «Объекты вложений в ВНА: модернизация автоклава инв. № 3467» (т.3, л.д.56,57).

По результатам исполнения поручения по договору комиссии от 04.08.2010 № 3-2010-ДК комиссионером составлен отчет, который подписан 31.10.2012 генеральным директором общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» ФИО5 с одной стороны и генеральным директором общества «Авиационный Консалтинг ТЕХНО» ФИО6 с другой.

Согласно данному отчету комиссионер из переданных ему комитентом денежных средств в сумме 29 723 718,09 руб. для выполнения поручения по приобретению оборудования для модернизации автоклава, в том числе: 23 189 282,68 руб. – для оплаты контрактной стоимости оборудования и его транспортировки, включая страхование и комплект технической документации на русском языке; 5 877 971,41 руб. – для оплаты таможенных платежей; 656 464 руб. – комиссионное вознаграждение комиссионеру (с учетом налога на добавленную стоимость) потратил 26 193 109,24 руб. Из оставшейся суммы 2 874 144, 85 руб. комиссионеру уплачено дополнительное вознаграждение в сумме 874 144,85 руб. (включая налог на добавленную стоимость); сумма 2 000 000 руб. возвращена комитенту.

Как следует из отчета комиссионера, для исполнения договора комиссии им были заключены договоры с российскими предприятиями: договор страхования от 07.09.2011 со страховой компанией СОАО «РСЦ» на сумму 917,28 евро; договор на услуги склада временного хранения от 20.01.2011 № 24 с обществом «Премьер Финанс»; договор на перевод комплекта технической документации от 11.01.2012 № 04-2012-СП с обществом «Сет Профит-Техно».

Также комиссионер пользовался услугами общества «Идеал-тур» для приобретения транспортных документов и акционерного общества «Сбербанк России» для осуществления расчетов и функций агента валютного контроля.

Счета-фактуры названных организаций, выставленные ими в адрес общества «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО», последнее перевыставило обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», приобщив их к отчету комиссионера.

Включив перевыставленные счета-фактуры, а также декларацию на товар № 10130200/211011/0011659 в дополнительный лист № 5 книги покупок за май 2012 года (т.1 л.д.39), общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» 20.03.2014 представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой, в том числе, заявлен вычет в сумме 3 421 595,01 руб. по приобретенному оборудованию.

В обоснование права на налоговый вычет в указанной сумме общество представило налоговому органу:

- договор комиссии от 02.02.2010 № 3-2010-ДК;

- декларацию на товар № 10130200/211011/0011659;

- счета-фактуры: общества «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» от 21.10.2011 № 10130200/211011/0011659 на сумму 21 966 905,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 350 883,85 руб.; общества «Премьер Финанс» от 24.10.2011 № 00000081 на сумму 9 400,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 434,03 руб.; общества «Сет Профит-Техно» от 25.09.2012 № 24 на сумму 404 548 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 61 710,71 руб.; общества «Идеал-тур» от 15.08.2011 № 00000082 на сумму 598,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 91,30 руб., от 15.08.2011 № 00000082 на сумму 16 422 руб. без налога, от 15.11.2011 № 00000083 на сумму 7 810,01 руб., в том числе налог 1 191,36 руб., от 02.03.2012 № 25 на сумму 8 910 руб., в том числе налог 1 359,15 руб.; акционерного общества «Сбербанк России» от 20.06.2012 № 23 на сумму 4 787,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 730,29 руб., от 30.09.2011 № 00000080 на сумму 1 769,85 руб., в том числе налог 269,98 руб., от 29.09.2011 № 00000079 на сумму 10 250,77 руб., в том числе налог 1 563,68 руб., от 29.01.2012 № 00000102 на сумму 15 475,43 руб., в том числе налог 2 360,66 руб.;

- платежные документы на перечисление денежных средств комиссионеру и на уплату комиссионером ввозных таможенных платежей и налога на добавленную стоимость на таможне.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что условия, дающие налогоплательщику право на применение налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на территории Российской Федерации соблюдены обществом не ранее чем в 4 квартале 2012 года, когда им был получен и подписан отчет комиссионера с приложенными к нему документами, подтверждающими факты совершения соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем признало необоснованным применение указанных вычетов во 2 квартале 2012 года.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что в случае, когда сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов (таможенная декларация).

В случае уплаты таможенным органам налога на добавленную стоимость комиссионером (агентом) налог принимается к вычету у комитента или принципала после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих уплату налога комиссионером (агентом), а также таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, полученной от комиссионера (агента).

Основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость при ввозе имущества на территорию Российской Федерации являются таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога. Декларация (ее копия) регистрируется в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и в книге покупок импортера.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе оборудования, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза оборудования, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

Для получения вычета по товарам (работам, услугам) на территории Российской Федерации налогоплательщик должен иметь счета-фактуры, выставленные российскими контрагентами, первичные учетные документы с выделенными в них суммами налога и документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

В материалах рассматриваемого дела имеются и налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией представлялись налоговому органу все перечисленные документы: договор комиссии от 02.02.2010 № 3-2010-ДК; экспортный контракт № S 29.867 от 06.08.2010; декларация на товар № 10130200/211011/0011659 с отметкой «выпуск разрешен 21.10.2011» и сведениями об уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость при ввозе; акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 06.12.2011 № 1а; акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 31.05.2012; акт по форме № ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.05.2012 № 129/001; инвентарная карточка учета основных средств; карточки счетов 01.04 и 08.05.04; счета-фактуры обществ «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» от 21.10.2011 № 10130200/211011/0011659, «Премьер Финанс» от 24.10.2011 № 00000081, «Сет Профит-Техно» от 25.09.2012 № 24, «Идеал-тур» от 15.08.2011 № 00000082, от 15.08.2011 № 00000082, от 15.11.2011 № 00000083, от 02.03.2012 № 25, акционерного общества «Сбербанк России» от 20.06.2012 № 23, от 30.09.2011 № 00000080, от 29.09.2011 № 00000079, от 29.01.2010 № 00000102 на сумму 15 475,43 руб.; платежные поручения от 18.02.2011 № 45 на сумму 458 097,54 руб., от 13.04.2011 № 126 на сумму 800 000 руб., от 15.04.2011 № 131на сумму 15 000 руб. и от 14.10.2011 № 494на сумму 4 000 000 руб., подтверждающие оплату обществом «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» авансовых платежей для Московской таможни с отметками акционерного общества «Сбербанк России» об их исполнении; выписки из лицевого счета плательщика, подтверждающие списание денежных средств со счета комиссионера.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком в материла дела представлен ответ Московской таможни на запрос общества «Авиационный Консалтинг-ТЕХНО» от 17.02.2016 № 17-27/5731, в котором таможенный орган подтверждает зачисление авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по декларации на товар № 10130200/211011/0011659, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 3 350 883,85 руб. по платежному поручению от 14.10.2011 № 494.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто наличие у налогоплательщика полного пакета надлежащим образом оформленных документов, необходимых для получения вычета как налога, уплаченного на таможне при ввозе оборудования, так и налога, уплаченного российским контрагентам при приобретении услуг, связанных с приобретением, ввозом и таможенным оформлением оборудования.

Претензий к оформлению этих документов налоговым органом не заявлено.

Оборудование получено налогоплательщиком и принято им к учету во 2 квартале 2012 года. В этом же периоде произведена уплата налога на добавленную стоимость на таможне и оказаны услуги, связанные с приобретением и таможенным оформлением оборудования.

Довод налогового органа о том, что указанные документы имеют отношение не ко 2 , а к 4 кварталу 2012 года в силу того, что отчет комиссионера по исполнению договора комиссии был подписан сторонами лишь 26.09.2012, обоснованно не принят судом области во внимание, так как статьи 171 и 172 Налогового кодекса не предусматривают в качестве условия применения налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) через комиссионера оформление и представление налоговому органу отчета комиссионера.

Тот факт, что согласно положениям статьи 999 Гражданского кодекса отчет комиссионера необходим для ведения бухгалтерского и налогового учета, поскольку отражает данные, в том числе, о расходах комиссионера, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так ка настоящий спор касается наличия у общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, порядок и основания получения которого регулируются главой 21 Налогового кодекса. Положения указанной главы Кодекса не требуют обязательного представления документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком (а равно и его контрагентами, включая комиссионера) расходов.

По аналогичным основаниям также отклоняются и доводы апелляционной жалобы в отношении хозяйственных операций по перевыставленным счетам-фактурам обществ «Премьер Финанс», «Сет Профит-Техно», «Идеал-тур» и «Сбербанк России».

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, хотя указанные юридические лица реализовывали свои услуги на территории Российской Федерации и, следовательно, для подтверждения права на применение налогового вычета в их отношении не требуется документов, подтверждающих фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, в то же время, оказываемые ими услуги напрямую связаны с приобретением ввезенного оборудования и оказаны в связи с его приобретением и ввозом в Российскую Федерацию, вследствие чего апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения довод налогового органа о неправильной квалификации спорных сумм налога как оплаты налога на добавленную стоимость на таможне при ввозе товаров и, вследствие этого, о неправомерном применении к спорным суммам подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса.

Кроме того, приложение перевыставленных организациями счетов-фактур к отчету комиссионера и, соответственно, получение их только в 4 квартале 2012 года само по себе не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета во 2 квартале 2012 года, поскольку предоставление отчета и приложений к нему не является обязательным условием для получения права на налоговый вычет. Следовательно, ссылка налогового органа на дату счета-фактуры № 24 от 25.09.2012, перевыставленного обществом «Сет Профит-Техно», подлежит отклонению как несостоятельная.

Доказательств несовершения соответствующих хозяйственных операций либо действительного совершения их в более поздние налоговые периоды инспекцией в ходе проверки не выявлено, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Также апелляционной коллегией не может быть признан имеющим юридическое значения для установления права налогоплательщика на налоговый вычет довод налогового органа о том, что спорная сумма налогового вычета отражена им по строке 130 уточненной налоговой декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 Налогового кодекса, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса», так как представленные налогоплательщиком документы позволяют определить характер совершенной операции и ее реальность, а также основания, по которым налог заявлен к вычету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, имеющие достоверный характер, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражным судом доказательства оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о фактическом совершении спорных хозяйственных операций в более поздний период. Возникновение или использование права на получение налогового вычета в той же сумме и по тем же основаниям в иные налоговые периоды инспекцией не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении налога сумме 3 421 595,01 руб. за 2 квартал 2012 года.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2015 по делу № А14-17229/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2015 по делу № А14-17229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

ФИО1