Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-1987/2016 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», ответчик, заявитель жалобы) о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м., в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, предоставив в собственность истца помещение № 1 общей площадью 167,3 кв.м. в составе коридора № 1 площадью 2,10 кв.м., части торгового зала № 2 площадью 149,8 кв.м., склада № 20 площадью 6,7 кв.м., холодильной камеры площадью 8,7 кв.м.

От ООО «Водолей» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м. с КН 68:20:0607001:18 и выделить в собственность ООО «Водолей» земельный участок площадью 660 кв.м. согласно плана границ ООО «Земля» от 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2016 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Водолей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2016 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является решение вопроса о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м., в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, предоставлении в собственность истца помещения № 1 общей площадью 167,3 кв.м. в составе коридора № 1 площадью 2,10 кв.м., части торгового зала № 2 площадью 149,8 кв.м., склада № 20 площадью 6,7 кв.м., холодильной камеры площадью 8,7 кв.м.

В тоже время встречные исковые требования ответчика направлены на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м. с КН 68:20:0607001:18 и выделение в собственность ООО «Водолей» земельного участка площадью 660 кв.м. согласно плану границ ООО «Земля» от 02.11.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

Суд области правомерно указал, что исковое заявление принято к производству суда определением от 06.04.2016, а встречное исковое заявление заявлено ответчиком только 03.11.2016, что также свидетельствует о возможном затягивании процесса по первоначально заявленным требованиям. Действующее законодательство не исключает возможности нахождения нескольких самостоятельных объектов недвижимости, образованных в результате раздела здания, принадлежащих на праве индивидуальной собственности нескольким лицам, на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поступившие от истца документы, перечисленные в приложении к иску, подлежат возврату истцу, поскольку определение суда области от 10.11.2016 о возвращении заявления оставлено без изменения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-1987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3