Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 по делу № А64-1295/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 28.12.2016 № 05-23/035854;

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Т»: ФИО2, генерального директора, приказ от 22.06.2012 № 1; ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Т» (далее – общество «ГарантСтрой Т», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2015 № 17-15/31 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 252 244 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 705 949 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 650 449 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 927 022 руб., пени по данному налогу в сумме 617 646 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 585 444 руб. (с учетом отказа от заявленных требований в части налога на доходы физических лиц – т.17 л.д.33).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 06.10.2015 № 17-15/31 признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на доказанность им фактов необоснованного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ТК Стимул» (далее – общество «ТК Стимул»), «Профстрой» (далее – общество «Профстрой») и «Аэлита» (далее – общество «Аэлита») по аренде строительной техники, так как данные хозяйственные операции фактически не были осуществлены и не могли быть осуществлены.

Так, как указывает инспекция, числящийся в качестве руководителя общества «Аэлита» ФИО4, будучи допрошенным при проведении проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.10.2014), опроверг свою причастность к деятельности названной организации, заключение договоров с обществом «ГарантСтрой Т» и подписание соответствующих документов, что подтверждается также результатами экспертизы (заключение от 20.07.2015 № 1063/01), проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, определившей, что подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре от имени ФИО4 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем такие документы нельзя признать достоверными. При этом инспекция полагает необоснованным вывод суда области о недостаточном количестве (качестве) использованных при экспертизе образцов.

Общество «ТК Стимул» не могло представить налогоплательщику строительную технику в субаренду, так как не имеется доказательств аренды этой техники самим обществом «ТК Стимул». Договор аренды, заключенный обществом «ТК Стимул» с собственником техники, не представлен ни инспекции при проведении проверки, ни в материалы дела, а договор субаренды, составленный между обществами «ГарантСтрой Т» и «ТК Стимул», не содержит достаточной информации о передаваемом в субаренду объекте, а также о том, кто является собственником строительной техники, либо у кого она находится в распоряжении и на основании каких документов.

Все перечисленные контрагенты налогоплательщика обладают признаками фирм-однодневок: не находятся по юридическим и фактическим адресам; не представили документы по встречным проверкам; не имеют транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов; не представляют отчетность; руководитель общества «Аэлита» является фиктивным, руководитель общества «Профстрой» не помнит факта заключения договоров с обществом «ГарантСтрой Т», а руководитель общества «ТК Стимул» на допрос не явился.

По расчетным счетам названных обществ не установлено фактов перечисления денежных средств в качестве платы за аренду помещений, транспортных средств, строительной техники и механизмов, инвентаря и оборудования, электроэнергию, услуги связи, коммунальных платежей, а также фактов снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует о неведении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель общества «ГарантСтрой Т» ФИО2 при допросе его в качестве свидетеля пояснил, что должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами (проверка устава, учредительных документов, представление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличия имущества и транспортных средств, численность работников) не проявлял.

Имеющиеся у общества договоры аренды транспортных средств не соответствуют положениям статей 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку не содержат данных, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды: VIN, номер двигателя, шасси (рамы). Доказательств передачи транспортных средств по указанным моделям в аренду налогоплательщику не представлено.

Также налоговый орган настаивает на том, что признанный судом области обоснованным довод налогоплательщика о том, что для одновременного выполнения работ на нескольких строительных объектах и даже на одном строительном объекте ему требовалось одновременно несколько сваебойных копровых установок для выполнения объема работ в срок, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает инспекция, при анализе представленных обществом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также частично представленных журналов забивки свай копром на строительных объектах установлено, что обществом в некоторых периодах строительные работы по забивке свай выполнялись параллельное не более чем на двух объектах, в связи с чем представленные документы не свидетельствуют о фактическом одновременном использовании сваебойных копровых установок, арендованных у обществ «ТК Стимул», «Аэлита» и «Профстрой», а с учетом того обстоятельства, что общество использовало в своей деятельности также сваебойные установки, принадлежащие его руководителю - ФИО2, оно не нуждалось в привлечении дополнительной техники.

Таким образом, по мнению инспекции, представленной совокупностью доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Общество «ГарантСтрой Т» в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает, что право требовать признания договора незаключенным предоставлено только заинтересованным лицам (сторонам, его заключившим), к которым инспекция не относится. Кроме того, в соответствии с положениями налогового законодательства расходы учитываются в целях налогообложения при условии из реальности даже в отсутствие соответствующего договора.

Налоговые последствия несостоявшейся сделки могут возникнуть только в случае, когда они реально ведут к изменению (возникновению либо прекращению) экономического основания для взимания налога. При определении порядка налогообложения необходимо исходить из приоритета экономического содержания над правовой формой, а факт, что правовая форма выбрана неверно, не должен влиять на экономическую сущность налогообложения.

Возражая против доводов налогового органа о недобросовестности его контрагентов, общество указывает, что спорные контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре, а лица, подписавшие документы, указаны в качестве руководителей обществ. Показания свидетелей в рассматриваемом случае не могут являться безусловным доказательством незаключения договоров и неосуществления реальных хозяйственных операций, так как мотивы такого поведения неизвестны.

При этом общество «ГарантСтрой Т» также обращает внимание на то, что ФИО5, являвшийся руководителем общества «Профстрой», подтвердил взаимоотношения с обществом «ГарантСтрой Т».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества «ГарантСтрой Т» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 22.06.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.06.2012 по 16.07.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.07.2017 № 17-15/34.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 06.10.2015 № 17-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 585 404 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 585 404 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 65 045 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 106 руб.

Также обществу «ГарантСтрой Т» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 927 022 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 927 020 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 325 224 руб., а всего – в сумме 6 179 266 руб.; по состоянию на 06.10.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 646 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 635 359 руб. и в федеральный бюджет в сумме 70 590 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 088 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом «ГарантСтрой Т» на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению в субаренду строительной техники у обществ «ТК Стимул», «Аэлита» и «Профстрой». Налоговый орган пришел к выводу, что данные хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись.

Также инспекция установила непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, у которых отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок», а лица, указанные в их учредительных документах в качестве лиц, имеющих право действовать от имени обществ без доверенностей, отрицали свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов в целом либо факт предоставления строительной техники в аренду (субаренду) обществу «ГарантСтрой Т».

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 09.12.2015 № 05-11/191 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 06.10.2015 № 17-15/31 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций по аренде строительной техники в целом, так и о взаимозависимости либо аффилированности общества «ГарантСтрой Т» с обществами «ТК Стимул», «Аэлита» и «Профстрой», в силу которых налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Кроме того, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий всех вышеуказанных обществ и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд области исходил из наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом «ГарантСтрой Т» работ по забивке свай на стройплощадках ряда заказчиков: обществ с ограниченной ответственностью «МостСтройУправление-12», «Тамбовпромстройхолдинг», «Компания Козерог», открытого акционерного общества «Жилстрой» и заказчиков.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя из следующего.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ГарантСтрой Т» с 2012 года является строительство зданий и сооружений, дополнительными – производство прочих строительных работ, монтаж металлических строительных конструкций, аренда строительных машин и оборудования с оператором.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом «ГарантСтрой Т» заключались договоры подряда с обществами «Стелла», «Жилстрой», «Тамбовпромстройхолдинг», «Компания Козерог», «Тамбовгазмонтаж», «МостСтройУправление-12», «Профиль-строй», «СтройСтальБетон», «Дорис» и другими заказчиками на выполнение собственными силами и средствами строительных работ на объектах заказчиков (погружение железобетонных свай, подъем и перемещение грузов и т.п.)

В целях исполнения заключенных договоров подряда обществом «ГарантСтрой Т» у обществ «ТК Стимул», «Профстрой» и «Аэлита» арендовалась специализированная строительная техника по договорам аренды.

Так, между налогоплательщиком (заказчик) и обществом «ТК Стимул» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автокраном от 01.08.2012, предметом которого являлось оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном марки ЗИЛ133ГЯКС3575 (т.1 л.д.139-141).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, изложенным в приложении № 1 к договору из расчета за 1 машино-час работы автокрана за количество машино-часов, отработанных в течение срока действия договора.

Заказчик производит оплату счетов в течение трех рабочих банковских дней с даты их получения как в безналичной форме, так и наличными платежами по согласованию сторон (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с приложением № 1 к данному договору услуги автокрана составляют 1 500 руб. за один машино-час, включая налог на добавленную стоимость.

Аналогичный договор № 40 на оказание услуг автокраном марки ЗИЛ133ГЯКС3575 заключен обществами «ГарантСтрой Т» и «ТК Стимул» 01.10.2012 (т.1 л.д.145-147).

В соответствии с приложением № 1 к данному договору услуги автокрана составляют 1 550 руб. за один машино-час, включая налог на добавленную стоимость.

Обществом «ТК Стимул» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 № 63 на сумму 620 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 94 576,27 руб.; от 30.11.2012 № 56 на сумму 620 000 руб., в том числе налог 94 576,27 руб.; от 31.10.2012 № 49 на сумму 620 000 руб., в том числе налог 94 576,27 руб.; от 28.09.2012 № 38 на сумму 390 000 руб., в том числе налог 59 491,53 руб.; от 14.09.2012 № 36 на сумму 430 000 руб., в том числе налог 65 593,22 руб.; от 29.08.2012 № 25 на сумму 130 000 руб., в том числе налог 19 830,51 руб. Указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2012 года.

Факт оказания услуг автокрана подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.12.2012 № 63 об оказании услуг по договору № 40 от 01.10.2012 за декабрь на общую сумму 620 000 руб. из расчета 400 машино-часов работы стоимостью 1 550 руб. машино-час; от 30.11.2012 № 56 об оказании услуг по договору № 40 от 01.10.2012 за ноябрь на общую сумму 620 000 руб. из расчета 400 машино-часов работы стоимостью 1 550 руб. машино-час; от 31.10.2012 № 49 об оказании услуг по договору № 40 за октябрь на общую сумму 620 000 руб. из расчета 400 машино-часов работы стоимостью 1 550 руб. машино-час; от 28.09.2012 № 38 об оказании услуг по договору № 30 от 01.08.2012 на сумму 390 000 руб.; от 14.09.2012 № 36 об оказании услуг по договору № 30 от 01.08.2012 на сумму 430 000 руб.; от 29.08.2012 № 25 об оказании услуг по договору № 30 от 01.08.2012 на сумму 130 000 руб.

Также обществом «ГарантСтрой Т» (арендатор) у общества «ТК Стимул» (арендодатель) по договору аренды копровой сваебойной установки без экипажа №18 от 01.07.2012 были приобретены во временное владение и пользование две копровые установки на базе трактора Т10МБ 2121-0 без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Копровые установки, как это следует из пункта 1.2 договора, предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности и находятся в распоряжении арендодателя на основании договора аренды от 21.04.2012 № 4.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в сумме 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, за период с 01.07.2012 по 15.10.2012. Арендная плата вносится по окончанию срока действия договора на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1 и 4.2).

Аналогичный договор аренды от 01.10.2012 № 38 был заключен налогоплательщиком с обществом «ТК Стимул» для приобретения во временное владение и пользование двух копровых установок – КОГ-12-0.1.-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ 2121-0 и СП-49БУТ170К (свидетельство о регистрации машины от 26.01.2006 № ВЕ464749), без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Транспортное средство, как это следует из пункта 1.2 договора, предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности и находится в распоряжении арендодателя на основании договора аренды от 21.04.2012 № 4.

Ежемесячная арендная плата за пользование каждым транспортным средством устанавливается в суме 270 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и вносится по окончанию срока действия договора на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды от 01.11.2012 № 44 был заключен налогоплательщиком с обществом «ТК Стимул» для приобретения во временное владение и пользование копровыми установками КОГ-12-0.1.-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ 2121-0, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Ежемесячная арендная плата за пользование каждым транспортным средством устанавливается в сумме 270 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и вносится по окончанию срока действия договора на расчетный счет арендодателя.

Копровые установки получены арендодателем по актам сдачи-приемки от 01.0.2012 и от 01.11.2012.

Обществом «ТК Стимул» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 № 62 на сумму 810 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 123 559,32 руб.; от 30.11.2012 № 55 на сумму 810 000 руб., в том числе налог 123 559,32 руб.; от 31.10.2012 № 48 на сумму 540 000 руб., в том числе налог 82 372,88 руб.; от 30.09.2012 № 41 на сумму 535 497 руб., в том числе налог 81 685,98 руб.; от 28.09.2012 № 40 на сумму 900 000 руб., в том числе налог 137 288,14 руб. Указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2012 года.

Факт оказания услуг автокрана подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.12.2012 № 62 на сумму 810 000 руб., от 30.11.2012 № 55 на сумму 810 000 руб., от 31.10.2012 № 48 на сумму 540 000 руб., от 30.09.2012 № 41 на сумму 535 497 руб., от 28.09.2012 № 40 на сумму 900 000 руб.

Факт оплаты за услуги автокрана и аренду техники в полном объеме установлен материалами проверки, отражен в решении налогового органа и подтверждается представленными в материалы дела оборотами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе, контрагента налогоплательщика, и сторонами по делу не оспаривается.

С обществом «Аэлита» (арендодатель) обществом «ГарантСтрой Т» (арендатор) был заключен договор аренды строительных механизмов от 25.06.2013 № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование две копровые установки и три автокрана без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (т.1 л.д.88)

Перечень оборудования приведен в договоре и включает в себя сваебойную установку СП-49БУТ170К на базе трактора; сваебойную установку КОГ-12-0.1-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ 2121-0; автокраны МАЗ 5334КС 35572 гос.номер <***>, МАЗ 5337КС 35774 гос.номер <***>; КАМАЗ 3557131 Галичанин гос.номер <***>. Указанные механизмы предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 1.2 договора, передаваемые в аренду механизмы находятся во владении арендодателя.

Ежемесячная арендная плата согласно пункту 3.1 договора устанавливается в следующих суммах: за сваебойную установку СП-49БУТ170К – 744 000 руб.; за сваебойную установку КОГ-12-0.1-01 (СП-49Д) – 744 000 руб.; за автокран МАЗ 5334КС 35572 гос.номер <***> – 562 000 руб.; за автокран МАЗ 5337КС 35774 гос.номер <***> – 562 000 руб.; за автокран КАМАЗ 3557131 Галичанин гос.номер <***> – 612 000 руб.

Указанная техника была передана арендодателю по акту сдачи-приемки механизмов и автотранспорта от 01.07.2013 и возвращена по акту возврата от 30.09.2013 (т.1 л.д.89-90).

Обществом «Аэлита» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 № 27 на сумму 1 736 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 264 813,56 руб.; от 30.09.2013 № 26 на сумму 1 488 000 руб., в том числе налог 226 983,05 руб.; от 31.08.2013 № 20 на сумму 1 736 000 руб., в том числе налог 264 813,56 руб.; от 31.08.2013 № 19 на сумму 1 488 000 руб., в том числе налог 226 983,05 руб.; от 31.07.2013 № 14 на сумму 1 736 000 руб., в том числе налог 264 813,56 руб.; от 31.07.2013 № 13 на сумму 1 488 000 руб., в том числе налог 226 983,05 руб. Указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за 3 квартал 2013 года.

В подтверждение фактического предоставления техники в аренду налогоплательщиком в материалы дела представлены акты от 30.09.2013 № 27 об аренде автокранов за сентябрь на сумму 1 736 000 руб.; от 30.09.2013 № 26 об аренде сваебойных копровых установок за сентябрь на сумму 1 488 000 руб.; от 31.08.2013 № 20 об аренде автокранов за август на сумму 1 736 000 руб.; от 31.08.2013 № 19 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 1 488 000 руб.; от 31.07.2013 № 14 об аренде автокранов за июль на сумму 1 736 000 руб.; от 31.07.2013 № 13 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 1 488 000 руб. (т.1 л.д.97-102).

Таким образом, обществом «Аэлита» налогоплательщику были оказаны услуги по предоставлению в аренду сваебойного оборудования и автокранов на общую сумму 9 672 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 475 389,83 руб.

Факт оплаты за услуги аренды техники в полном объеме установлен материалами проверки, отражен в решении налогового органа и подтверждается представленными в материалы дела оборотами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе, контрагента налогоплательщика, и сторонами по делу не оспаривается.

У общества «Профстрой» (арендодатель) обществом «ГарантСтрой Т» по договору от 10.01.2013 приобретался во временное владение и пользование для использования в своих производственных целях автокран КАМАЗ КС 55713-4 (т.1 л.д.103-105).

Арендная плата, как это установлено пунктами 5.1 и 5.2 договора, составляет за январь 2013 года – 165 000 руб., за февраль 2013 года – 209 000 руб., за март 2013 года – 231 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата аренды осуществляется путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца. Стороны вправе определить иные формы и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением к договору аренды строительных механизмов (автокрана) от 01.04.2013 пункт 5.1 договора был дополнен указанием суммы арендной платы за апрель 2013 года, которая составила 341 000 руб., за май 2013 года – 231 000 руб. и за июнь 2013 года – 902 000 руб.

Также обществом «ГарантСтрой Т» (арендатор) у общества «Профстрой» (арендодатель) были арендованы две сваебойные копровые установки СП-49БУТ170К и КОГ-12-0.1.-01 (СП-49Д), принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Арендная плата, как это установлено пунктами 5.1 и 5.2 договора, составляет за полный календарный месяц аренды 210 000 руб. за каждую единицу оборудования, включая налог на добавленную стоимость. Оплата аренды осуществляется путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца. Стороны вправе определить иные формы и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением к договору аренды строительных механизмов (автокрана) от 01.04.2013 пункт 5.1 договора был дополнен указанием суммы арендной платы за апрель 2013 года, которая составила 950 000 руб., за май 2013 года – 630 000 руб. и за июнь 2013 года – 950 000 руб.

Оборудование было принято арендатором по актам сдачи-приемки оборудования от 11.01.2013 и возвращено арендодателю также по актам сдачи-приемки от 30.06.2013.

Обществом «Профстрой» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 № 67 на сумму 1 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 289 830,51 руб.; от 30.06.2013 № 66 на сумму 902 000 руб., в том числе налог 137 593,22 руб.; от 31.05.2013 № 54 на сумму 1 260 000 руб., в том числе налог 192 203,39 руб.; от 31.05.2013 № 53 на сумму 231 000 руб., в том числе налог 35 237,29 руб.; от 30.04.2013 № 45 на сумму 1 900 000 руб., в том числе налог 289 830,51 руб.; от 30.04.2013 № 44 на сумму 341 000 руб., в том числе налог 52 016,95 руб.; от 31.03.2013 № 32 на сумму 420 000 руб., в том числе налог 64 067,80 руб.; от 31.03.2013 № 31 на сумму 231 000 руб., в том числе налог 35 237,29 руб.; от 28.02.2013 № 22 на сумму 420 000 руб., в том числе налог 64 067,80 руб.; от 28.02.2013 № 21 на сумму 209 000 руб., в том числе налог 31 881,36 руб.; от 31.01.2013 № 12 на сумму 420 000 руб., в том числе налог 64 067,80 руб.; от 31.01.2013 № 11 на сумму 165 000 руб., в том числе налог 25 169,49 руб. Указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за 1 и 2 кварталы 2013 года.

В подтверждение фактического предоставления техники в аренду налогоплательщиком в материалы дела представлены акты от 30.06.2013 № 67 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 1 900 000 руб.; от 30.06.2013 № 66 об аренде автокрана на сумму 902 000 руб.; от 31.05.2013 № 54 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 1 260 000 руб.; от 31.05.2013 № 53 об аренде автокрана на сумму 231 000 руб.; от 30.04.2013 № 45 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 1 900 000 руб.; от 30.04.2013 № 44 об аренде автокрана на сумму 341 000 руб.; от 31.03.2013 № 32 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 420 000 руб.; от 31.03.2013 № 31 об аренде автокрана на сумму 231 000 руб.; от 28.02.2013 № 22 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 420 000 руб.; от 28.02.2013 № 21 об аренде автокрана на сумму 209 000 руб.; от 31.01.2013 № 12 об аренде сваебойных копровых установок на сумму 420 000 руб.; от 31.01.2013 № 11 об аренде автокрана на сумму 165 000 руб. (т.1 л.д.127-138).

Согласно указанным документам обществом «Профстрой» налогоплательщику были оказаны услуги по предоставлению в аренду сваебойного оборудования и автокрана на общую сумму 8 399 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 281 203,41 руб.

Как следует из материалов дела, приобретенная в аренду техника использовалась обществом «ГарантСтрой Т» для выполнения подрядных работ по погружению свай на следующих объектах: в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 на объекте общества «Тамбовпромхолдинг» - жилой дом Ореховая/ФИО6 22/10 – ФИО6 12 – ФИО6/Победы 14/13; в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 на объекте общества «Стелла» магазин ФИО7 30Г; в период с 28.08.2012 по 13.09.2012 на объекте общества «Стелла» объект общ.пользования ФИО7 30Б; в период с 06.09.2012 по 31.10.2012 для общества «Компания Козерог» на объекте ФИО8 26а; в период с 24.01.2013 (факт 01.11.2012) по 25.03.2013 для общества «Компания Козерог» на объекте Мичуринская 142; в период с 26.03.2013 по 31.05.2013 для общества «Компания Козерог» на объекте Мичуринская 142; в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 для общества «Компания Козерог» на объекте Мичуринская 142; в период с 01.08.2013 по 10.02.2014 для общества «Компания Козерог» на объекте Сабуровская 2а – Пахотная; в период с 27.09.2012 по 30.11.2012 для общества «Мосстройуправление-12» на объекте Тамбов-Никифоровка путепровод ПК-6+26; в период с 16.11.2012 по 03.12.2012 для общества «Строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» на объекте Тамбов, ГСК «Маяк2» БС68-265; в период с 26.02.2013 по 28.02.2013 для общества «Известняк» на объекте Тамбов, <...>; в период с 09.03.2013 по 10.04.2013 для общества «Дорис» на объекте Тамбовский район, пос. Н.Ляда, надземный переход; в период с 01.04.2013 по 30.05.2015 для общества «Газсантехэлектромонтаж» на объекте Тамбов, ул. Свободная, 10Б; в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 для общества «Жилстрой» на объекте ул. Свободная, д.4, корп.3; в период с 10.04.2013 по 16.08.2013 для общества «Жилстрой» на объектах ул. Свободная, д.4 корпуса 5, 6 и 8; в период с 01.08.2013 по 05.08.2013 для общества «Тамбовгазмонтаж» на объекте производственно-складское помещение по ул. Ипподромной, 14И; в период с 01.09.2013 по 25.10.2013 для общества «Профильстрой» на объекте комплекс по производству и переработке мяса и птицы Тамбовская обл., доращивание № 3; в период с 01.09.2013 по 11.10.2013 для общества «СтройСтальБетон» на объекте реконструкция для временного хранения медикаментов и изделий мед.назначения по ул. Делегатской д.18.

В подтверждение выполнения работ по забивке свай налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы типовой межотраслевой формы № ЭСМ-2 строительных машин, в которых отражены данные о марках машин, ФИО машиниста, расход топлива, показатели спидометра, начало и окончание работы, а также адрес, по которому осуществлялось строительство (т.7 л.д.93-106).

Также в материалах дела имеются путевые листы автокрана, в которых отражена информация о марке и номере транспортного средства; таблица учета работы машины с указанием количества отработанных часов (т.7 л.д.115-124, т.8 л.д.4-37); справки для расчета за выполненные работы (услуги), в которых контрагентами-заказчиками общества «ГарантСтрой Т» отражено количество фактически отработанных техникой машино-часов; рапорты о работе строительной машины, в которых отражена информация о марке автомобиля, водителе, периоде выполнения работ и количестве машино-часов.

Кроме того, факт выполнения работ для организаций-заказчиков подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда (субподряда), заключенными вышеуказанными организациями с обществом «ГарантСтрой Т», актами приема-передачи выполненных работ форсы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами, журналами забивки свай и иными документами, включая ответы заказчиков, подтвердивших заключение договоров по забивке свай с обществом «ГарантСтрой Т» и выполнение этих работ (т.3 л.д.100-101, 104, 107, 110, 115, 119, т.16 л.д.131-132).

Как установлено судом области, следует из содержания решения инспекции и представленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расчета доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, обществом на основании документов, выставленных контрагентами «ТК Стимул», «Профстрой» и «Аэлита», в составе расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, учтены расходы в сумме 16 261 219 руб. (за 2012 год – 2 284 319 руб., за 2013 год – 13 976 900 руб.), а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 056 196 руб. по счетам-фактурам обществ «ТК Стимул», «Профстрой» и «Аэлита» по представлению в аренду сваебойных копровых установок; в сумме 317 136 руб. по счетам-фактурам общества «Профстрой» по услугам по представлению в аренду автокрана КАМАЗ; в сумме 553 690 руб. по счетам-фактурам общества «Аэлита» по услугам по представлению в аренду автокранов МАЗ 5334КС, государственный регистрационный номер <***>, МАЗ 5337КС 35774, государственный регистрационный номер <***>, КАМАЗ 3557131 Галичанин, государственный регистрационный номер <***>.

Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения указанных расходов и налоговых вычетов, инспекция исходила из того, что в документах, имеющихся у налогоплательщика, отсутствуют достаточные сведения об объектах, передаваемых в аренду, а именно: не указаны заводские номера машин, мощность, год выпуска, мосты, вид движения, цвет, государственные регистрационные знаки; в договорах не указано, кто является собственником копровых сваебойных установок, либо у кого они находятся в распоряжении и на основании каких документов; не указаны номера и даты паспортов самоходной машины, а также даты и номера свидетельств о регистрации.

Перечисленные обстоятельства дали инспекции основания для квалификации договоров общества «ГаратСтрой Т» с обществами «ТК Стимул», «Профстрой» и «Аэлита» незаключенными.

Также налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком к проверке не представлены документы, подтверждающие использование сваебойных копровых установок в финансово-хозяйственной деятельности общества, а представленные документы указанный факт подтверждать не могут, поскольку не содержат необходимой и достаточной информации.

Опрошенный в рамках контрольных мероприятий руководитель общества «Профстрой» ФИО4 отрицал как факт заключения договоров с обществом «ГарантСтрой Т», так и саму причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, что в совокупности с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи, явилось основанием для вывода о недостоверности представленных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудниками ОВД г. Уварово и Уваровского района Тамбовской области супруга ФИО9, руководителя общества «ТК Стимул», пояснила, что ее супруг уехал на заработки вахтовым методом в другой город и о том, что ее супруг является руководителем общества «ТК Стимул», ей ничего не известно.

Руководитель общества «Профстрой» ФИО5 сообщил, что не помнит общество «ГарантСтрой Т», а также не смог вспомнить фактов заключения с ним договоров, периода их заключения, их предмета, а также руководителя данной организации.

Кроме того, налоговый орган установил, что у обществ «Профстрой», «ТК Стимул», «Аэлита» отсутствовала возможность осуществления соответствующих хозяйственных операций в силу отсутствия материально-технической базы, соответствующего персонала, а руководителем общества «ГарантСтройТ» не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.

Также налоговый орган установил, что руководителем общества «ГарантСтрой Т» 15.03.2012 и 13.05.2013 приобретены в собственность (и переданы в дальнейшем обществу) две сваебойные копровые установки марки КОГ-12-0.11-01/СП-49 и СП-49Д на базе трактора Т10МБ, приобретенная техника ничем не отличалась от арендованной техники, на данной технике выполнялись в 2012 году работы для обществ «МостСтройУправление-12», «Тамбовпромстройхолдинг», в 2013 году для обществ «Компания Козерог», «Жилстрой», что исключало необходимость привлечения дополнительной строительной техники.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и146Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящейглавой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указаннойстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует изстатьи 169Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенныестатьей 169Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон №402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом «Гарант Строй Т» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг по аренде техники у обществ «ТК Стимул», «Профстрой» и «Аэлита», осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия услуг к учету, а также использование арендованной техники для выполнения подрядных (субподрядных) работ на объектах строительства обществ «Жилстрой», «Дорис», «Козерог», «Известняк» и других, что, при отсутствии доказательств приобретения указанных услуг не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на включение указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению соответствующих услуг у заявленных контрагентов.

При этом ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели в приобретении услуг по аренде спецтехники, поскольку при сопоставлении размера арендной платы и полученной прибыли выявляется убыток, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.

Тот факт, что руководитель общества «ГарантСтрой Т» ФИО10 являлся владельцем двух сваебойных установок, а строительные работы по забивке свай выполнялись параллельно не более чем на двух объектах, также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, равно как и об отсутствии деловой цели при аренде оборудования.

Согласно пояснениям ФИО10 в безвозмездное пользование общества «ГарантСтрой Т» им была передана лишь одна сваебойная установка, которая могла использоваться им в производственной деятельности. В то же время, в проверенном налоговым органом периоде застраивался новый жилой комплекс в пойме бывшей реки Студенец в г. Тамбове. По проекту длина свай колебалась от 15 до 18 метров у нескольких 2-х или 3-х подъездных домов. Один подъезд составлял 375-380 свай.

В среднем одна сваебойная установка может забить 4-6 свай (забивается свая, потом на нее надставляется другая, сварщики с помощью накладных деталей сваривает их между собой, а после сварки эти детали покрываются антикоррозийным покрытием, после чего забивка свай продолжается).

Грунт был сложный, на глубине 4-6 метров залегала песчаная линза толщиной до 3-х метров, поэтому пришлось на одну установку навесить буровое оборудование и бурить почву на глубину 7-9 метров, а три-четыре установки забивали сваи.

В указанной связи имелась необходимость использования на одном строительном объекте нескольких копровых установок одновременно, что не противоречит строительным нормам и не опровергнуто налоговым органом.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ссылка инспекции на непроявление обществом «ГарантСтрой Т» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанная.

Налоговым органом в решении 06.10.2015 № 17-15/31 установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, а лица, подписавшие документы, числились в качестве их руководителей согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, включая сведениям единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются поступившие из филиала ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сведения в отношении общества «ТК Стимул» (т.3 л.д.136-150, т.4 л.д.1-74), включая копию устава общества, приказа о назначении ФИО9 руководителем данной организации.

Приводимая в решении инспекции ссылка на показания ФИО11, являющейся супругой руководителя общества «ТК Стимул» ФИО9, поступившие в адрес налогового органа 25.11.2014 (исх. от17.11.2014 №13073) от ОЭБ и ПК МОМВД России «Уваровский», не могут служить доказательством, опровергающим достоверность представленных документов, поскольку из указанных показаний следует, что данное лицо не располагало информацией о деятельности общества «ТК Стимул» и ее супруга как руководителя указанного общества.

Из протокола допроса руководителя общества «Профстрой» ФИО5 от 27.04.2015 № 17-15/86 (т.7 л.д.19-21) следует, что он подтвердил факты учреждения данного общества и руководства им в период с 20.03.2012 по 23.08.2013, открытия счетов общества в банке, подписания от имени общества счетов-фактур и иных документов. Как пояснил свидетель, в период деятельности общества в его собственности отсутствовали трудовые, имущественные и транспортные ресурсы, однако в период руководства он арендовал у частных лиц, проживающих в г. Тамбове, строительную технику, автокран КАМАЗ с целью передачи в субаренду.

Таким образом, свидетель ФИО5 подтвердил как факт наличия у него в субаренде соответствующего оборудования, так и факт передачи его в субаренду. То обстоятельство, что свидетель не смог вспомнить конкретную организацию-контрагента, которой техника передавалась в аренду, не может являться безусловным доказательством недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов.

Ссылка инспекции на объяснения руководителя общества «Аэлита» ФИО4, данные участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову 08.10.2014 (т.6 л.д.148-149), указавшего, что он действительно являлся руководителем данного общества в 2013 году, подписывал документы об учреждении указанного общества, однако в его обязанности входило лишь формальное руководство организацией и проставление необходимых подписей на документах, не опровергает факта совершения названной организацией хозяйственных операций с обществом «ГарантСтрой Т».

Также и ссылка на показания ФИО2, отраженные в протоколе допроса от 25.02.2015 № 17-15/35 (т.7 л.д.26-28), как на доказательство непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности обоснованно отклонена судом области, поскольку общество «ГарантСтрой Т», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Факт перечисления обществом «ГарантСтрой Т» денежных средств в оплату услуг по предоставлению в аренду строительной техники обществам «Аэлита», «Профстиль», «ТК «Стимул» материалами дела доказан и налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом не доказано, что перечисленные денежные средства возвращены обществу его контрагентами.

Также отклоняется и ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы в отношении руководителя общества «Аэлита» ФИО4 изложенные в экспертном заключении от 20.07.2015 № 1063/01 (т.2 л.д.115-119), согласно которым подписи в электрогарифических копиях документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «Аэлита», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Факт подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не принималось мер для установления подлинности подписей ФИО5 на представленных документах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что представленные в ходе проверки для подтверждения права на расходы и налоговые вычеты договоры аренды со спорными контрагентами являются незаключенными в силу отсутствия в них ряда необходимых условий, идентифицирующих предмет аренды, а использование транспортных средств и строительной техники без договора невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая представленные в материалы дела договоры аренды с автокранов и сваебойного копрового оборудования на предмет их заключенности, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договора незаключенными не имеется.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о заключенности договоров аренды, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имущество было передано арендатору и принято последним по актам приема-передачи без каких-либо замечаний, арендаторами и арендодателями подписаны акты сдачи-приемки оборудования, в том числе в связи с его возвратом, в деле имеются доказательства внесения оплаты за пользование имуществом.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что судом необоснованно не приняты доводы о незаключенности договоров аренды ввиду неопределенности передаваемого в аренду имущества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами «ТК Стимул», «Профстрой» и «Аэлита», в связи с чем доначисление ему 3 252 244 руб. налога на прибыль и 2 927 022 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 252 244 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 927 022 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 705 949 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 617 646 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 585 444 руб.за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 650 449 руб. за неуплату налога на прибыль также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 по делу № А64-1295/2016 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 по делу № А64-1295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников