Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 о прекращении производства по заявлению по делу № А08-1441/2015 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНСЕР СЕРВИС 180» о взыскании 104 021 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» (далее – ООО «БелТрансГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 74 614 руб. убытков, 23 003 руб. 98 коп. утраты товарной стоимости. Также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования ООО «БелТрансГруп» удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на экспертизу, 3 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ООО «БелТрансГруп» о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

28.06.2016 ООО «БелТрансГруп» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 183 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 148 500 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Впоследствии, ООО «БелТрансГруп» заявило отказ от заявления о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелТрансГруп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «БелТрансГруп» ссылается на то, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку рассмотрение спора в рамках настоящего дела начато до принятия вышеуказанного Постановления Пленума.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «БелТрансГруп» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 о прекращении производства по делу – без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения арбитражным судом области настоящего заявления о взыскании судебных расходов заявитель ООО «БелТрансГруп» на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от данного заявления в части взыскания с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «БелТрансГруп» от заявления в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Прекращая производство по заявлению истца в части взыскания с ответчика 148 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Если судебные издержки фактически понесены после принятия итогового судебного акта (например, оплата проживания, услуг представителя произведена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об их возмещении.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Принимая во внимание то, что под основаниями требования подразумеваются не документы и доказательства в обоснование понесенных затрат, а то обстоятельство, что расходы были понесены в связи с производством в соответствующей инстанции, повторным следует считать обращение с вопросом о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в том же суде.

Такое толкование не нарушает прав лица, которым понесены такие расходы, так как устанавливает правило обращения единожды, до окончания рассмотрения дела по существу либо после, в течение установленного законом срока, после оплаты всех услуг, о возмещении которых оно намерено заявить. Иное, напротив, может повлечь увеличение судебных расходов в связи с неоднократным обращением по одному и тому же основанию.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора уже рассматривалось заявление ООО «БелТрансГруп» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано, о чем принято решение от 12.11.2015, вступившее в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области исходил из того, что ООО «БелТрансГруп» заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленного требования истцом представлено только платежное поручение № 480 от 30.12.2014 (назначение платежа: оплата юридических услуг по счету № 19 от 30.12.2014). Между тем, истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расчет судебных расходов и т.п. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств фактически понесенных судебных расходов истцом не было представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Белгородской области ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов, производство по повторному заявлению о взыскании 148 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, правомерно прекращено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора в рамках настоящего дела начато до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылки на него являются необоснованными, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума, имеют целью обеспечить единство практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, не носят форму нормативно-правового акта, в связи с чем, правило действия во времени не применимо.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 о прекращении производства по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «БелТрансГруп».

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 о прекращении производства по заявлению по делу № А08-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1