Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-6651/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 747/2015 от 20.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» (далее – ООО «Магазин №32 «Радуга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 747/2015 от 20.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 03.12.2015 по делу №А36-6651/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Исходя из того, что судебный акт по существу спора был принят в пользу административного органа, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Магазин №32 «Радуга» судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя Управления, принимавшего участие при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 заявление Управления о взыскании судебных расходов по делу № А36-6651/2015 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ООО «Магазин №32 «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления Управления об их взыскании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что участие по делу об административном правонарушении представителя со стороны административного органа, не являющего должностным лицам данного органа, а оказывающего данные услуги на возмездной основе, по смыслу положений КоАП РФ не предусмотрено. В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. Поскольку государственные органы выступают от имени государства и наделены публичными функциями, в том числе при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, заявитель полагает, что от их имени данные функции могут выполнять лишь уполномоченные должностные лица (сотрудники, состоящие в штате данной организации), в связи с чем, возмещение судебных расходов на оплату административным органом привлеченных представителей является незаконным. При этом Общество также ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Применительно к подтверждению Управлением факта несения соответствующих затрат и их обоснованности, Общество ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, подтвержденных документом банка и банковской выписки, а также доказательств надлежащего выполнения представителем услуги по составлению возражения на жалобу, направленного другой стороне, а также полагает не подлежащими возмещению расходы на составление заявления о возмещении судебных издержек.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражает в отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности, Управление полагает, что ссылка заявителя на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле Управление выступало в качестве административного органа, постановление которого оспаривалось Обществом, то есть, по сути, в качестве ответчика по делу, в связи с чем, на него не распространяются нормы, регулирующие правовое положение в арбитражном процессе лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 53 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения конкретного дела арбитражный суд, в том числе, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении применительно к порядку, установленному в части 1 либо части 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применительно к расходам на оплату услуг представителя в ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу данных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Состав лиц, участвующих в деле, приведен в ст. 40 АПК РФ. К их числу отнесены заявители и заинтересованные лица, которые пользуются правами и несут обязанности стороны по делу.

В соответствии с положениями ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа равноправия сторон, в силу которого стороны пользуются равными правами при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, на основании ч.3 ст. 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, в качестве которых могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В свою очередь, в силу принципа состязательности (ч.2 ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риск несения судебных расходов при обращении в арбитражный суд в случае, если судебный акт будет принят не в пользу заявителя по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отступления от общих принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа возмещения расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, применительно к заявленным заинтересованным лицом требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

В данном случае судом учтено, что ни АПК РФ, ни иные федеральные законы и нормативные правовые акты, ни Постановление Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не содержат положений, исключающих возможность и право административных органов на возмещение судебных расходов, в том числе судебных издержек по оплате услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, с противоположной (проигравшей) стороны в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу административного органа.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на пункт 16 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в котором указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52,53,53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Управление выступало в роли административного органа, постановление которого по делу об административном правонарушении оспаривалось заявителем, основания для применения норм, регулирующих правовое положение в арбитражном процессе лиц, наделенных полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.53 АПК РФ), в данном случае отсутствуют, в связи с чем, приведенные разъяснения к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на положения КоАП РФ, статьей 25.5 которого предусмотрена лишь возможность участия по делу об административном правонарушении защитника - для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя - для оказания юридической помощи потерпевшему, тогда как участие представителя со стороны административного органа, не являющего должностным лицом данного органа, а оказывающего данные услуги на возмездной основе, по смыслу положений КоАП РФ не предусмотрено. Так, действительно, положениями главы 25 КоАП РФ, посвященной участникам производства по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему предоставлена возможность осуществлять защиту их прав и законных интересов через законных представителей, а также защитника либо представителя.

Однако, указанное не означает запрета для административного органа, являющегося организацией и реализующего свои права как заинтересованного лица на стадии рассмотрения судом дела об оспаривании принятого им решения по делу об административном правонарушении, на привлечение в порядке ч.3 ст. 59 АПК РФ представителя для ведения данного дела при наличии соответствующей необходимости и соблюдении всех нормативных требований (при их наличии).

Кроме того, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о невозможности участия Управления при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде через представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и решение вопроса об их допуске к участию в судебном заседании осуществляется судом на соответствующей стадии судебного разбирательства. Тогда как при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд лишь устанавливает факт оказания представителем соответствующих услуг и оценивает представленные заявителем доказательства в подтверждение факта их несения.

На основании изложенного, возмещение понесенных административным органом судебных расходов, в том числе судебных издержек по оплате услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании принятого данным органом постановления о привлечении ООО «Магазин №32 «Радуга» к административной ответственности, осуществляется по общим правилам, установленным АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между Управлением (заказчик) и ООО «Элитар» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Магазин №32 «Радуга» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 №А36-6651/2015.

В соответствии с п.3 Договора в обязанности исполнителя входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела; составление и подача отзыва на жалобу, при необходимости составление и подача иных процессуальных документов по делу; составление и подача ходатайства о распределении судебных расходов (на оплату услуг представителя); при необходимости представление интересов заказчика в суде при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов (на оплату услуг представителя).

В пункте 5 договора сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг в общей 20 000 руб.

Пунктом 7 Договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц, без согласия заказчика.

09.02.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт №2 на выполнение работ по договору, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний и возражений следующие услуги:

- по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.,

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб.,

- по подготовке заявления о распределении судебных расходов – 4 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей были перечислены заказчиком исполнителю на основании платежного поручения №75 от 26.02.2016.Кроме того, осуществление оплаты подтверждается представленной Управлением выпиской из лицевого счета получателя средств (т.3 л.д. 76).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Так, участие в качестве представителя Управления ФИО1, кандидатура которой была согласована ООО «Элитар» с Управлением в целях исполнения договора об оказании юридических услуг, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.02.2016 подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением апелляционного суда (т.3, л.д.17, 20-21, 70). Кроме того, указанным представителем в соответствии с актом выполненных работ был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представленный в арбитражный суда апелляционной инстанции в электронном виде (т.3, л.д.15, 16), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.39-40)

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении Управлением доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг и их оплату, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, что подтверждает правомерность включения в состав подлежащих возмещению судебных издержек расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая размер понесенных Управлением судебных издержек, подлежащих возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом учтено, что установленная сторонами в твердом размере общая стоимость оказанных представителем услуг, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с расценками за представительство в арбитражных судах, установленными Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5).

При этом Обществом не заявлено доводов о необоснованности заявленных судебных расходов по мотиву чрезмерности указанного размера.

Таким образом, расходы Управления на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают критерию разумности, фактически понесены, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу Управления исходя из результата рассмотрения дела.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу № А36-6651/2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу № А36-6651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова