Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенистый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу № А14-11828/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тенистый» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (далее – ООО «Фирма СМУ-5», истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тенистый» (далее – ООО «Тенистый», ответчик) о взыскании 5 515 828, 84 руб. задолженности и 953 981, 08 р. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А14-15031/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма СМУ-5» передал для приобщения к материалам дела копию договора подряда №11/12 от 11.05.2012 и оригинал договора на обозрение суда.

Суд приобщил к материалам дела копию договора подряда №11/12 от 11.05.2012.

Представитель ООО «Тенистый» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фирма СМУ-5» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 стороны заключили договор № 11/12, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической документацией к договору и сдать результат работы заказчику.

В силу п. 1.2 договора содержание и график выполнения этапов работ производится в календарном плане выполнения работ (приложение № 1).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 14 871 699 руб., N 19 от 31.08.2013 на сумму 3 548 039 руб., N 20 от 31.08.2013 на сумму 9 650 руб., N 21 от 31.08.2013 на сумму 1 318 396 руб., N 22 от 31.08.2016 на сумму 378 676 руб., N 23 от 31.08.2013 на сумму 1 826 115 руб., N 24 от 31.08.2013 на сумму 121 413 руб., N 25 от 31.08.2013 на сумму 1 221 714 руб., N 26 от 31.08.2013 на сумму 3 928 870 руб., N 27 от 31.08.2013 на сумму 2 322 291 руб., N 28 от 31.08.2013 на сумму 5 513 706, 60 руб., N 1 от 10.12.2014 на сумму 38 462 261, 03 руб., N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 930 304 руб., N 2 от 31.07.2013 на сумму 1 979 177 руб., N 3 от 31.07.2013 на сумму 707 213 руб., N 4 от 31.07.2013 на сумму 208 192 руб., N 5 от 31.07.2013 на сумму 2 682 685 руб., N 6 от 31.07.2013 на сумму 20 258 руб., N 7 от 31.07.2013 на сумму 20 113 руб., N 8 от 31.07.2013 на сумму 915 424 руб., N 9 от 31.07.2013 на сумму 184 251 руб., N 10 от 31.07.2013 на сумму 37 971 руб., N 11 от 31.07.2013 на сумму 836 081 руб., N 12 от 31.07.2013 на сумму 1 702 888 руб., N 13 от 31.07.2013 на сумму 754 773 руб., N 14 от 31.07.2013 на сумму 575 975 руб., N 15 от 31.07.2013 на сумму 44 196 руб., N 16 от 31.07.2013, N 17 от 31.07.2013 на сумму 10 900 руб., N 18 от 31.07.2013 на сумму 375 052 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2013 на сумму 20 188 871 руб., на сумму 1 724 500 руб., N 1 от 03.12.2014 на сумму 38 462 261, 03 руб., N 1 от 31.07.2013 на сумму 14 871 699 руб., N 1 от 31.07.2013 на сумму 20 515 488, 26 руб.

23.06.2016 истцом направлена ответчику претензия № 42.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.05.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2.3 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счет-фактур подрядчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание заказчика на ненадлежащее качество выполненных работ не правомерно принято судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом толкования указанных пунктов, права заказчика на неоплату возникают в части недостатков, которые исключают возможность эксплуатации результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены, суду не представлено. Более того, заказчиком представлен локальный сметный расчет, предусматривающий полное устранение дефектов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказчик реализует предоставленные ему права путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма долга в размере 5 515 828, 84 руб. подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 953 981, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.11.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, периоды взыскания процентов с учетом действовавших редакций ст. 395 ГК РФ истцом определены верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по договору подряда № 11/12 от 11.05.2012.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом даты составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2014, срок для защиты права истца по взысканию задолженности по указанным актам на момент обращения истца в суд (18.08.2016) не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А14-15031/2016 отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Тенистый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу № А14-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенистый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенистый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1