Гражданский кодекс часть 1

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2017 по делу № А08-4349/2016 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района о взыскании 390 000 руб. процентов за период с 24.03.2015 по 20.06.2016, а также 10 800 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2017 исковые требования ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» удовлетворены частично. С Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» взыскано 310 523 руб. 65 коп. процентов за период с 24.03.2015 по 20.06.2016, а также 9 210 руб. государственной пошлины. Возвращена ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» излишне уплаченная госпошлина в размере 1 590 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ», Управление капитального строительства администрации Яковлевского района явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района поступили дополнительные пояснения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнительных пояснений), считает необходимым решение суда первой инстанции части взыскания с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» 310 523 руб. 65 коп. процентов за период с 24.03.2015 по 20.06.2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕвроХим» являлось взыскателем по делу №А08-2829/2012 на сумму 2 741 103 руб. 79 коп (основной долг). Задолженность не была погашена.

07.06.2016 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменен первоначальный взыскатель на ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ».

Судебными актами по делам №А08-2829/2012, №А08-6708/2013, №А08-9367/2014 и №А08-2047/2015 взысканы проценты за период вплоть до 23.03.2015 года, между тем как указал заявитель, задолженность не погашается.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 000 руб. коп. за период с 24.03.2015 по 20.06.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает меру ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Указанная ответственность применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 Гражданского кодекса РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу №А08-2829/2012 о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – должник) в пользу общества 2 741 103 руб. 79 коп. задолженности Арбитражным судом Белгородской области 19.04.2013 обществу был выдан исполнительный лист серии АС №003304989.

Указанный исполнительный лист был направлен обществом в Управление Федерального казначейства по Белгородской области и получен казначейством 05.07.2013, которое, в свою очередь, 08.07.2013 уведомило должника о поступлении исполнительного документа.

На основании положений пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ взыскатель 18.07.2013 направил в адрес управления финансов запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок управление финансов не выделило взыскателю лимиты бюджетных средств для исполнения судебного акта, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на то, что допущенное управлением финансов бездействие нарушает права общества на получение присужденных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014, по делу №А08-469/2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, взыскателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что управление финансов является органом, в котором открыт лицевой счет должника № 03263011011 для учета бюджетных операций по исполнению расходов местного бюджета по упомянутому исполнительному листу, в то время как исполнительный лист не предъявлялся обществом к исполнению в управление финансов, руководствуясь положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие исполнительного листа у управления не возникло обязанности по его исполнению, в связи с чем незаконного бездействия управление не совершило.

Отказывая ООО «ЕвроХим» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд РФ определением от 29.05.2015 по делу №А08-469/2014, сделал вывод о том, что, желая получить присужденные судебным актом денежные средства с должника, общество, вместе с тем, в порядке, регламентированном Бюджетным кодексом РФ, не предъявило исполнительный лист в соответствующий финансовый орган, осуществляющий такое исполнение (управление финансов).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. При этом обращение взыскания службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, начисление процентов возможно только при нарушении финансовым органом сроков исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона и, учитывая правовую природу задолженности и наличие предусмотренного Бюджетным кодексом РФ порядка исполнения судебных актов за счет средств бюджетов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не является лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении данного дела, судебной коллегией также учтено, что, не смотря на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А08-469/2014, №А08-5652/2014, истец с заявлением в Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района для предъявления исполнительного листа серии АС № 003304989 не обращался, ограничившись лишь обращениями в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующие периоды (дела №А08-6708/2013, №А08-9367/2014, №А08-2047/2015).

Как установлено апелляционным судом и было предметом оценки в ходе рассмотрения дела № А08-257/2016, судебные акты по делам №А08-6708/2013, №А08-9367/2014, №А08-2047/2015 исполнены, ввиду того, что взыскателем исполнительные листы предъявлены в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района).

Сведения об обращении истца (его предшественника) в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о направлении исполнительного листа в указанные финансовые органы, либо самостоятельного обращения с соответствующим заявлением, а также доказательства подтверждающие обстоятельства, препятствующие взыскателю обратить исполнительный лист к исполнению, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014, вступившим в законную силу, ООО «ЕвроХим» было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу №А08-2829/2012 в сумме 100 000 руб. Также обществу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015). Отказ в удовлетворении указанных заявлений мотивирован тем, что длительное неисполнение судебного акта по делу №А08-2829/2012 вызвано исключительно несоблюдением самим обществом установленного Законом порядка взыскания. Суды также указали, что возможность реального исполнения в данном случае зависит от поведения взыскателя, которому неоднократно разъяснялся порядок предъявления исполнительного листа.

Поскольку действия истца в связи с не соблюдением им предписанного законодательством порядка предъявления к взысканию исполнительного документа состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением решения суда по данному делу ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является дополнительным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, исполнение денежного обязательства по исполнению постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А08-2829/2012 (исполнительный лист серии АС №003304989 от 19.04.2013) истек 19.04.2016. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района о взыскании 390 000 руб. процентов за период с 24.03.2015 по 20.06.2016 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2017 по делу № А08-4349/2016 в части взыскания с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» 310 523 руб. 65 коп. процентов за период с 24.03.2015 по 20.06.2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2017 по делу № А08-4349/2016 в части взыскания с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ» 310 523 руб. 65 коп. процентов за период с 24.03.2015 по 20.06.2016, госпошлины в сумме 9 210 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2017 по делу № А08-4349/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1