Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А14-9837/2016 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный» к обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договоров №1617-14 от 22.12.2014 и №1755-15 от 26.06.2015; взыскании 86 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный» (далее – истец, ООО «МПК – Центральный») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (далее – ответчик, ООО «Афина Паллада») о расторжении 2 договоров №1617-14 от 22.12.2014 и №1755-15 от 26.06.2015 и взыскании 86 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Афина Паллада» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «МПК – Центральный» 98 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 требования ООО «Афина Паллада» удовлетворены в части взыскания 92 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение от 24.08.2016 между ООО «Афина Паллада» (доверитель) и Згонниковым С.П. (адвокат) является незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предусмотренный соглашением размер оплаты включает в себя «гонорар успеха», в связи с чем, заявленная стоимость не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Афина Паллада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «МПК – Центральный» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «Афина Паллада» (доверитель) и Згонниковым С.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №б/н, в соответствии, с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: ведение в Арбитражных судах РФ в интересах ООО «Афина Паллада» дела №9837/2016 (п.1. соглашения).

Доверитель оплачивает оказание юридической помощи поэтапно в размере не ниже установленного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а именно: - гонорар за каждый день занятости адвоката в судебном заседании: в Арбитражном суде Воронежской области – 12 000 руб.; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 14 000 руб.; в Арбитражном суде Центрального федерального округа и Верховом суде – 28 000 руб.; - составление отзыва на исковое заявление; составление апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре дела в порядке надзора или составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, заявление о пересмотре дела в порядке надзора за каждый документ – 9 000 руб. (п.6 соглашения).

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения, согласно акту об оказании юридической помощи от 20.02.2017, Згонников С.П. оказал ООО «Афина Паллада» услуги на общую сумму 98 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление – 9 000 руб.; участие представителя в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (13.09.2016, 20.09.0216, 17.11.2016) – 36 000 руб. (12 000 руб.*3); составление отзыва на апелляционную жалобу – 18 000 руб. (9 000 руб.*2); участие представителя в 2 судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (17.01.2017, 01.02.2017) – 28 000 руб. (14 000 руб.*2); составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №34 от 01.02.2017, №17 от 16.01.20107, №49 от 20.02.2017, №16 от 16.01.2017, №15 от 16.01.2017, №172 от 15.11.2016, №161 от 24.08.2016,№132 от 24.08.2016, №159 от 14.10.2016 подтверждается факт уплаты ООО «Афина Паллада» за оказанные Згонниковым С.П. юридические услуги вознаграждения в размере 98 000 руб.

Кроме того, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

ООО «МПК-Центральный», возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований, указало, что соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 24.08.2016 недействительно, и не имеет отношения к судебным расходам, поскольку, предмет договора не согласован, сторона не может потребовать оплатить судебные расходы по соглашению, которое не является должным образом заключенным.

ООО «МПК-Центральный» указывает на то, что в соглашении предусмотрен гонорар успеха, который не подлежит возмещению и не относится к судебным расходам. Кроме того, ООО «МПК-Центральный» считает, что представленные ООО «Афина Паллада» в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами.

Возражения ООО «МПК-Центральный» правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в соглашении об оказании юридической помощи №б/н от 24.08.2016 предмет договора не согласован, судом отклоняются, в связи с тем, что п.1 соглашения об оказании юридической помощи №б/н от 24.08.2016 установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: ведение в Арбитражных судах РФ в интересах ООО «Афина Паллада» дела №9837/2016.

Довод ООО «МПК-Центральный» о том, что в соглашении предусмотрен гонорар успеха, который не подлежит возмещению и не относится к судебным расходам, является несостоятельным в силу следующего.

Под «гонораром успеха» в сложившейся судебной практике понимается вознаграждение, которое выплачивается исполнителю не за выполненную им работу по договору об оказании правовых услуг, а ставится в зависимость от принятия судом конкретного судебного акта, желательного для заказчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенное между ООО «Афина Паллада» и адвокатом Згонниковым С.П. соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 24.08.2016 не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом данного соглашения, как это следует из его п.1., является оказание Згонниковым С.П. доверителю юридической помощи по ведению в Арбитражных судах РФ интересов ООО «Афина Паллада» по делу №9837/2016.

В п.3 соглашения предусмотрено, что исполняя обязанности по соглашению об оказании юридической помощи №б/н от 24.08.2016, адвокат консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Согласно п.6 соглашения, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по соглашению, установлено, что ООО «Афина Паллада» оплачивает оказание юридической помощи поэтапно в размере не ниже установленного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что именно в этом порядке и была произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи №б/н от 24.08.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами договора не согласовывалась выплата «гонорара успеха» вместо или сверх оплаты за фактически выполненную работу.

Исходя из критериев, выработанных судебной практикой, размер указанного в соглашении от 24.08.2016 вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически выполненной работе с учетом разумных пределов.

Доводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами оплаты услуг представителя, обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчётности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходному кассовому ордеру (форма №КО-1).

Таким образом, представленные в материалы дела ООО «Афина Паллада» квитанции к приходным кассовым ордерам №34 от 01.02.2017, №17 от 16.01.20107, №49 от 20.02.2017, №16 от 16.01.2017, №15 от 16.01.2017, №172 от 15.11.2016, №161 от 24.08.2016,№132 от 24.08.2016, №159 от 14.10.2016 подтверждают перечисление ООО «Афина Паллада» денежных средств в сумме 98 000 руб. адвокату Згонникову С.П.

Кроме того, согласно пояснениям Згонникова С.П., все внесенные ООО «Афина Паллада» в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Згонникова С.П.» денежные средства по делу №А14-9837/2016 в сумме 98 000 руб. включены в лицевой счет адвоката Згонникова С.П. за соответствующие месяцы 2016 года и 2017 года.

Вместе с тем, судом области правомерно установлено, что заявление ООО «Афина Паллада» подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 92 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 установлены минимальные размеры гонорара адвоката: представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Поскольку ООО «Афина Паллада» заявил о взыскании судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление – 9 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу (на решение суда от 24.11.2016 и определение суда от 17.11.2016) – 18 000 руб. (9 000 руб.*2), т.е. с превышением установленных минимальных ставок вознаграждения, суд первой инстанции с учетом предмета спора, степени сложности дела и объема работы, выполненной представителем, правомерно снизил указанную сумму до 7 000 руб. за каждый составленный отзыв.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и части 2 статьи 110 АПК РФ с ООО «МПК-Центральный» в пользу ООО «Афина Паллада» обоснованно взыскано 92 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А14-9837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс – Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи С.И. Письменный

Е.Ю. Щербатых