Гражданский кодекс часть 1

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: ФИО2, представитель, доверенность №б/н от 30.03.2009г., паспорт серия 20 04 №076631 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 10.10.2003г.;

от ООО «ЛЭНД-Воронеж»: ФИО3, представитель, доверенность №б/н от 09.07.2009г., паспорт серия 20 09 №188192 выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Петропавловском районе 25.11.2009г.;

от ООО «Стройпрогресс»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.11.2009 г., паспорт серии 2001 №662993 выдан Ленинским РОВД г. Воронеж 20.11.2001 г.;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежаще;

от временного управляющего ФИО6: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО фирма «Декор»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП ФИО7: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП ФИО9: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Исток-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Юнион-Т»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу №А14-10692/2009/39/19б, (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-Т»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее по тексту – ООО «Стройпрогресс», заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее по тексту - ООО «Юнион-Т», должник) задолженности в размере 1 500 001 рубль 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009г. установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Т», (ИНН <***> ОГРН <***>) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 500 001 рубль 59 копеек основного долга и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на мнимость заявленных кредитором подрядных правоотношений между должником и ООО «Стройпрогресс».

Представители ООО «ЛЭНД-Воронеж» и ООО Торговый дом «ВИСАНТ-опт» в судебном заседании поддерживают доводы и требования апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель ООО «Стройпрогресс» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители ФИО5, временного управляющего ФИО6, ООО фирма «Декор», МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Исток-Черноземье», ООО «Юнион-Т» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж», ООО «Стройпрогресс», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 01.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие документы:договор подряда № 28/П от 25.08.2008, локальная смета от 25.08.2009, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года № 1 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 36 АА 656930, заявка на материалы, сметные задания, лицензия Е 120200 ГС-1-36-02-27-0-3665054690-006882-1 от 30.06.2008, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ООО «Стройпрогресс» и должником подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда № 28/П от 25.08.2008 ООО «Юнион-Т» (заказчик) поручил, а ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) принял на себя обязанности по ремонту помещения магазина по адресу: <...> (п. 1.1.).

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить ремонт за счет собственных средств, из собственных материалов, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, в срок до 01.12.2008.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 500 001 руб. 60 коп.

На основании п. 10.1. договора подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года № 1 от 01.12.2008, заказчик никаких возражений по объему и качеству работ не заявил, однако оплата работ не была произведена, в результате чего образовалась задолженность ООО «Юнион-Т» перед ООО «Стройпрогресс» по договору подряда № 28/П от 25.08.2008 года в сумме 1 500 001 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Юнион-Т» не оплачена стоимость выполненных работ в сумме 1 500 001 рубль 59 копеек.

Сумма долга подтверждена представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года № 1 от 01.12.2008, соглашением по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009 года и не оспорена ООО «Юнион-Т». Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» заявил о фальсификации доказательств: договора подряда №28-П от 25.08.2008 г., локальной сметы от 25.08.2008 г., справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2008 г., акта оп приёмке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 г. от 01.12.2008 г., ходатайствует о назначении по делу судебно-строительной и технической экспертиз.

Представитель ООО Торговый дом «ВИСАНТ-опт» поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Стройпрогресс» возражает против заявленных ходатайств, просит заявление о фальсификации отклонить.

Представитель ООО «Стройпрогресс» заявил, что отказывается исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Заявление ООО «ЛЭНД-Воронеж» судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договор подряда № 28/П от 25.08.2008, локальная смета от 25.08.2009, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года № 1 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 36 АА 656930, заявка на материалы, сметные задания, лицензия Е 120200 ГС-1-36-02-27-0-3665054690-006882-1 от 30.06.2008, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт выполнения заявителем ремонтных работ на условиях, определенных сторонами в договоре подряда №28/П от 25.08.2008 года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет мнимости заявленных подрядных правоотношений в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Ссылка заявителей на фальсификацию представленных в обоснование своих требований кредитором суду первой инстанции документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу №А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: В.М. Баркова

Судьи: Ж.Н. Потихонина

ФИО1