Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу № А64-2264/2019 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А4-7/18 от 29.12.2018 и постановления от 06.03.2019 № АП4-4/19 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020 №24-Д сроком действия по 20.05.2021, предъявлен диплом, паспорт;

от ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Тамбовской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1 сроком действия один год, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020 №исх.-70/10/3-3 сроком действия до 31.12.2020, предъявлены диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее – УФСИН по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 29.12.2018 № А4-7/18 о признании УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН России по Тамбовской области» (далее – ФКУ «Колония поселение №2», Колония поселение №2, учреждение) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта от 16.02.2017 № 42 на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта без проведения конкурентных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Определением от 25.03.2019 указанное заявление было принято Арбитражным судом Тамбовской области к своему производству за номером А64-2264/2019.

Определением от 24.04.2019 по указанному делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Колония поселения № 2».

Также ФКУ «Колония поселения № 2» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018 №А4-7/18 и постановления от 06.03.2019 №АП4-4/19 о привлечении Колонии поселения №2 к ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 05.04.2019 указанное заявление было принято Арбитражным судом Тамбовской области к своему производству за номером А64-2689/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2019 дела №№ А64-2264/2019 и А64-2689/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела за номером А64-2264/2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 29.12.2018 №А4-7/18 и постановление от 06.03.2019 №АП4-4/19 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Тамбовской областиобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что процедура рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдена.

По существу спора ссылается на требования п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), по смыслу которой возможность закупки у единственного поставщика имеется только если такой поставщик осуществляет производство масла подсолнечного в настоящее время, а не планирует делать это в будущем. На момент заключения спорного контракта учреждением обеспечено лишь производство сырья (посев подсолнечника). Возможности приобретения сырья у третьих лиц учреждение не имело в силу лимитов бюджетных ассигнований и обязательств, доводимых до него УФСИН по Тамбовской области.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о договоренности сторон с целью заключения государственного контракта с единственным поставщиком – ФКУ «Колония поселение №2». Указанное является ограничением конкуренции, создав препятствия для реализации масла подсолнечного на соответствующем рынке Тамбовской области.

При этом антимонопольный орган ссылается как на преюдициальное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019, оставленное без изменения решением Тамбовского областного суда от 17.06.2019 по делу №7-325(2)/19 о привлечении начальника ФКУ «Колония поселение №2» ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения либо участие в нем.

В судебном заседании представитель УФАС по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФКУ «Колония поселение №2» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФСИН России по Тамбовской области 10.02.2017 разместило в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о закупке у единственного поставщика (извещение № 0164100008517000020).

По результатам указанной закупки 16.02.2017 между УФСИН по Тамбовской области и единственным поставщиком – ФКУ «Колония поселение № 2» заключен государственный контракт № 42 на поставку продуктов питания (масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта) на сумму 2 730 000 рублей.

Предметом государственного контракта от 16.02.2017 № 42 является поставка масла подсолнечного нерафинированного первого сорта (код ОКПД-2 10.41.24.000), которое входит в указанный Перечень № 1292.

В УФАС по Тамбовской области 11.04.2018 поступило заявление и материалы проверки управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области о признаках нарушения антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта от 16.02.2017 № 42 с единственным поставщиком.

Определением от 27.07.2018 управлением на основании поступивших материалов возбуждено дело № А4-7/18 о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела назначено на 02.08.2018 в 10 час. 00 мин. с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя УФСБ по Тамбовской области.

Приказом от 27.07.2018 №36 создана комиссия по рассмотрению дела №А4-7/18 в составе председателя ФИО6, членов ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при заключении государственного контракта на поставку подсолнечного масла от 16.02.2017 № 42 между ФКУ «Колония поселение № 2» и УФСИН России по Тамбовской области подразумевалось, что Колония поселение №2 из собственного сырья (подсолнечника) на арендованном оборудовании произведет товар, осуществит разлив и упаковку подсолнечного масла на своих площадках с использованием труда осужденных.

При этом учреждением при поставке масла грузополучателям – учреждениям УФСИН по Тамбовской области вместе с товаром переданы документы, подтверждающие качество товара, в которых изготовителем масла указано ФКУ «Колония поселение № 2».

По данным учреждения, представленным письмом от 30.05.2018 № 70/ТО/41/2775 по запросу антимонопольного органа, во исполнение устава, утвержденного приказом ФСИН России от 26.04.2011 № 254, пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью исполнения государственного контракта от 16.02.2017 № 42, Колонией поселением №2 были произведены посевы подсолнечника, тем самым было обеспечено производство сырья.

При этом между ФКУ «Колония поселение № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод растительных масел» 15.05.2017 был заключен государственный контракт № 02/05.17/М на переработку давальческого сырья (семечек подсолнечника) и производство подсолнечного нерафинированного масла первого сорта в целях исполнения ранее заключенного государственного контракта № 42 с УФСИН по Тамбовской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 02/05.17/М от 15.05.2017 заказчик (Колония поселение №2) обязуется вырастить и поставить в адрес исполнителя семена подсолнечника товарного качества урожая 2017 года, а исполнитель (ООО «Тамбовский завод растительных масел») принять и изготовить масло подсолнечное нерафинированное прессовое, первого сорта по ГОСТ 1129-2013.

ООО «Тамбовский завод растительных масел» обязательства по выполнению данного государственного контракта выполнены в полном объеме.

В качестве оплаты за переработку семян подсолнечника на масло ФКУ «Колония поседение № 2» осуществило поставку в адрес ООО «Тамбовский завод растительных масел» семян подсолнечника в количестве 108 642 кг., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.10.2017 № 170, от 30.10.2017 № 171, от 31.10.2017 № 174, от 31.10.2017 № 175, от 01.11.2017 № 176, от 14.11.2017 № 180, от 16.11.2017 № 182, от 15.11.2017 № 181.

Во исполнение государственного контракта от 16.02.2017 № 42 ФКУ «Колония поселение №2» осуществило отгрузку подсолнечного нерафинированного масла сорта, произведенного ООО «Тамбовский завод растительных масел», учреждениям, подведомственным УФСИН России по Тамбовской области, что подтверждается следующими сопроводительными документами:

1) акт приема-передачи от 14.06.2017, товарная накладная № 00000034 на 900 кг., получатель ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тамбовской области;

2) акт приема-передачи от 16.06.2017, товарная накладная № 00000036 на 1500,3 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

3) акт приема-передачи от 14.06.2017, товарная накладная № 00000037, на 1749,6 кг., получатель ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области;

4) акт приема-передачи от 19.06.2017, товарная накладная № 00000038 на 5850 кг., получатель ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тамбовской области;

5) акт приема-передачи от 19.06.2017, товарная накладная № 00000039 на349,2 кг., получатель ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Тамбовской области;

6) акт приема-передачи от 20.06.2017, товарная накладная № 00000041 на 486 кг., получатель ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области;

7) акт приема-передачи от 20.06.2017, товарная накладная № 00000042 на 2991 кг., получатель ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области;

8) акт приема-передачи от 20.06.2017, товарная накладная № 00000047 на 180 кг., получатель ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области;

9) акт приема-передачи от 23.06.2017, товарная накладная № 00000048 на 1 398 кг., получатель ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области;

10) акт приема-передачи от 23.06.2017, товарная накладная № 00000052 на 6 964 кг., получатель ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области;

11) акт приема-передачи от 23.06.2017, товарная накладная № 00000049 на 4 808 кг., получатель ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области;

12) акт приема-передачи от 23.06.2017, товарная накладная № 00000051 на 150 кг, получатель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области;

13) акт приема-передачи от 23.06.2017, товарная накладная № 00000054 на 2313,8 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

14) акт приема-передачи от 16.06.2017, товарная накладная № 00000044 на 33,340 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

15) акт приема-передачи от 19.06.2017, товарная накладная № 00000050 на 7 760 кг., получатель ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Тамбовской;

16) акт приема-передачи от 20.06.2018, товарная накладная № 00000040 на 8100 кг., получатель ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области;

17) акт приема-передачи от 23.06.2017, товарная накладная № 00000054 на 2 313,8 кг., получатель ФКУ ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области;

18) акт приема-передачи от 15.06.2017, товарная накладная № 00000035 на 3 849,3 кг., получатель ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Тамбовской области;

19) акт приема-передачи от 15.06.2017 и акт приема-передачи от 26.06.2017, товарная накладная № 00000043 на 85 540 кг., получатель ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Тамбовской области.

При поставке подсолнечного масла к сопроводительным документам прилагалась Декларация о соответствии выпускаемой продукции (масло подсолнечное растительное) от 20.06.2017 (per № ЕАЭС № RU Д-1Ш.АД44.В.02815). В указанной Декларации в качестве изготовителя масла было указано ФКУ «Колония поселение № 2», не смотря на то, что подсолнечное масло нерафинированное прессованное «Янтарь Тамбова» было произведено ООО «Тамбовский завод растительных масел», что подтверждается товарными накладными № 314 от 25.05.2017, № 325 от 01.06.2017, № 401 от 19.06.2017, № 403 от 19.06.2017, № 413 от 21.06.2017, № 418 от 22.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что поскольку ФКУ «Колония поселение № 2» не являлось производителем масла подсолнечного нерафинированного первого сорта ни на дату заключения государственного контракта № 42 от 16.02.2017, ни на момент исполнения обязательств по нему, Колония поселение №2 и УФСИН по Тамбовской области не вправе были заключать государственный контракт в соответствии с пунктом 11 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган полагая, что стороны, зная об отсутствии правовых оснований для заключения государственного контракта, не только заключили его, но и в дальнейшем предприняли меры по изготовлению (подготовке) документов, в которых производителем подсолнечного масла фиктивно фигурировало ФКУ «Колония поселение № 2» при том, что производителем поставленного масла являлось ООО «Тамбовский завод растительных масел».

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и является нарушением запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем свидетельствуют представленные материалы дела № А4-7/18 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе протоколами заседания Комиссии УФАС по Тамбовской области, уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Приказом от 03.10.2018 №71 в приказ от 27.06.2018 №36 внесены изменения, обязанности председателя Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возложены на ФИО10 Член Комиссии ФИО11 заменена на ФИО12 Член комиссии ФИО8 заменена на ФИО6

Также в материалах антимонопольного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, имеются приказы о замене членов комиссии в установленном законом порядке. Также, представлены доказательства невозможности участия в рассмотрении дела членом комиссии и подписании им Решения по причине нахождения в отпуске.

15.11.2018 Комиссией в составе председателя ФИО10, членов ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО12 составлено заключение об обстоятельствах дела № А4-7/18, направленное в адрес управления и Колонии поселения №2 и полученное ими согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

ФКУ «Колония поселение №2» 05.12.2018 представлены возражения на заключение об обстоятельствах дела. Аналогичные возражения представлены 17.12.2018 УФСИН по Тамбовской области.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией в составе председателя ФИО10, членов ФИО6, ФИО12 решением от 29.12.2018 № А4-7/18 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ «КП № 2» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало незаконное заключение государственного контракта от 16.02.2017 № 42 без проведения конкурсных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и к ограничению, недопущении, устранению конкуренции.

При вынесении решения присутствовали представитель управления ФИО4 по доверенности от 31.07.2018 №13/1-148 и представитель учреждения ФИО13 по доверенности от 31.07.2018 №5, на что указано во вводной части решения антимонопольного органа.

Помимо этого, 21.02.2019 в отношении ФКУ «Колония поселение №2» в присутствии защитника был составлен протокол №АП4-4/19 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на заключение государственного контракта с единственным поставщиком, в результате чего не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам рынка подсолнечного масла, что существенным образом влечет на конкуренцию, а ФКУ «Колония поселение №2» неправомерно воспользовалось предоставленным ему преимуществом, дополнительно нарушив при этом условия конкуренции и порядок заключения государственного контракта с ООО «Тамбовский завод растительных масел».

06.03.2019 также в присутствии защитника ФКУ «Колония поселение №2» ФИО14 УФАС по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018 № А4-7/18, УФСИН России по Тамбовской области обратилось с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

ФКУ «Колония поселение № 2», также не согласившись с решением УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018 № А4-7/18 и постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2019, обратилось с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и установлением (поддержанием) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий хозяйствующих субъектов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № А4-7/18, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано наличие достаточной совокупности условий, позволяющих признать антиконкурентным рассматриваемое соглашения.

Ссылка на требования п.11 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ в отношении закупки у единственного поставщика, а равно и на фактическое отсутствие у Колонии поселения №2 возможности самостоятельно производить подсолнечное масло правового значения для оценки наличия антиконкурентного соглашения не имеет.

Поскольку имеется дело об оспаривании Решения антимонопольного органа, предметом исследования которого является обоснованность оценки соглашения как антиконкурентного, то именно это дело первично по отношению к делу о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019, оставленное без изменения решением Тамбовского областного суда от 17.06.2019 по делу №7-325(2)/19, которыми признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ начальник ФКУ «Колония поселение №2» ФИО5, которому вменялось заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения либо участие в нем.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания решения антимонопольного органа от 29.12.2018 №А4-7/18, оценка законности которого дана в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего производства, а также материалов настоящего дела следует, что указанное решение являлось единственным основанием для возбуждения дела о привлечении учреждения к административной ответственности.

В связи с тем, что решение УФАС по Тамбовской области судом признано не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, постановление от 06.03.2019 №АП4-4/9 также обосновано признано подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 по делу №А64-2264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1