Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А08-10805/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 740 354,47 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015,

при участии:

от ООО «Технадзор»: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от ООО «Белзнак-Прохоровка»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – истец, ООО «Технадзор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (далее – ответчик, ООО «Белзнак-Прохоровка») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 в размере 2 921 790,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 564,27 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 702 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А08-10805/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технадзор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком приобретенного по договору купли-продажи от 21.12.2015 транспортного средства стоимостью 2 921 790,20 руб., а также выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению ООО «Технадзор», началом течения срока давности для предъявления настоящего иска является дата вынесения ОМВД России по Прохоровскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 2130) – 08.10.2020, из которого истец узнал о нарушении своего права, а также о том, что ответчиком по иску является ООО «Белзнак-Прохоровка».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2015 между ООО «Технадзор» (продавец) и ООО «Белзнак-Прохоровка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: Автогрейдер ГС-14.02 (т.1, л.д.19-20).

Согласно п. 2.1 договора цена за транспортное средство составляет 2 921 790,20 руб., в том числе НДС 18 % 445 696,81 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Покупатель уплачивает продавцу полную стоимость с отсрочкой платежа любыми частями, но не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.2 договора).

В силу п. 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю в его собственность транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1 договора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи транспортного средства подписывается уполномоченными представителями сторон, действующими на основании устава или доверенности (п. 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.12.2015 ООО «Технадзор» передало ООО «Белзнак-Прохоровка» спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.12.2015 (т.1, л.д.21), однако встречного исполнения по оплате товара в установленный договором срок не получило.

22.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2017 по 20.10.2020, в сумме 818 564,27 руб. в срок до 06.11.2020 (т.1, л.д. 22-26).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технадзор» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой неоднакратно было заявлено ответчиком (т.1, л.д.56; т.2, л.д.152).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора купли-продажи от 21.12.2015 оплата поставленного транспортного средства - Автогрейдера ГС-14.02 должны была быть произведена покупателем не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, с учетом установленного договором срока оплаты не позднее 31.12.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 истекает 31.12.2019, в то время как с настоящим исковым заявлением ООО «Технадзор» обратилось 17.12.2020 – по истечении срока исковой давности.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Претензия об уплате задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 была также направлена истцом за пределами трехлетнего срока – 22.10.2020.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал не ранее вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 ввиду назначения 01.04.2017 нового директора ООО «Технадзор».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Схожий правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419 по делу № А51-25437/2017.

Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 подан юридическим лицом, имевшем представление о предмете сделки, его стоимости и сроке оплаты переданного имущества со дня совершения сделки. После смерти единственного учредителя и по совместительству директора 20.01.2016 ООО «Технадзор» как юридическое лицо свою деятельность не приостанавливало.

При указанных обстоятельствах истец, как юридическое лицо, должен был знать о заключении им спорной сделки в момент совершения действий по ее исполнению, сведения о сделке и наличии дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности, подаваемой в налоговый орган. Доказательств невозможности истребования данных сведений не представлено.

Избрание нового генерального директора не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию ООО «Технадзор», направленного на защиту прав юридического лица.

Кроме того, из материалов дела (т.1, л.д.74-77) следует, что по состоянию на 14.04.2017 директор ООО «Технадзор» ФИО3 знал об имуществе Общества и мог предпринять меры гражданско-правового характера по взысканию задолженности. О новом собственнике имущества директор Общества мог узнать у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного совершения указанных действий, не представлено.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт срока исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Технадзор» срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу № А08-10805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1