Гражданский кодекс часть 1

от прокурора Ленинского района города Воронежа: Бекетовой К.А, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа, предъявлено служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» Ничкова Алексея Викторовича: Гаврилова С.В., представителя по доверенности № 77 АВ 2789720 от 11.01.2017 сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-10037/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению прокурора Ленинского района города Воронежа к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (ОГРН 1037704015854, ИНН 7704258672) Ничкову Алексею Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Воронежа (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» Ничкова Алексея Викторовича (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом области сделан ошибочный вывод, что проверка ЗАО «УГМК Рудгормаш» должна была быть проведена только в случае рассмотрения заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего. Между тем, при наличии информации о нарушении законодательства организациями и их должностными лицами, поступившей, в том числе, от вышестоящих прокуратур, через средства массовой информации и из других источников, прокуратурой проводится самостоятельная проверка.

В судебном заседании представитель Прокурора, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что на момент проведения проверки и вынесения постановления от 30.06.2016 у прокурора отсутствовали полномочия по возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Представитель данного лица в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу №А14-7544/2014 ЗАО «УГМК-Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Ничков А.В., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Прокурор Ленинского района г. Воронежа 06.06.2016 по поручению прокуратуры области о проведении проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства ЗАО УГМК «Рудгормаш», на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» направил конкурсному управляющему ЗАО УГМК «Рудгормаш» Ничкову А.В. требование о предоставлении информации по вопросу признания ЗАО УГМК «Рудгормаш» несостоятельным (банкротом).

В период с 10.06.2016 по 30.06.2016 Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО УГМК «Рудгормаш» Ничкова А.В. в части соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки в действиях конкурсного управляющего Ничкова А.В. выявлены нарушения требований ст.ст. 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

По результатам проведения административного расследования 30.06.2016 должностным лицом прокуратуры составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Ничкова А.В.:

- нарушение ч. 2 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - конкурсным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения руководителем организации-должника обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, а именно обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «УГМК-Рудгормаш» несостоятельным (банкротом), в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; не принимались меры по привлечению виновного лица к субсидиарной ответственности, о выявленных случаях несоблюдения закона в уполномоченные органы не сообщалось;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ - Ничковым А.В. не осуществлялась надлежащая работа с дебиторской задолженностью (на дату проведения проверки задолженность дебиторов перед ЗАО «УГМК-Рудгормаш» составила 48 763,11 тыс. руб.), что противоречит цели конкурсного производства;

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 -несвоевременное увольнение 37 рабочих единиц повлекло увеличение текущей задолженности, размер которой гасится за счет проданного с торгов имущества и поступающих денежных средств;

- нарушение ст. 24 Закона №127-ФЗ, подп. «а», «д» п.2, пунктов 6,7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 №2-18-2016, - до настоящего времени анализ финансового состояния должника фактически не проводился, документально оформленный отчёт не составлялся;

- при составлении отчета о своей деятельности конкурсным управляющим не соблюдены требования частей 1, 2 ст. 143 Закона №127-ФЗ, пунктов 4,5 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299В;

- нарушение ч. 2 ст. 143 Закона №127-ФЗ - несвоевременно направлены в адрес кредитной организации заявления о закрытии счета и принятию мер по получению ответов.

30.06.2016 заместитель прокурора Ленинского района г. Воронежа, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «УГМК-Рудгормаш» Ничкова А.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложению административных штрафов. Пунктом 5.8.2 Положения Федеральной службе предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, Управление Росреестра наделено специальными функциями при установлении в действиях арбитражных управляющий нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания пункта 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В ч. 2 данной статьи закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ничкова А.В. не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего Ничкова А.В., свидетельствующих о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Согласно доводами прокуратуры следует, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении конкурсного управляющего Ничкова А.В. явился план работы прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на первое полугодие 2016 года.

В свою очередь, основанием для включения в план работы прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на первое полугодие 2016 года мероприятий по проведению проверки соблюдения конкурсным управляющим ЗАО «УГМК-Рудгормаш» законодательства о банкротстве послужил протокол №1 от 23.05.2016 заседания совещания межведомственной рабочей группы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере законодательства об оплате труда.

Доказательств, подтверждающих, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего Ничкова А.В., в апелляционную инстанцию прокуратурой также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ничкова А.В. от 30.06.2016 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушением прокурором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ничкова А.В. процессуальных требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, суд области верно посчитал существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При это, судом области верно отмечено, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 № Ф10-426/2015 по делу №А23-3019/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-10037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов