Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Качкина Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2016 №02.06; Пчелинцева Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2016 №02-08/18;

от открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод»: Лобанов А.В., представитель по доверенности от 17.11.2016, выдана до 16.05.2017; Авраменко С.В., представитель по доверенности от 15.11.2016, выдана до 16.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу № А64-3270/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (ОГРН 1036858763776, ИНН 6829001007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконным решения №20 от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Котовский лакокрасочный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №20 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Котовский лакокрасочный завод» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 314 369 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.06.2016, принятых арбитражным судом, т.1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области №20 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Котовский лакокрасочный завод» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 314 369 руб. признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и не лишает его статуса участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах по смыслу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах должник не освобождается от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место лишь корректировка порядка выполнения таких обязанностей с учетом положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, нормы налогового законодательства не предусматривают в качестве основания освобождения от налоговой ответственности признание лица банкротом и введение процедур банкротства.

Также Инспекция указывает на то обстоятельство, что платежные поручения в банк на перечисление в бюджет удержанных налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не направлялись.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом Общество ссылается на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого нарушения.

Так Общество со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции данные реестров требований по текущим платежам за спорный период указывает на невозможность перечисления сумм НДФЛ, подлежащих уплате в составе четвертой очереди платежей, ввиду наличия текущих обязательств первой, второй и третьей очереди, а также текущих обязательств четвертой очереди, предшествующих спорным платежам исходя из календарной очередности.

По указанным причинам Общество ссылается на невозможность перечисления удержанных сумм НДФЛ, поскольку такое перечисления нарушает положение п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее -Закон о банкротстве) и требования кредиторов по текущим обязательствам предшествующих очередей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, в отношении открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации: ОГРН 1036858763776, ИНН 6829001007, Тамбовская область, г.Котовск, ул.Железнодорожная, д.2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу №А64-5723/2010 ОАО «Котовский лакокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Котовский лакокрасочный завод» продлен до 14.11.2016.

В период с 10.02.2015 по 10.03.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Котовский лакокрасочный завод» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 09.02.2015.

По результатам проверки составлен акт № 14 от 13.03.2015 (т.1, л.д. 22-26).

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки налоговым органом принято решение №20 от 17.04.2017, которым открытое акционерное общество «Котовский лакокрасочный завод» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в размере 1 314 369 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 1 188 038 руб.

ОАО «Котовский лакокрасочный завод», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области №20 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в размере 1 314 369 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-12/1/24 от 22.04.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области №20 от 17.04.2015 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Котовский лакокрасочный завод» без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, учел, что в рассматриваемом случае задолженность организации по налогу на доходы физических лиц возникла после открытия в отношении Общества конкурсного производства. На основании чего суд области пришел к выводу, что данная задолженность является текущей задолженностью (текущим платежом), следовательно, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа, поскольку вина налогоплательщика в совершенном противоправном бездействии, выразившемся в неуплате налога, отсутствовала.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено невыполнение ОАО «Котовский лакокрасочный завод», как налоговым агентом, обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, что не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается размер и факт выплат, в том числе и размер удержанного налога.

Нарушений при исчислении налога , в ходе проверки не установлено.

Также сторонами не оспаривается, что налог на доходы физических лиц в течение проверяемого периода исчислялся и удерживался Обществом, поскольку из материалов дела следует, что выплаты физическим лицам осуществлялись за вычетов налога на доходы физических лиц, однако не перечислялся в бюджет.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается факт неперечисления Обществом налога на доходы физических лиц в размере 6473510 руб. за период с 01. 01.2012 по 09.02.2015.

В соответствии с положениями ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения ( п.3, 4 ст.110 НК РФ).

В рассматриваемом случае Общество должно и могло осознавать, что неперечисление удержанных сумм НДФЛ является противоправным и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе осуществление в отношении Общества процедуры банкротства и наличие текущих платежей, очередность удовлетворения которых предшествует платежам по НДФЛ, не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в понимании статьи 111 НК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу №А64-5723/2010 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 14.11.2016 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2016.

Ссылаясь на факт признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, последнее считает данные обстоятельства исключающими вину за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.

Действительно, положениями Закона о банкротстве установлены определенные ограничения в части начисления пени и штрафов в связи с неисполнением обязательств лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( пункты 2 и 3 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в очередности, установленной данной статьей.

В рассматриваемом случае спорные суммы НДФЛ являются текущими платежами, что не оспаривается сторонами.

При этом, Законом о банкротстве установлена определенная очередность удовлетворения как текущих, так и реестровых требований по обязательным платежам.

Также Законом о банкротстве установлена определенная очередность удовлетворения требований по уплате санкций за публичные правонарушения.

Однако положения законодательства о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований по обязательным платежам, равно как и наличие у Общества в рассматриваемом случае требований кредиторов по текущим платежам, очередность удовлетворения которых предшествует платежам по НДФЛ, а также ограничения в отношении начисления финансовых санкций с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, установленные положениями ст.126 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе и не исключает вины в его совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 7842/07).

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении Обществом вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика ( налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Общество совершило правонарушение в условиях тяжелого материального положения в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, а также то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя Общества, не опровергнутым Инспекцией Общество предпринимает усилия для восстановления платежеспособности и сохранения производственного предприятия, имеющего значение для социальной инфраструктуры и занятости населения на территории г.Котовска. Также судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что в ходе проверки Инспекцией не установлено фактов неправильного исчисления налога либо его занижения.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из характера правонарушения, степени вины налогоплательщика, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 НК РФ и необходимости снижения налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в 100 раз до 13 143 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 143 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, решение Инспекции правомерно признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 13 143 руб.

В части признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 143 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в указанной части решение Инспекции соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений указанных норм Инспекцией представлены надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу № А64-3270/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области №20 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Котовский лакокрасочный завод» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 143 руб., отказав в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу № А64-3270/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу № А64-3270/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) №20 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Котовский лакокрасочный завод» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13143 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (ОГРН 1036858763776, ИНН 6829001007) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) №20 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Котовский лакокрасочный завод» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13143 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу № А64-3270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова