Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего ООО «Нафта Эко сервисная компания» ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Нафта Эко сервисная компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первомайскхиммаш» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу №А14-2017/2010/10/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта Эко сервисная компания».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафта Эко сервисная компания» (далее по тексту – ООО ««Нафта Эко сервисная компания», должник) (ОГРН <***> ИНН <***>), 394007, <...>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес», заявитель) 05.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» задолженности в сумме 25780397 руб.

Определением суда от 19.07.2010 требование ООО «Велес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания», основанное на договоре денежного займа с процентами от 29.10.2008 № 18, договоре поручительства от 29.10.2008, договоре уступки права требования от 20.02.2009 в сумме 685000 руб. в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 10.08.2010.

В судебном заседании 10.08.2010 объявлен перерыв до 17.08.2010 (14-15.08.2010 выходные дни) для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал требования заявителя правомерными и подлежащими установлению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. установлено требование ООО «Велес» к ООО «Нафта Эко сервисная компания» на дату введения наблюдения (18.05.2010) в сумме 685000 руб. основного долга. Требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Нафта Эко сервисная компания» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО «Нафта Эко сервисная компания» ФИО4 и ООО «Нафта Эко сервисная компания» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Первомайскхиммаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Велес» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО Завод «Водмашоборудование» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителей ОАО «Первомайскхиммаш», ООО «Велес» и ОАО Завод «Водмашоборудование», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 между ООО Строительная компания «Атлант» (займодавец) и ООО «Спектр» (заемщик) был заключен договор займа № 18, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа в течение 3-х рабочих дней по истечении срока договора (п.5.1 договора). Заем предоставлен сроком на год с момента получения суммы займа (п.3.1 договора). Проценты на сумму займа составляют 16,5% годовых (п.4.1) и начисляются на сумму непогашенного займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день его погашения включительно (п.4.2).

Во исполнение указанного договора ООО «Строительная компания «Атлант» перечислило ООО «Спектр» 165000 руб. платежным поручением от 28.10.2008 № 80, 320000 руб. платежным поручением от 12.11.2008 № 65, 200000 руб. платежным поручением от 29.10.2008 № 81, а всего на общую сумму 685 000 руб.

29.10.2008 между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» был заключен договор поручительства к договору займа от 29.10.2008 № 18, согласно которому ООО «Нафта Эко сервисная компания», поручитель, обязуется отвечать перед займодавцем, ООО «Строительная компания «Атлант», за исполнение ООО «Спектр» обязательств по договору займа от 29.10.2008 № 18 в части возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб.

20.02.2009 года ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Велес» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Строительная компания «Атлант» передает ООО «Велес» свои права требования возврата долга в сумме 718615,69 руб., из которых 685000 руб. основного долга и 33616,69 руб. процентов. Задолженность в размере 685 000 руб. не погашена ООО «Спектр» до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования к любому должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства наличия долга ООО «Нафта Эко сервисная компания» перед заявителем в материалы дела ООО «Велес» представлена ксерокопия договора поручительства, заключенного между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» в качестве обеспечения исполнения договора займа от 29.10.2008г.

Тем самым, суд области счел представленную ксерокопию договора поручительства от 29.10.2008г. (л.д. 15) надлежащей, а договор поручительства заключенным.

Вместе с тем, определением от 19.07.2010г. ООО «Велес» предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д. 20-25).

В судебном заседании 10.08.2010г. судом первой инстанции объявлялся перерыв до 17.08.2010г. для представления дополнительных доказательств.

Необходимость представления подлинника договора поручительства было вызвано заявлением конкурсного кредитора ОАО завод «Водмашоборудование» о фальсификации доказательств и его намерением ходатайствовать перед судом при представлении подлинного договора поручительства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва 17.08.2010г. оригинал договора поручительства от 29.10.2008г. между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» в судебное заседание представлен не был.

Представитель ОАО завод «Водмашоборудование» в судебном заседании 17.08.2010г. указал на отсутствие оригинала испрашиваемого судом договора поручительства в материалах дела, в связи с чем, против заявленных ООО «Велес» требований возражал (протокол судебного заседания - л.д. 40-41).

Временный управляющий ООО «Нафта Эко сервисная компания» в своем отзыве на заявление, представленном суду первой инстанции, также не согласился с требованиями ООО «Велес» ввиду отсутствия необходимых оправдательных документов.

Несмотря на это, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт заключения договора поручительства, удовлетворил заявленные требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ООО «Велес» не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поручительства надлежащим образом не заверена. При этом сам заявитель указал, что при заключении договора цессии ему была передана только копия договора поручительства. Подлинник указанного документа суду не представлен.

Вместе с тем, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Верность копии документа свидетельствуется не только подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, но и печатью.

Учитывая, что представленная ООО «Велес» копия договора поручительства не заверена надлежащим образом, в т.ч. и печатью, суд апелляционной инстанций считает, что данная копия не может считаться надлежаще оформленным документом, поскольку не отвечает установленным требованиям закона.

Пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы. Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТ установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Кроме того, пунктом 2.1.31 предусмотрена возможность наличия дублетного документа - одного из экземпляров копии документа.

Ни заверенной копией документа, ни дублетным документом имеющаяся в материалах дела ксерокопия не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции принял меры по истребованию подлинника договора поручительства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 и частью 9 статьи 75 АПК РФ.

Требование Арбитражного суда Воронежской области было проигнорировано ООО «Велес».

Однако суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным нормам посчитал доказанным факт заключения договора поручительства от 29.10.2008г., на основании имеющейся в материалах дела ксерокопии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией договора в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором было заявлено о фальсификации договора поручительства. В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом первой инстанции и был затребован подлинник договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также предлагал ООО «Велес» представить подлинник договора поручительства, для чего объявлелся перерыв с 17 по 24 декабря (с учётом выходных дней). Подлинник договора представителем ООО «Велес» представлен не был.

Поскольку подлинный договор представлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО «Велес».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ксерокопия договора поручительства от 29.10.2008г. между ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Нафта Эко сервисная компания», не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой документ не может подтверждать заключение договора поручительства.

Данная правовая позиция основана на сложившейся правоприменительной практике, в частности, на Определении ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. № ВАС-450/10, Постановлении ФАС ЦО от 11 сентября 2006 г. по делу № А35-5460/05 «г», Постановлении ФАС ЦО от 13 марта 2009 г. № Ф10-632/09 по делу № А35-1264/07 «г».

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года по делу №А14-2017/2010/10/19б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.10.2010 г. № 4885 подлежит возврату ОАО «Первомайскхиммаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. по делу №А14-2017/2010/10/19б – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Велес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» в состав третьей очереди 685 000 рублей основного долга -отказать.

Выдать ОАО «Первомайскхиммаш» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.10.2010 г. № 4885.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.А. Сурненков

Судьи: Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина