Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая ассоциация «Инпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 по делу № А36-805/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая ассоциация «Инпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 654 986,12 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сталь» (далее – ООО «Дон-Сталь») о взыскании 11 654 986 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный сокол»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологическая ассоциация «Инпром» (далее - ООО «ЭА «Инпром»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка представленным со стороны истца доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ООО «ЛТК «Свободный сокол», ООО «ЭА «Инпром» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в судебных процессах Арбитражного суда Липецкой области.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, занятость представителя ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в иных судебных процессах не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ЛТК «Свободный сокол» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дон-Сталь» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2005 ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» является собственником железнодорожного хозяйства завода – 4А, состав которого определен выкопировкой из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.07.2004, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, 1.

08.05.2013 между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» подписан договор аренды № 62/98, в силу которого третьему лицу было передано в аренду имущество, поименованное в приложении № 1, в том числе железнодорожные пути 44 936 п.м (порядковый номер в приложении 2996).

Между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО «ЭА «Инпром» 21.06.2013 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать в собственность названного ответчика следующий товар: шлак, щебень-шлака + 250, скрап оборотный доменный, шлак железосодержащий в неразработанных шлакооталах, шлам доменный в шламоотстойниках и шламонакопителях, бой огнеупорного кирпича в отвалах, отходы производственной деятельности металлургического предприятия, а данный ответчик взял на себя обязательства по использованию принадлежащих истцу шлакоотвалов, шламоотстойников, шламонакопителей и прочих отвалов и площадок накопления металлургических отходов, находящихся на территории истца, а также по замене изъятых из используемых шлакоотвалов, шламоотстойников, шламонакопителей и прочих отвалов и площадок накопления металлургических отходов, всех видов отходов IV класса опасности щебнем металлургическим для дорожного строительства фракцией 0-10 мм, 0-90 мм ГОСТ 3344-83 и материала для рекультивации по ТУ 14-106-743-2006 ОАО «НЛМК» с восстановлением границ землепользования истца.

Соглашением от 08.02.2015 договор № 71 от 21.06.2013 сторонами был расторгнут с указанной даты.

09.02.2015 между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО «Дон-Сталь» заключен договор № 2, согласно которому истец обязался передать в собственность указанному обществу металлизированные (металлургические) шлаки по цене: фракция 0-20 -10 руб. за тн, фракция 20-250 – 150 руб. за тн, фракция 250+ - 200 руб. за тн, прочие отходы (не металлургического производства) – 1 руб. за тн. При этом передаваемый по договору товар находится на территории истца, обозначенной на схеме (приложение № 1), и стороны согласовали, что общество своими силами и за свой счет извлекает из принадлежащих истцу шлаковых, пылевых и прочих отвалов и площадок накопления металлургических отходов, находящихся на территории (приложение № 1). Как следует из пункта 1.4. договора от 9.02.2015, ООО «Дон-Сталь» взяло на себя обязательства по замене изъятых из используемых им шлаковых, пылевых и прочих отвалов накопления металлургических отходов, находящихся на территории (приложение № 1), всех видов отходов IV класса опасности щебнем металлургическим для дорожного строительства фракцией 0-10 мм, 0-90 мм ГОСТ 3344-83 и материала для рекультивации по ТУ 14-106-743-2006 ОАО «НЛМК», а также полученного в ходе исполнения договора, с восстановлением границ землепользования истца.

15.05.2015 представителями истца и ООО «Дон-Сталь» подписан акт, из которого следует, что сторонами произведен осмотр пылевого отвала истца, из которого ООО «Дон-Сталь» осуществляло работу по изъятию отходов – металлизированных шлаков, а также участка копрового цеха, ранее переданного в аренду ответчику по договору № 3 от 09.02.2015.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «ЛТК «Свободный сокол» в адрес конкурсного управляющего истца, где третье лицо указывает на то, что 08.10.2014 производился осмотр состояния железнодорожных путей на шлакоотвале №№ 25, 30, 31, в результате которого было выявлено, что в результате разработки шлакоотвала ООО «ИНПРОМ» было существенно повреждено основание земляного полотна железнодорожного пути, в связи с чем железнодорожные пути на указанном шлакоотвале закрыты для движения и ООО «ЛТК «Свободный сокол» не может пользоваться данными путями в рамках договора аренды № 62/89 от 08.05.2013 для осуществления производственной деятельности.

Как видно из акта осмотра железнодорожных путей от 08.10.2014, в осмотре участвовали представители ООО «ЛТК «Свободный сокол», представители собственника и лица, в отношении которого данным актом установлено осуществление деятельности, приведшей к повреждению железнодорожных путей в осмотре участия не принимали. Доказательств уведомления их о проведении данного осмотра истцом и третьим лицом не представлено.

12.03.2015 комиссией из числа сотрудников ООО «ЛТК «Свободный сокол» составлен акт осмотра железнодорожных путей, в котором отражено, что при осмотре железнодорожных путей 5 парка в результате разработки откосов сторонними организациями причинены повреждения стрелочным переводам № № 545, 546, 549, путям: №№ 27, 26, 31, 32, 25, 30, а также установлено, что между стрелочными переводами № 545 и № 547 с левой стороны по ходу движения на протяжении 100 м отсутствует габарит (насыпь грунта).

27.03.2015 ООО «ЛТК «Свободный сокол» было издано распоряжение № 09 о проведении весеннего осмотра сооружений и устройств ж.д. транспорта.

В письме от 27.03.2015 конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» сообщил ООО «Дон-Сталь» о введении запрета на въезд на территорию предприятия для сотрудников ООО «Дон-Сталь» в связи с приостановлением действия договоров, в том числе № 2 от 09.02.2015.

В уведомлении от 19.04.2015 конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» просил ООО «Дон-Сталь» приостановить исполнение договоров.

Письмом № 159/1 от 14.04.2015 конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» сообщал ООО «Дон-Сталь» об обнаружении повреждений железнодорожных путей 5 парка и в случае, если повреждения причинены работниками названного ответчика, принять меры по устранению повреждений.

В ответ на указанное письмо 24.04.2015 ООО «Дон-Сталь» сообщило, что в результате проведенной проверки Липецкой транспортной прокуратурой было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение установленных габаритов при погрузке и выгрузке грузов, и к административной ответственности привлечено должностное лицо – начальник производства. Кроме того, ООО «Дон-Сталь» указало, что в связи с запретом на въезд на территорию предприятия работникам общества произвести расчистку железнодорожных путей от земляного отвала не представляется возможным.

В письме № 707 от 01.04.2015 ООО «ЛТК «Свободный сокол» сообщило ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о невозможности использования железнодорожных путей в связи с их повреждением ООО «Дон-Сталь».

В обоснование размера заявленных в иске требований истец ссылается на экспертные заключения, составленные Липецкой торгово-промышленной палатой: № 326-07-00106 от 07.04.2015-21.04.2015 и от 27.03.2015 – 31.03.2015 № 326-07-00087.

Согласно экспертному заключению № 326-07-00087 в ходе осмотра были выявлены неисправности железнодорожных путей 27, 26, 31, 25, стрелочных переводов №№ 546, 546, 549, в том числе одностороннее сболчивание стыковых рельсов, отсутствие стыковых болтов и применение вместо них закладных, сверхнормативные зазоры в стыках рельсов, сверхнормативная загрязненность балластной призмы и ее отсутствие, кустовая гнилость шпал и переводных брусьев, недостающие количество костылей в скреплениях Д-65 и болтов в КБ-65, наличие углов и просадок в стыках. Кроме того, в заключении указано, что из-за загрязненности ж.д. полотна не представляется возможным проверить весь перечень параметров железнодорожных путей и стрелочных переводов.

По результатам исследования специалист пришел к выводам, что на указанных объектах имеются неисправности, вызванные как прямой эксплуатацией железнодорожного пути, так и производственной деятельностью сторонней организации, разрабатывающей грунт в непосредственной близости от железнодорожных путей. Неисправности верхнего строения пути в местах исправного земляного полотна могут быть устранены в порядке текущего содержания, характер критических повреждений земляного полотна требует для последующей эксплуатации демонтаж рельсо-шпальной решетки, формирование и стабилизацию земляной насыпи, откосов и последующий комплекс работ уровня капитального ремонта (укладка рельсо-шпальной решетки, балластировка ж.д. пути путевым щебнем, выправочные работы), в местах некритических нарушений земляного полотна возможно отсыпка обочины и откоса с их стабилизацией и планировкой без демонтажа/монтажа рельсо-шпальной решетки. В качестве основных неисправностей конструкции верхнего и нижнего строения железнодорожных путей необщего пользования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», примыкающих к железнодорожной станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги, арендуемых ООО «ЛТК «Свободный сокол» (парк № 5 пути №№ 25, 26, 27, 30 31, участок пути между стрелочными переводами 545/546) являются значительное нарушение земляного полотна железнодорожного пути, вызванное вырезкой грунта и вертикальным подрезом откоса земляного полотна; нарушение балластной призмы; отсутствие или повреждение элементов верхнего строения пути (переводные механизмы, соединительные тяги, рельсы, тупиковые упоры).

Как видно из содержания заключения № 326-07-00087, экспертиза проводилась на основании заявки ООО «ЛТК «Свободный сокол» и для проведения экспертизы представлены: выкопировка из технического паспорта объекта недвижимого имущества «Завод «Свободный сокол», расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.07.2004 с инвентаризационным планом железных дорог на земельном плане ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» - литер ССХV Ж/дорожные пути Х парка (ст. Трубная); договор аренды № 65/98 от 08.05.2013г., акт сдачи-приема по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013, техническая документация: технический паспорт пути необщего пользования ООО «ЛТК «Свободный сокол», схема путевого развития ООО «ЛТК «Свободный сокол», инструкция о порядке обслуживания пути необщего пользования ООО «ЛТК «Свободный сокол», акты осмотра железнодорожных путей от 12.03.2015.

В экспертном заключении № 326-07-00106 определена сметная стоимость ремонтных работ в размере 11 654 986,12 руб. при этом основанием для проведения экспертизы также являлось письмо-заявка ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Полагая, что в связи с деятельностью ответчиков истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пункта 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности истцом с достаточной степенью достоверности причинение вреда железнодорожным путям непосредственно ответчиками, наличие виновных действий ответчиков при исполнении ими договоров, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, а также оснований для возникновения солидарной ответственности указанных лиц.

Из представленных истцом доказательств, как верно установлено судом первой инстанции, не усматривается причинение вреда спорному имуществу истца посредством действий ответчиков или его представителей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов представил заключение № 326-07-00087, составленное Липецкой Торгово-промышленной палатой, акты от 08.10.2014, от 12.03.2015.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в нем выводам, поскольку в сделанных специалистом выводах содержится утверждение об осуществлении производственной деятельности сторонней организацией, разрабатывающей грунт в непосредственной близости от железнодорожных путей, однако из исследовательской части не следуют основания для подобного вывода, документов, подтверждающих наличие какой- либо деятельности, осуществляемой иной организацией, кроме истца - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», и его арендатора - ООО «ЛТК «Свободный сокол», эксперту представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данного заключения, поскольку информация, используемая при проведении исследования, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы относительно причин образования повреждений железнодорожного пути не заявлено (статьи 9,65 АПК РФ).

По результатам оценки актов от 08.10.2014, от 12.03.2015, судом области обоснованно указано на то, что данные документы не являются объективными и достаточными доказательствами причинения повреждений железнодорожным путям ответчиками, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств извещения о проведении осмотра как собственника путей - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», так и лиц, которые по утверждению истца и третьего лица, производили работы в непосредственной близости от указанных путей и своими действиями причинили ущерб, в материалы дела не представлено. Доказательств проведения осмотра путей 5 парка с участием независимых специалистов в деле также не имеется.

Согласно постановлению № 20-0270 от 20.04.2015 о назначении административного наказания, проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта проводилась с 01.04.2015 по 20.04.2015.

При этом из материалов дела усматривается, что с 30.03.2015 для сотрудников ООО «Дон-Сталь» был введен запрет на въезд на территорию ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

В названном постановлении установлено нарушение требований пункта 16 главы 4 «правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», требований пунктов 1.2., 1.5 ГОСТ 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог 1520 (1524)мм» по железнодорожному пути № 26 парка № 5 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» - после производства земляных работ по извлечению металлосодержащего шлака нарушен габарит приближения от отвала земли до головки рельса менее установленной нормы и составляет 1500 мм при норме 2500.

В то время как в отношении железнодорожного пути № 26 в экспертном заключении № 326-07-00087 составленном по результатам обследования 27.03.2015 не установлено наличия нарушений габарита приближения.

Кроме того, арбитражным судом области справедливо учтено то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о состоянии спорных железнодорожных путей на момент до подписания договоров с ответчиками, не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о периоде причинения ущерба железнодорожным путям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебный акт - не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 по делу № А36-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых