Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-16843/2015 (судья Пороник А.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 по делу № А14-16843/2015 в отношении ООО «162 КЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу № А14-16843/2015 ООО «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-16843/2015 заявление ФНС России было удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-16843/2015 конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» утверждена ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 от ФНС России поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» Осипова А.В. от исполнения обязанностей.

К ходатайству была приложена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-32510/2017, из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО2 - член НП СРО АУ «Развитие» - привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А76-32510/2017, также приложенным к ходатайству, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-32510/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив факт принятия Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО2 судебного решения о привлечении его к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Поскольку применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд области, с учетом пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве правомерно отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «162 КЖИ»

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обратилось ненадлежащее лицо, т.к. НП СРО «Развитие» в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от процедуры банкротства ООО «162 КЖИ» не обращалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неотстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с отсутствием в ст. 20.4 Закона о банкротстве императивного запрета на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-16843/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-16843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1