Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Конвейеры и технологии»: АхмедовА.М.О. – представитель по доверенности б/н от 16.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА»: ФИО2 – представитель по доверенности № 20191220-102 от 09.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конвейеры и технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу № А36-7434/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейеры и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору № 210501-18/КиТ-06-05-2018 от 21.05.2018. в размере 1 750 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА» (далее – истец, ООО «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конвейеры и технологии» (далее – ответчик, ООО «Конвейеры и технологии») денежных средств по договору № 210501-18/КиТ-06-05-2018 от 21.05.2018. в размере 1 750 000 руб. ( в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу № А36-7434/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Конвейеры и технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Конвейеры и технологии» ссылается на факт оплаты истцом в полном объеме поставленного конвейера, что свидетельствует о приемке оборудования и завершения шеф-монтажных работ, соответственно поставке товара надлежащего качества. Кроме того, поскольку истцом был произведен самостоятельный демонтаж смонтированного ответчиком оборудования, вышеназванное обстоятельство не позволяет ответчику доказать качественность оборудования. Суд первой инстанции неправильно возложил обязанность доказывания качества поставленного товара на ответчика, применяя положения п. 2 ст. 476 ГК РФ, оставляя без внимания п.5.5. договора и факт самовольного демонтажа оборудования истцом. Полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность устранить недостатки, указанные в акте недостатков товара № 1 от 14.09.2018 в течение 45 дней, поскольку это не является гарантийным случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не был устранены ответчиком в приемлемый срок. Ввиду чего 21.05.2018 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора. Демонтаж конвейера был произведен в отсутствие Ответчика, поскольку Договор поставки не содержит условия, что демонтаж должен быть произведен под контролем Ответчика. Поведение ответчика является недобросовестным, поскольку ответчик только спустя 243 дня с момента составления Акта № 1, приняв в порядке возврата Конвейер, фактически признал поставку некачественного товара, однако длительное время не предпринимал никаких действий по устранению недостатков товара.

В суде апелляционной инстанции ООО «Конвейеры и технологии» ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта ввода в эксплуатацию от 31.07.2018 и письма от 02.10.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила: акт ввода в эксплуатацию от 31.07.2018 приобщить к материалам дела, в приобщении письма отказать, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Конвейеры и технологии» (Поставщик) и ООО «ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА» (Покупатель) 21.05.2018 был заключен договор поставки №210501-18/Кит-06-05-2018 (далее – договор №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, а Покупатель принимать его в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Согласно пункту 2.1 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 условия доставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (по форме согласно Приложению № 1). Причем датой поставки признается дата транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 против подписи уполномоченного представителя Покупателя «Груз получил» (за исключением случаев, когда передача товара осуществляется представителю транспортной организации Покупателя).

В соответствии со спецификацией №2 к договору №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 ответчик принял на себя обязательство по поставке товара: конвейер сетчатый, стационарный, длина перемещения 5400 мм, ширина рабочая 3430 мм, высота загрузки 2420 мм, материал исполнения – нержавеющая сталь, а также защитной крышки на конвейер сетчатый, стационарный, а также осуществить шефмонтаж конвейера и защитной крышки на конвейер сетчатый.

В силу пункта 5.3 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 поставщик гарантирует 100% качество поставляемого товара в течение всего срока годности (хранения), соответствие всем характеристикам, указанным в документе о качестве, а также требованиям нормативных правовых документов.

Согласно пункту 5.4 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 приёмка товара по качеству (на предмет явных, видимых недостатков), количеству и комплектности производится покупателем не его складе в момент получения товара. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в пределах срока годности товара.

В силу пункта 5.4.1 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 в случае установления нарушения качества и комплектности Товара, либо недостатка ее количества, покупатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указываются все выявленные недостатки товара. Одновременно с составлением акта покупатель обязан вызвать (посредством телефонограммы и электронной почты/факсимильной связи) представителя поставщика для продолжения приемки товара и составления двухстороннего акта приемки.

Если по истечении трёх рабочих дней от даты получения поставщиком извещения о необходимости прибытия его представителя на приёмку товара, поставщик не направит своего представителя, покупатель вправе продолжить приёмку товара в одностороннем порядке. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ, составленный в одностороннем порядке, имеет юридическую силу и признаётся поставщиком как основание для устранения выявленных отклонения (п. 5.4.2 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018).

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока (либо срока годности). Срок гарантии на товар указывается в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 в случае, если в период гарантии будут выявлены недостатки товара по качеству, покупатель извещает об этом поставщика (в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.1, 5.4.2 настоящего договора). В извещении покупатель указывает время и место составления акта недостатков товара. В случае неявки представителя поставщика, акт составляется в одностороннем порядке и имеет юридическую силу. Некачественный товар должен быть заменен в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

19.07.2018 была осуществлена поставка конвейера по месту нахождения истца, который принят истцом по товарной накладной от 19.07.2018 №КИТ00000773 в разобранном виде, подлежал сборке и испытаниям после монтажа по адресу местонахождения истца- т. 1л.д.97-98.

В приложении №1 – спецификации №2 от 29.06.2018 к договору поставки №210501/ КИТ-06-05-2018 от 21.05.2018 стороны установили условия оплаты: расчёты за поставляемую продукцию по настоящему договору осуществляются покупателем в следующем порядке: предоплата 30%; 30% - в течение 3 (трёх) банковских дней после поставки конвейера на склад покупателя; 20% - в течение 3 (трёх) банковских дней после успешного завершения шефмонтажа, подтверждённого подписанным Актом о вводе оборудования в эксплуатацию; 20% - в течение 3 (трёх) банковских дней после успешной работы под технологической нагрузкой, предусмотренной техническим заданием, в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Допускается досрочное исполнение обязательств по договору (л.д. 90-96).

Срок гарантии на конвейер в указанной спецификации установлен - 12 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по оплате конвейера и перечислил ответчику денежные средства в сумме 1750000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2233 от 05.06.2018 года, №3151 от 27.07.2018 года, №5080 от 12.10.2018 года.

Установка, монтаж, пусконаладочные работы и испытания конвейера были выполнены в период с 20.07.2018 по 24.07.2018 под контролем шеф-монтажника предприятия изготовителя (ответчика).

28.07.2018 письмом по электронной почте истец сообщил ответчику о проблемах при пробном пуске. При сборке конвейера было установлено, что звёздочки цепи установлены ненадлежащим образом, что приводило к истиранию направляющих, сварочные швы имели непровары, полости, окалину, места обработки сварочных швов были подвержены коррозии. Во время проведения пуско-наладочных работ цепь сходила с натяжных звёздочек, приводной вал сместился в подшипниковых опорах и цепь имела трение о боковые металлические ограничители.

Письмом от 31.07.2018 №1942 истец сообщил, что в процессе монтажа и пуско-наладочных работ выявлен ряд проблем, не позволяющих рассчитывать на бесперебойную работу конвейера в течение продолжительного времени.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию от 31.08.2018, согласно которому представители Покупателя , ознакомившись с работой оборудования –конвейер сетчатый наклонный стационарный 2209/18 серии : КСН (договор поставки № 21050-18 от 21.05.18), смонтированного по адресу: Липецкая область, Грязинский р-он, с/ Казинский сельсовет, с. Казинка, ОЗЗ ППТ «Липецк», установили следующее:

Конвейер не проходил испытания на предприятии изготовителе, поставляется в разобранном виде, сборка происходит на месте монтажа, подлежит испытаниям после монтажа у покупателя.

Конвейер не соответствует заявленным требованиям – при испытаниях без продукта на скорости 20 м/мин. в течение 24 часов установлен значительный износ звеньев цепи.

Дальнейшая эксплуатация в течение более чем 48 часов приведет к обрыву цепи и механическому разрушению деталей конвейера.

В указанном акте также отражено, что установка, монтаж , пуско-наладочные работы и испытания выполнены под контролем шеф-монтажиков предприятия изготовителя и с соблюдением правил техники безопасности.

По результатам ознакомления с работой конвейера – оборудование не выдержало испытание и не подлежит вводу в эксплуатацию.

07.09.2018 по адресу электронной почты ответчика истцом было направлено уведомление №2292 о необходимости явки ответчика 14.09.2018 в 10.00 для составления двустороннего акта недостатков товара. Данное уведомление было направлено почтовым экспресс-отправлением курьером, и телеграммой от 07.09.2018.

14.09.2018 истец с участием полномочных представителей ответчика составил Акт недостатков товара №1, в соответствии с которым при осмотре конвейера было установлено следующее:

1. Конвейер находится в разобранном состоянии после прохождения в цеху покупателя испытательных и наладочных работ без продукта на скорости 20 м/мин в течении 24 (двадцати четырёх) часов подряд.

2. Звенья приводной цепи сетчатой ленты, изготовленные из нержавеющей стали, в месте крепления штифтов имеют следы истирания и высоту «А» от 11.45 мм до 11.55 мм. Высота «А» новой цепи составляла от 11.83 мм до 11.85 мм. Таким образом, уменьшение высоты звена составило 0.30 мм-0.38 мм за сутки. Размер «В» для новой цепи составляет 2 мм. Итого время полного истирания звеньев цепи составляет 2/0,34/2=2.94 суток при условии равномерного истирания или меньше при неравномерном истирании.

3. На всех деталях конвейера появились следы коррозии металла в виде тёмных точек и пятен, а также налёта оранжево-бурого цвета.

4. Пресс маслёнки подшипниковых опор, расположенных на средней части валов недоступны при собранной ленте и не имеют возможности обслуживания.

5. Сварочные швы имеют непровары, полости, окалину, места обработки сварочных швов имеют следы коррозии.

6. Отсутствуют упоры для люков крышки.

7. отсутствуют кожухи для ведомых и натяжных звездочек для исключения травмирования при работе конвейера.

Выводы: конвейер не пригоден к эксплуатации.

К данному акту приложены : схема износа звеньев приводной цепи сетчатой ленты, фотоматериалы, особое мнение представителей ООО «КИТ»

Вышеуказанный акт был подписан полномочными представителями ответчика -т.1 л.д.109.

Согласно особому мнению представителей ООО «КИТ» : с выводами, что конвейер не пригоден к эксплуатации не согласны. Причины, указанные в пункте, на которые ссылается покупатель, не представляется установить, поскольку конвейер находится в разобранном состоянии Демонтаж производился силами покупателя в отсутствие представителей Поставщика- т.1 л.д. 116.

Впоследствии 07.11.2018 истец предложил ответчику направить представителей ООО «КИТ» для шефмонтажа конвейера и защитной крышки, а также для подписания акта о вводе в эксплуатацию с 19.11.18 по 20.11 2018, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не завершен успешно шефмонтаж конвейера и защитной крышки, не подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

19.11.2018 ввиду неявки представителей ООО «КИТ» составлен акт о неприбытии представителей ответчика – т.1 л.д.121.

Повторно представители ООО «КИТ» вызваны на 05.02.2019г. для шефмонтажа конвейера и защитной крышки, а также для подписания акта о вводе в эксплуатацию

Однако шеф-монтаж конвейера завершён не был, акт ввода в эксплуатацию данного оборудования не подписан.

22.01.19 истец вновь потребовал от ответчика устранить имеющиеся недостатки, поставленного оборудования, отраженные в акте недостатков товар № 1 от 14.09.18 в установленный срок. Указано, что в случае неявки представителей ООО «КИТ» оказание услуг по шефмонтажу, устранить недостатки другому лицу, за счет ООО «КИТ».

14.02.2019 представители ответчика составили Акт осмотра №2 в котором подтвердили своё согласие забрать конвейер для проведения ремонта товара силами и средствами ответчика, а именно: для проведения ООО «КиТ» работ на собственных производственных площадках в целях устранения недостатков конвейера, указанных в п.п. 2-6 Акта недостатков товара №1 от 14.09.2018.

22.02.2019 истец передал, а ответчик принял в порядке возврата для устранения недостатков, указанных в п.п. 2-6 Акта недостатков товара №1 от 14.09.2018, конвейер сетчатый, стационарный, а также защитную крышку на конвейер, что подтверждает Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей №1 от 22.02.2019 т. 1 л.д.125—128.

В период с 25.02.2019 оборудование находилось на ответственном хранении у ответчика, однако недостатки товара не были устранены.

С учётом требований п. 5.5 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 некачественный товар должен быть заменён в течении 45 календарных дней.

Несмотря на неоднократные письма в адрес ответчика от 11.03.2019 года, от 19.03.2019 за №1135, от 08.04.2019 за №1496, от 19.04.2019 ( т.1 л.д. 131-138) замена товара ответчиком не была произведена, поэтому истец письмом от 15.05.2019 исх. №1805 (спустя 82 дня с момента передачи конвейера для устранения недостатков) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 03.06.2019 в силу положений ч.2 ст. 475 ГК РФ по причине поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Письмом №1994 от 22.05.2019 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с расторжением договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 и отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1 750 000 руб., уплаченных за конвейер ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств о причинах, которые не позволили осуществить шеф-монтаж конвейера у истца, а также доказательств устранения недостатков товара № 1 от 14.09.18, техническая экспертиза товара, возвращенного для устранения недостатков не проводилась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа условий договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, предоставив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 5.4 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 от 21.05.2018 приёмка товара по качеству (на предмет явных, видимых недостатков), количеству и комплектности производится покупателем на его складе в момент получения товара. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в пределах срока годности товара.

Как установлено судом первой инстанции 19.07.2018 была осуществлена поставка конвейера по месту нахождения истца, который был принят истцом по товарной накладной от 19.07.2018 №КИТ00000773 в разобранном виде, подлежал сборке и испытаниям после монтажа по адресу местонахождения истца.

Согласно спецификации № 2 от 29.06.2018 срок гарантии на конвейер - 12 месяцев.

Материалами дела установлено, что после поставки конвейера 19.07.2018г. уже 28.07.2018 были выявлены его недостатки, что подтверждается письмом от 28.07.2018г., в котором истец сообщил ответчику о недостатках конвейера при проведении шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

Актом ввода в эксплуатацию от 31.07.2018, не подписанным представителя поставщика, подтверждается факт установки, монтаж, пуско-наладочные работы под контролем шеф-монтажников предприятия изготовителя, с заключением о том, что конвейер не выдержал испытания и не подлежит вводу в эксплуатацию.

31.07.2018 письмом №1942 истец повторно сообщил о выявленных недостатках конвейера и просил обеспечить явку представителя Ответчика.

Ввиду неявки ответчика, истцом было направлено уведомление о вызове ответчика для составления акта недостатков конвейера.

14.09.2018 в присутствии представителей ответчика был составлен Акт недостатков товара № 1.

Перечень недостатков, которые имеет поставленный конвейер подтверждается также актом осмотра №2 от 14.02.2019, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 22.02.2019, письмами ответчика (л.д. 130,141).

Согласно п.5.5 договора некачественный товар должен быть заменен в течение 45 дней.

В соответствии с п. 5.6 договора №210501-18/Кит-06-05-2018 некачественный товар поставщик обязан забрать своими силами в течение 25 календарных дней с момента составления актов, указанных в настоящем пункте. В случае, если поставщик не забрал товар, покупатель вправе утилизировать его. Поставщик обязан возместить покупателю все расходы по утилизации в течение трех рабочих дней с момента направления соответствующей претензии.

В течение 25 дней с момента составления Акта №1 ответчик Конвейер не забрал (то есть 09.10.2018).

Истом вновь было направлено уведомление №2727 от 07.11.2018 с просьбой направить представителей Ответчика с 19.11.2018 по 20.11.2018 гг. для завершения шеф-монтажа и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию конвейера.

В указанные в уведомлении сроки Ответчик не явился.

В связи с чем недостатки товара, отраженные в первоначальном акте от 14.09.2018г., были подтверждены.

Указанные недостатки не были устранены ответчиком.

Поскольку недостатки некачественного товара не были устранены ответчиком в приемлемый для покупателя срок, а истцом письмом от 15.05.2019 №1805 был направлен отказ от договора № 210501-18 /КиТ-06-05-2018.(отказ получен ответчиком 03.06.2019).

В связи с  чем документально подтверждено, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены сторонами, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец вправе в порядке статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны истца порядка эксплуатации оборудования и порядка возврата для устранения недостатков по причине самостоятельного демонтажа оборудования истцом, отклоняется коллегией. Исходя из условий договора отсутствует запрет на демонтаж указанного конвейера, в его поставка осуществлялась в разобранном виде. Кроме того, в течение длительного периода времени ответчиком не предпринималось никаких действий, для решения вопроса об устранении выявленных недостатков в работе конвейера.

При этом отказ от договора был направлен по прошествии 82 дней с момента фактического принятия конвейера для устранения недостатков и до расторжения договора (с 22.02.19 по 15.05.19), договор поставки № 210501-18 /КиТ-06-05-2018 от 21.05.2018 расторгнут 03.06.2019.

Учитывая, что ответчик доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания поставленного конвейера не представил, принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин выявленных неисправностей в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным освобождение истца от доказывания существенности недостатков спорного товара и переложение бремени доказывания указанного факта на ответчика.

Кроме того, согласно акту осмотра от 14.02.2019 ООО «Кит» подтвердило согласие забрать конвейер для проведения ремонта товара силами и средствами ООО «КИТ», а именно в целях устранения недостатков конвейера, указанных в п.2 - 6 акта недостатков товара № 1 от 14.09.2018.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик, ставя под сомнение вывод о некачественности товара, не подтверждал наступление гарантийного случая, ссылаясь лишь демонтаж данного конвейера силами истца, а соответственно, отсутствие правовых основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Однако , несмотря на столь длительную переписку между сторонами, ответчик не представил доказательств своевременного направления своего представителя для оценки выявленных недостатков поставленного товара, начиная с июля 2018г.

В рассматриваемом случае поскольку имело место существенное нарушение требований к качеству товара – обнаружения недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Истец, действуя добросовестно, принял все необходимые меры по фиксации недостатков в соответствии с договором № 210501-18 /КиТ-06-05-2018, по возврату некачественного товара Ответчику, при этом Ответчик принял некачественный товар, но уклонился от его замены или ремонта по гарантии, существенно превысив установленный договором срок.

Опровергающих факт наличия недостатков Конвейера документов и доказательств ответчик не предоставил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в порядке статьи 476 ГК РФ доказано, что именно продавец отвечает за недостатки товара.

Ответчик не представил суду доказательства о причинах, которые не позволили осуществить шеф-монтаж конвейера у истца, а также доказательства устранения выявленных неисправностей, указанных в Акте недостатков товара №1 от 14.09.2018.

Техническая экспертиза конвейера, который в соответствии Актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей №1 от 22.02.2019 был возвращён ответчику для устранения неисправностей не проводилась.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда области, в связи с чем, являются необоснованными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся переписка была направлена на исполнение истцом условий договора и устранения ответчиком неисправностей товара.

Довод ответчика о том, что истец преследовал цель отказа от поставленного товара, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

В данном случае истец, выявив соответствующие неисправности поставленного товара, учитывая неоднократность нарушения ответчиком условий договора (отказ от устранения недостатков), правомерно воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи и взыскания в ранее уплаченных денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования с целью восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки товара не были устранены продавцом в течении столь длительного времени, ссылка на наличие возможности устранения неисправностей в настоящий момент, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно были удовлетворены судом.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Конвейеры и технологии».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу № А36-7434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвейеры и технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1