ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2014 года Дело № А48-3923/2009
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от УФНС России по Орловской области: ФИО1 представитель по доверенности № 13-45/16143 от 08.10.2013, удостоверение УР № 344775,
от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель, паспорт РФ,
от Администрации города Мценска: ФИО4 представитель по доверенности № 1(исх) от 09.01.2014, паспорт РФ,
от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области: ФИО4 представитель по доверенности № 5 от 27.02.2014, паспорт РФ,
от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: ФИО4 представитель по доверенности № 52 от 27.02.2014, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 по делу №А48-3923/2009(А) (судья Нефедова И.В.),
УСТАНОВИЛ :
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» (далее – МУП «Жилкомплекс», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А48-3923/2009(А).
В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Управления по муниципальному имуществу г. Мценска за счет средств муниципальной казны города Мценска Орловской области в пользу МУП «Жилкомплекс» 15 473 708, 22 руб. остаточной стоимости объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный МУП «Жилкомплекс» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), также не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации города Мценска, Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомплекс» создано на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 28 марта 2003 года №220, согласно данному постановлению Управление по муниципальному имуществу г.Мценска выступает учредителем МУП «Жилкомплекс».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 сентября 2009 года в отношении МУП «Жилкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 февраля 2010 года произведена замена конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу, ООО «Техпром» на его правопреемника ООО «Позитив и К».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года по делу №А48-3923/2009 в отношении МУП «Жилкомплекс» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО6
МУП «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделок по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника недействительными (ничтожными).
Арбитражный суд определением от 22 ноября 2010 года признал недействительными сделки по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», оформленные Постановлением Главы города Мценска от 31 января 2008 года №87 «Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», актом от 21 февраля 2008 года №45, Постановлением Главы города Мценска от 31 января 2008 года №85 «О передаче движимого имущества в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска», актом от 21 февраля 2008 года № 46.
Арбитражный суд в том числе обязал Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП «Жилкомплекс» недвижимое имущество изъятого на основании акта от 21 февраля 2008 года № 45 в составе:
п/п
№
ФИО7
ание объекта
Д ата ввода
Адрес места нахождения
Номер в реестре
Наиме
нование
объекта у
балансодержат
еля
Бал ансовая стоимость
Оста точная стоимость
Дорога -1 покрытие асфальт
0 1.09. 1972
Орловская обл.
<...>
00163
57
Минае ва
548 94,00
0,00
Дорога-асф.бетон, ж/б плита
0 1.06. 1972
Орловская обл.
<...>
00165
57
ул. Колхозная
109 00855,0
0,00
Дорога- без покрытия
0 1.08. 2001
<...>
00166
57
ул. Караулова гора
111 3981,00
0,00
Дорога -покрытие асфальт-бетонное
0 1.07. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
ул. Дзержинского
00168
57
ул. Дзержинского
736 285,00
1203 47,94
Дорога -покрытие асфальт-бетонное
0 1.09. 1972
<...>
00169
57
ул. Тургенева
389 0728,00
0,00
Дорога - покрытие асфальт
0 1.05. 1972
Орловская обл. г.Мценск ул.А. Рева
00170
57
ул. Андрея Рева
114
7093,00
1664 19,47
Дорога - покр
ытие асфальт
0 1.12. 1972
Орловская обл.
<...>
00172
57
ул. Ленина
324 5136,00
0,00
Дорога - щебёнка
0 1.10. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
ул. Первомайская
00173
57
ул. Первомайская
192 503,00
0,00
Дорога -9 цементо-бетонная
0 1.08. 1972
Орловская обл.
<...>-
Набережная
00174
57
ул.Син яево-Набережная
131 16,00
0,00
1 Дорога -покрытие асфальт
0 1.05. 1972
<...>
00175
57
ул. Мира
284
5837,00
0,00
0 1.08. 2005
<...> (ремонт дороги)
ул. Мира (ремонт дороги)
629 157,00
5805
02,25
Дорога -1 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.08. 1972
Орловская обл.
<...>
00176
57
ул. Семашко
646 902,00
1769 92,15
Дорога -
0
Орловская
57
ул.
114
0,00
2
3 4
5
6
7 8 9 0
1
2 3
4
5
6
7
покрытие асфальт-бетонное
1.09. 1972
обл.
<...>
00177
Рабочая
825,00
Дорога -1 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.07. 1972
Орловская обл.
<...>
00178
57
ул. Садовая
312 20,00
0,00
Дорога -1 покрцтие
щебёнкой
0 1.05. 1972
Орловская обл.
<...>
00179
57
ул. Южная
198 58,00
0,00
Дорога -1 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.10. 1972
Орловская обл. г. Мценск
ул. Привокзальная
00180
57
ул. Привокзальная
515 358,00
2,68
8023
1 Дорога -покрытие асфальт
0 1.05. 1972
Орловская обл. г. Мценск
ул. Красноармейская
00181
57
ул.
Красно армейская
134 4446,00
52,06
1768
1 Дорога -покрытие асфальт
0 1.10. 1972
<...>
00182
57
ул. Пионерская
439
672,00
40,38
1742
1 Дорога -покрытие асфальт
0 1.08. 1972
<...>
00183
57
ул. Кочергина
229 9028,00
97,82
3723
1 Дорога -покрытие асфальт
0 1.06. 1972
Орловская обл. <...>
00184
57
ул. К. Маркса
344 6390,00
222,86
1137
Дорога-2 покрытие ж/б
плита асфальт
0 1.11. 1972
<...>
00185
57
ул. Заводская
778 67,00
0,00
2 Дорога -покрытие асфальт
0 1.11. 1972
Орловская обл.
<...>
00186
57
ул. ФИО8
506 414,00
0,00
Автодоро га К атукова
0 1.12. 1976
Орловская обл.
<...>
Автодо рога ФИО8
630 50,00
1,96
3695
2 Дорога -покрытие асфальт
0 1.07. 2001
<...>
00188
57
ул. Советская
256 8169,00
24,18
6610
Дорога -2 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.10. 2001
Орловская
обл.
<...>
кая
00189
57
ул. Ефремовская
457 259,00
0,00
Дорога -2 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.08. 2001
<...>
00190
57
ул. Волховская
367 9302,00
37,50
3226
2 Дорога-покрытие
0 1.09.
Орловская обл.
00192
57
ул. Заречная
376 125,00
7,00
7734
ж/б плита
1
972
<...>
\
Дорога -2
покрытие
асфальт-бетонное
0 1.08. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
ул. Протасовская
00193
57
ул. Протасовская
801 1,00
0,00
2 Дорога-покрытие ж/б
0 1.10. 1972
Орловская обл. г.Мценск ул.
00194
57
ул. ФИО9
100 103,00
0,00
плита ФИО9
8
9
0 1
2
3
4
5
6
7
8 9 0 1
Дорога -2 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.10. 1972
Орловская обл. г.Мценск
ул. Комсомольская
00195
57
ул. Комсомольская
697,00
612
0,00
Дорога-2 покрытие ж/б
плита
0 1.07. 1972
Орловская обл.
г.Мценск
ул. Московская
00196
57
ул. Московская
878,00
400
0,00
3 Дорога - без покрытия
0 1.09. 1972
<...>
00197
57
ул.Заха рьева
337,00
321
0,00
3 Дорога -щебёнка
0 1.08. 1972
Орловская обл. г.Мценск
ул. Первогвардейская
00199
57
ул.
Первог вардейская
83,00
307
0,00
Дорога-3 покрытие ж/б
плита асфальт
0 1.07. 1972
<...>
00200
57
ул. Рылеева
748,00
250
0,00
3 Дорога -покрытие асфальт
0 1.08. 2001
Орловская обл.
г.Мценск
ул. Кисловского
00201
57
ул. Кисловского
0728,00
101
0,00
Дорога -3 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.07. 1972
<...>
00202
57
ул. Калинина
373,00
497
0,00
Дорога -3 покрытие асфал
ьт-бетонное
0 1.10. 1972
Орловская обл. г.Мценск ул.20-го июля
00204
57
ул. 20-го июля
752,00
350
0,00
Дорога -3 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.08. 1972
<...>
00205
57
Площа дь Орловская
282,00
384
0,00
Дорога -3 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.07. 1972
Орловская обл.
<...>
00206
57
ул. Гагарина
7200,00
370
0,00
0 1.08. 2005
Орловская обл.
<...>
(ремонт дороги)
ул. Гагарина (ремонт дороги)
509,00
719
6638 66,99
Дорога -3 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.09. 1972
<...>
00207
57
ул.Орл овская
502,00
767
0,00
3 Дорога -покрытие асфальт
0 1.08. 1972
<...>
00208
57
ул. Больничная
67,00
799
0,00
Дорога -4 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.07. 1972
<...>
00209
57
ул. Горбатова
926,00
855
0,00
4 Дорога -покрытие асфальт
0 1.08. 1972
<...>
00210
57
ул. ФИО10
558,00
159
9828 7,88
Автодоро га К узьмина
0 1.10. 1984
<...>
автодо рога ФИО10
19,00
511
3244
3,38
4 Дорога-
0
Орловская
57
дорога
163
1213
2
3 4
5
6
7 8
9
0
1
2
3 4
5
покрытие ж/б плита ч
1.12. 1995
обл. г.Мценск
дорога к школе № 5
00213
мкр «В» к школе № 5
082,00
35,74
Дорога -4 покрытие
щебёнкой
0 1.12. 1996
<...>
00214
57
Бульва р ФИО8
112 528,00
3395
5,47
4 Дорога -покрытие асфальт
0 1.01. 1995
Орловская обл.
<...>
00216
57
ул. Чапаева
909 181,00
6473
37,46
4 Дорога -покрытие асфальт
0 1.12. 1984
Орловская обл. г. Мценск
ул. Школьный проезд
00220
57
Автодо рога
Школьный проезд
237 17,00
1505 1,79
Дорога -4 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.07. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
пер. Алтуховский
00247
57
пер. Алтуховский
222 2,00
0,00
Дорога -4 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.05. 1972
<...>
00249
57
пер. Дорожный
111
127,00
0,00
Дорога -4 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.06. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
пер. Безымянный
00250
57
пер. Безымянный
116 194,00
0,00
Дорога -4 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.07. 1972
Орловская обл.
<...>
00251
57
пер. Узкий
187 868,00
0,00
Дорога -5 покрытие асфал
ьт-бетонное
0 1.07. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
пер. Новосильский
00252
57
пер. Новосильский
408
343,00
0,00
5 Дорога-без покрытия
0 1.01. 1983
Орловская обл.
г. Мценск
пер. Октябрьский
00253
57
пер. Октябрьский
166 96,00
0,00
Дорога-5 без
покрытия
0 1.07.
1
972
Орловская
обл.
г. Мценск переулок
имени Фета
00257
57
пер. им. Фета
323 00,00
0,00
Дорога-5 покрытие ж/б
плита
0 1.09. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
пер. Набережный
00259
57
пер. Набережный
761 4,00
0,00
Дорога -5 покрытие
асфальт-бетонное
0 1.10. 1972
Орловская обл. г. Мценск
пер. Привокзальный
00261
57
пер. Приво кзальный
241 02,00
0,00
5 Дорога -покрытие асфальт
0 1.08. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
пер. Перевозный
00266
57
пер. Перевозный
101 798,00
0,00
6
7 8
9
0
1
2
3
4
5 6
7
8
9
0
5 Дорога-без покрытия
2 6.11. 1979
<...>
57 00270
пер. Шестакова
323 00,00
0,00
Дорога-5 без покрытия
щебёнка
0 1.09. 1979
<...>
57 00271
пер.Ки селёва
323 00,00
0,00
Дорога-5 покрытие ж/б
плита
0 1.07. 1962
Орловская
обл.
<...>
Садовый
57 00272
пер.1,2 Садовый
447 1,00
0,00
5 Дорога -покрытие асфальт
0 1.08. 1972
Орловская обл.
г. Мценск
пер.2 Безымянный
57 00273
пер.2 Безымянный
138
322,00
0,00
Дорога -6 покрытие
щебёнкой
0 1.08. 1972
Орловская обл. г. Мценск
пер.Комсом ольский
57 00275
пер. Комсо мольский
463
78,00
0,00
6
Дорога
0 1.06. 1972
<...>
57 00279
пер.Ко лхозный
297 42,00
0,00
6 Часовня на горе Самород
0 1.12. 1996
Орловская обл. г.Мценск гора Самород
57 00287
Часовн я на горе Самород
427 264,00
3759 93,08
Металлич 6 еская статуя
Свободы
0 1.12. 1996
Орловская обл.
<...>
«Металлург »
57 00288
Стелла
728 67,00
0,00
Мемориа
л Славы 6
покрытие
щеб.
плитка
0 1.01. 1996
Орловская обл.
г. Мценск северная
сторона въезда в гор.
57 00289
Мемор иал Славы
248 020,00
9176 6,85
Сквер 6 Вечный огонь
покр. асф.
0 1.01. 1983
<...>
57 00293
Сквер Вечный огонь
457 018,00
3635 4,80
6 Кладбищ е
0 1.01. 1995
Орловская обл.
<...>
57 00296
Кладби ще
по ул. Семашко
399
173,00
0,00
6 Кладбищ е
0 1.11. 1986
<...>
57 00298
Кладби ще
по ул. Волховская
194 6420,00
6326
55,22
6
Мост
0 1.08. 1977
Орловская обл.
<...>
57 00299
Мост по
ул.К.М аркса 1
534
3715,00
0,00
6 Мост •
0 1.08. 1977
Орловская обл.
г. Мценск
ул. Первомайская
57 00300
Мост по
ул.Пер вомайской
916 1,00
0,00
7
Мост
0 1.08. 1977
Орловская обл.
<...>
57 00301
Мост по
ул.К.М аркса 2
897 3,00
0,00
1
2 3 4
5
6
7 8
7
Мост
0 1.08. 1977
Орловская обл.
<...>
57 00302
Мост по ул. Гагарина
183 21,00
0,00
7
Мост
0 1.08. 1977
Орловская обл.
г. Мценск ул.А. Рева
57 00303
Мост по ул.А. Рева
280 709,00
0,00
7
Мост
0 1.08. 1977
Орловская обл.
<...>
57 00304
Мост по ул. Садовая
199 97,00
0,00
7
Мост
0 1.08. 1977
Орловская обл.
<...>
57 00305
Мост по ул. Заречная
115
40,00
0,00
Мост 7
через р.
Зуша
0 1.03. 1982
Орловская обл.
г. Мценск р-он Коммаш
57 00306
Мост р. Зуша Коммаш
111 35060,0
7939
375,75
Мост 7
через р.
Зуша
0 1.01. 1998
Орловская обл. г. Мценск
ул. Автомагистраль
57 00310
Мост р.Зуша автомагазин
154 921,00
1425
27,59
7 ФИО11 од через ж/дор.
0 1.12. 1995
<...>
57 00311
Путепр овод через ж/дорогу
628 751,00
5595 87,97
Автопави 7 льоны -метал-ские (34)
0 1.07. 1997
Орловская обл. г. Мценск
57 00312
Автопа вильоны
181
4573,00
5595 87,97
Всего:
771 40711,00
1547
3708,22
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное определение суда области было оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № ВАС-8158/11 в передача настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Центрального округа было отказано.
8 апреля 2013 года на основании исполнительного листа от 5 сентября 2011 года АС №003215306, выданного Арбитражным судом Орловской области на основании вступившего в законную силу определения от 22 ноября 2010 года, возбуждено исполнительное производство №41094/11/05/57.
Конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» ФИО6 обратился в Мценский городской Совет народных депутатов с письмом, в котором просил принять решение о финансировании расходов (выделении денежных средств) на техническую инвентаризацию (изготовление технической документации) имущества муниципальной собственности, поименованное в определении Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А48-3923/2009(А) (письмо от 16 февраля 2012 года №259).
Письмом от 2 мая 2012 года № 26311/12/05/57 Мценский районный отдел судебных приставов на ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» ФИО6 о проведении действий по государственной регистрации недвижимого имущества сообщил, что провести государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку исполнительный документ содержит требования обязывающего характера, а именно: обязать Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП «Жилкомплекс» недвижимое имущество, изъятого на основании акта от 21 февраля 2008 года № 45, в связи с чем, Мценский районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области в данном случае не уполномочен обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением понуждении Управления по муниципальному имуществу города Мценска к исполнению обязанности по изготовлению технических паспортов и подаче документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости – всего 78 наименований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2012 года по делу №А48-2328/2012, вступившим в законную силу, в иске было отказано в полном объеме.
Определением от 25 декабря 2013 года суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Жилкомплекс» ФИО2
Определение Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года частично исполнено, должнику переданы по акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года автопавильоны металлические в количестве 34 штук.
Полагая, что в данном случае исполнить определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3923/2009 от 22.11.2010 в остальной части невозможно (поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объекты, а также зарегистрированное право собственности), заявитель просил изменить способ исполнения судебного акта взыскав с остаточную стоимость не переданного имущества - 15473708 руб.22 коп.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, усматривается, что соответствующая инициатива взыскателя направлена прежде всего на оптимизацию процесса формирования (непосредственное получение денежных средств) и реализации конкурсной массы, минимизацию расходов по оформлению права собственности путем их возложения от ответчика, а не на создание условий для исполнения судебного акта.
Препятствий для исполнения определения арбитражного суда не имеется: имущество, подлежащее передаче, определено, его местонахождения известно.
Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии технической документации и государственной регистрации права на соответствующее имущество, указав, что это не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения от 22 ноября 2010 года, обязывающего Управление по муниципальному имуществу г. Мценска совершить определенные действия.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что судебный акт о признании недействительными сделок по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и применению последний недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого имущества не влечет возникновения у Управления по муниципальному имуществу г. Мценска обязанности по изготовлению документации (технических паспортов) и регистрации права муниципальной собственности. Ответчик несет обязанность лишь по возврату имущества. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за отсутствие государственной регистрации на недвижимость.
Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие точного адресного расположения недвижимого имущества, позволяющего определить его местонахождение.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия действительной необходимости в изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А48-3923/2009(А).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам относительно отказа должника от подписания передаточного акта в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должник затягивает исполнение судебного акта, имущество в настоящее время находится в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, акт о передаче конкурсному управляющему автопавильонов металлических в количестве 34 штук составлен с нарушением действующего законодательства, а также ссылки на возможность указания заранее фиксированного денежного эквивалента имущества, отклоняются с учетом вышеизложенного как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ФНС России о необходимости изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А48-3923/2009(А), об истечении сроков для совершения исполнительных действий, о невозможности возвращения имущества в конкурсную массу, ввиду необходимости государственной регистрации прав или установления их в судебном порядке, об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, а также о сложности содержания данного имущества в составе конкурсной массы, также подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобах, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 по делу №А48-3923/2009(А) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Сурненков