Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г. – представитель по доверенности № 04-18 от 12.03.2019, удостоверение; Комарова Н.А. – представитель по доверенности № 04-18 от 30.12.2019, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест»: Гурьев А.А. – представитель по доверенности б/н от 28.12.2018, выдана сроком на три года, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу №А36-9733/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест», Липецкая область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании незаконными решений МИФНС России №7 по Липецкой области «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество, заявитель) 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №7) о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-9733/2019.

ООО «Эльта Инвест» 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС №7 по Липецкой области о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 28.06.2019 №4.

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10277/2019.

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №-10275/2019.

По ходатайству ООО «Эльта Инвест» и при отсутствии возражений налогового органа определениями от 15.10.2019 Арбитражный суд Липецкой области объединил дела №А36-10275/2019 и №А36-10277/2019 в одно производство с делом №А36-9733/2019 для их совместного рассмотрения.

Кроме того, ООО «Эльта Инвест» 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС №7 по Липецкой области о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 28.08.2019 №6.

Определением от 16.10.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-11015/2019 и объединил его в одно производство с делом №А36-9733/2019 для их совместного рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела №А36-9733/2019 являются заявления общества о признании незаконными четырех решений МИФНС №7 по Липецкой области «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу №А36-9733/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС №7 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, МИФНС №7 ссылается на то, что праву ООО «Эльта Инвест» представить возражения на акт выездной налоговой проверки, корреспондирует обязанность налогового органа всесторонне их проверить на предмет обоснованности (необоснованности).ООО «Эльта Инвест» было обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а Обществом не доказано наличие со стороны Инспекции нарушений его прав и законных интересов, возникших в результате продления сроков рассмотрения материалов проверки. В указанный период на налогоплательщика Инспекцией не были возложены какие-либо дополнительные обязанности, и в отношении него не применялись какие - либо ограничения. Кроме того, судом области не было учтено, что 07.05.19 от общества к ранее поступившим возражения поступили пояснения, которые также надлежало учесть при вынесении решения. В связи с чем, налоговый орган полагает, что решения №3 от 29.05.2019, №4 от 28.06.2019, № 5 от 27.07.2019, № 6 от 28.08.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по существу были направлены на обеспечение права налогоплательщика на оценку обоснованности доводов, изложенных в возражениях.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мельинвест", инспекция указывает, что соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эльта Инвест» указывает на то, что в период между отложениями налоговый орган никаких действий не производил, продление сроков не имело никакого адекватного обоснования и лишь ставило налогоплательщика в положение правовой неопределенности относительно спорных налоговых обязательств и значительно ухудшало его материальное положение увеличением периода начисления пени за неуплату налога (двукратная ставка) и увеличение расходов предприятия на оплату квалифицированной юридической помощи ввиду необходимости обеспечения профессионального представителя на каждую дату вызова в налоговый орган для рассмотрение материалов проверки.

От МИФНС №7 по Липецкой области через канцелярию суда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили решение, акт налоговой проверки, возражения на Акт налоговой проверки для приобщения к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем начальника МИФНС №7 принято решение №1 от 28.05.2018 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест» (т.1, л.д.44-46).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами МИФНС №7 составлен Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019 (т.1, л.д.50-53).

В соответствии с извещением №1065 от 18.02.2019 налоговый орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.03.2019 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.54).

20.03.2019 ООО «Эльта Инвест» представило в МИФНС №7 возражения от 15.03.2019 №123 на Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019 (т.1, л.д.56-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения №1 от 28.03.2019, принятого и.о. начальника МИФНС №7, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 30 дней (месяц) (т.1, л.д.59, 60-61).

В качестве основания для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №1 от 28.03.2019 указано следующее: «Необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов».

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ и на основании решения №2 от 29.04.2019, принятого и.о. начальника МИФНС №7, срок рассмотрения материалов налоговой проверки был повторно продлен на 30 дней (месяц) (т.1, л.д.62, 63-64).

В качестве основания для повторного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки в решении №2 от 29.04.2019 указано на необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов.

Арбитражным судом установлено, что в дальнейшем МИФНС №7 еще дополнительно четыре раза продлевало срок рассмотрения материалов налоговой проверки каждый раз на 30 дней (месяц) на основании решений от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 (т.1, л.д.6; т.2, л.д.5; т.3 л.д.5; т.4, л.д.8).

При этом во всех указанных случаях в качестве причины для неоднократного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указано одно и то же основание – необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов.

ООО «Эльта Инвест» обжаловало решения от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 в УФНС России по Липецкой области, которое оставило их без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения (т.1, л.д.7-11; т.2, л.д.6; т.3, л.д.6-9; т.4, л.д.9-13).

ООО «Эльта Инвест», считая, что неоднократное отложение срока рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит положения п.1 ст.101 НК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании незаконными решений МИФНС №7 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решения МИФНС №7 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 не соответствуют требованиям п.1 ст.101 НК РФ, а также затрагивают имущественные интересы ООО «Эльта Инвест».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №7 на принятие оспариваемых решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Из толкования предложений п.1 ст.101 НК РФ следует вывод о том, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен только на один месяц.

Данное положение закона означает, что налоговый орган вправе либо однократно продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки сразу на один месяц, после чего обязан принять решение по существу, либо вправе продлевать такой срок неоднократно (на 5 дней, на 10 дней и т.п.), но при условии, что общий срок, на который продлится рассмотрение материалов налоговой проверки, не превысит один месяц.

В связи с чем, доводы налогового органа о его праве и возможности неоднократно продлевать срок рассмотрения материалов налоговой проверки каждый раз на один месяц основаны на ошибочном толковании положений п.1 ст.101 НК РФ.

При этом, непосредственно в п.1 ст.101 НК РФ не определены и не указаны основания или их критерии для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, что означает право налогового органа осуществить такое продление, исходя их конкретных обстоятельств и материалов. Однако четко и конкретно указан максимальный срок продления.

Иное толкование положений п.1 ст.101 НК РФ свидетельствовало бы о возможности налогового органа необоснованно, поскольку критерии для продления в этой норме не указаны, откладывать рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения, тем самым продлевать себя этот срок на неограниченное и неопределенное для налогоплательщика время.

Именно по этой причине в п.1 ст.101 НК РФ установлен предельный срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения – не более чем на один месяц.

При этом необходимо разграничивать, право налогового органа продлить максимально не более чем на один месяц срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, установленный п.1 ст.101 НК РФ, и предусмотренное п.6 ст.101 НК РФ право налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отличие от предельного месячного срока для продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, установленного п.1 ст.101 НК РФ, налоговый орган в порядке п.6 ст.101 НК РФ вправе при необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия неоднократно выносить мотивированные решения о проведении различных дополнительных мероприятий налогового контроля, каждые из которых должны быть завершены по общему правилу в пределах одного месяца или в пределах двух месяцев при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п.4.6 ст.83 НК РФ.

Выводы арбитражного суда относительно толкования положений п.1 ст.101 НК РФ о праве налогового органа максимально на один месяц срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения подтверждаются правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, в Определении от 28.02.2017 №239-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 1 указанной статьи предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц. В свою очередь, пункт 6 данной статьи содержит самостоятельное правило, определяющее условия проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом законодатель не ограничивает срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составляющий по общему правилу один месяц, сроком, установленным в рамках правила о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, и допускает проведение таких мероприятий также в пределах двух месяцев (в отношении отдельных категорий налогоплательщиков).

Таким образом, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержат определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 указанной статьи и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Соответственно, оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного суд области признал обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований п.1 ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемых им решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6.

Кроме того, из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что никаких исключительных обстоятельств и объективных причин для неоднократного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, после вынесения решения №1 от 28.03.2019 о продлении такого срока на месяц, у МИФНС №7 в дальнейшем не имелось.

Решение №1 от 28.03.2019 О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено тем, что 20.03.2019 ООО «Эльта Инвест» представило в МИФНС №7 возражения от 15.03.2019 №123 на Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019.

Однако в дальнейшем МИФНС №7 еще дополнительно пять раз продлевало срок рассмотрения материалов налоговой проверки каждый раз на 30 дней (месяц) на основании решений от 29.04.2019 №2, от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6. При этом во всех указанных случаях в качестве причины для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указывалось одно и то же основание – необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией были представлены: акт выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест» № 1 от 15.02.2019, возражения на акт от 15.03.2019 №123, решение по проверке № 2 от 20.09.2019.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ возражения общества на акт от 15.03.2019 № 123 на 41 листе, и иные документы, отсутствие необходимости истребования дополнительных документов, проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 4 месяца. По сути налоговый орган в течение 4 месяцев давал оценку возражениям общества, поступившим 20.03.2019. Возражения касались форм, методов, способов получения документов, информации при проведении выездной проверки, возражений по существу вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в уменьшении своих налоговых обязательств путем «дробления бизнеса», возражения по расчету налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что в рассматриваемом случае действия налогового органа по неоднократному продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки не были направлены на соблюдение или обеспечение каких-либо прав или гарантий налогоплательщика.

После представления возражений от 15.03.2019 №123 на Акт налоговой проверки №1 от 15.02.2019 ООО «Эльта Инвест» не представляло дополнительные документы, не просило налоговый орган отложить рассмотрение материалов налоговой проверки в целях представления дополнительных доказательств или ходатайств.

Ссылка налогового органа на то, что поступившие от налогоплательщика 30.04.19 пояснения б/н на 1 листе также требовали продления сроков проверки вплоть до 29.09.19, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. В данных пояснениях по сути в кратком виде содержались доводы о несогласии с выводом инспекции о создании схемы уклонения от налогообложения с применением УСН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения МИФНС №7 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 не соответствуют требованиям п.1 ст.101 НК РФ, в связи чем являются незаконными.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемые решения от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 не нарушают никаких прав налогоплательщика, рассмотрены судом области и отклонены как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2017 №239-О положения ст.101 НК РФ содержат определенные ограниченные сроки и основания для продления срока проведения налоговой проверки, разграничивая продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 указанной статьи и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 данной статьи. Соответственно, оспариваемое законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Статьей 101 НК РФ определены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, ООО «Эльта Инвест», как налогоплательщик, имеет право, гарантированное ему законом, что именно в срок, установленный НК РФ, общество получит одно из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ:

В рассматриваемом случае указанное право ООО «Эльта Инвест», как налогоплательщика, было нарушено.

Продление сроков не имело обоснования и при этом ставило налогоплательщика в положение правовой неопределенности относительно спорных налоговых обязательств и увеличивало период начисления сумм пени. Кроме того, нарушение налоговым органом требований п.1 ст.101 НК РФ в связи с необоснованным неоднократным и длительным продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки также затрагивало имущественные интересы ООО «Эльта Инвест», поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи требовалось несение дополнительных финансовых затрат на оплату услуг адвоката, участие которого было обеспечено обществом при каждом случае продления (отложения) налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом доводы МИФНС №7 со ссылкой на положения п.14 ст.101 НК РФ о том, что несоблюдение срока рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного п.1 ст.101 НК РФ, не относится к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену окончательного решения, предусмотренного п.7 ст.101 НК РФ, не имеют отношения к предмету данного спора.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Однако предметом рассмотрения в данном деле не является итоговое решение, предусмотренное п.7 ст.101 НК РФ, принятое МИФНС №7 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест».

Законность оспариваемых в данном деле решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6 не связана с вопросом о законности итогового решения, принятого МИФНС №7 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест».

То обстоятельство, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность (итогового решения), также не означает, что налоговый орган вправе нарушать требования п.1 ст.101 НК РФ и произвольно без объективных причин и законных оснований продлевать срок рассмотрения материалов налоговой проверки более чем на один месяц.

При указанных обстоятельствах заявления требования общества правомерно удовлетворены судом области.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 по делу №А36-9733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов