Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу № А64-5502/2016 (судья Малина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РНК-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.07.2016 № 16-12/10 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК-строй»(далее – ООО «РНК-строй», Общество,заявительпо делу, налогоплательщик)обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2016 № 16-12/10 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу № А64-5502/2016 заявленные ООО «РНК-строй» требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Тамбову, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу № А64-5502/2016 отменить, в удовлетворении требований ООО «РНК-строй» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову ссылается на то, что при принятии решения от 04.07.2016 № 16-12/10 налоговый орган руководствовался сведениями, содержащимися в представленной ООО «РНК-строй» справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 30.06.2016, в соответствии с которой по состоянию на 30.06.2016 у налогоплательщика отсутствовало недвижимое имущество, в том числе, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, готовая продукция, сырье и материалы и имелось иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов в сумме 590 237,38 руб.

Какими-либо иными сведениями бухгалтерского учета помимо имевшегося в распоряжении налогового органа бухгалтерского баланса Общества за 2015 год и представленной ООО «РНК-строй» справки налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения от 04.07.2016 № 16-12/10 не располагал.

По мнению Инспекции, бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2016, равно как и первичные документы, подтверждающие наличие запасов Общества в сумме 19 081 тыс. руб. налоговому органу не представлялись, а представленный суду бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2016 противоречит справке Общества об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 30.06.2016.

В связи с отсутствием у налогоплательщика установленной законом обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерского баланса за полугодие, непредставлением подтверждающих первичных документов о наличии запасов Общества в сумме 19 081 руб., налоговый орган считает, что принятое им решение от 04.07.2016 № 16-12/10 является правомерным и основанным на сведениях налогоплательщика, отраженных в справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 30.06.2016.

Помимо этого инспекция отмечает, что наличие указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2016 запасов не подтверждено надлежащими документами, поскольку у Общества отсутствуют складские помещения для хранения данных запасов, неизвестны основания возникновения данных запасов.

ООО «РНК-строй» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что решение Инспекции, не содержит ссылку на доказательства того, что на момент его вынесения имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, как того требуют положения абзаца 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не принято во внимание то, что у Общества имеются остатки по материальным запасам, заключены долгосрочные государственные контракты.

Рассмотрение дела откладывалось.

ООО «РНК-строй» посредством системы «Мой Арбитр» в подтверждение факта наличия у ООО «РНК-строй» запасов, отраженных в строке 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 представлены копии договоров поставки, товарные накладные и счета-фактуры, а также пояснения с указанием суммы и расшифровки запасов, которые имелись на момент принятия оспариваемого решения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РНК-строй», по результатам которой было вынесено решение от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 702 175 руб. Кроме того, данным решением Обществу начислены пени в сумме 3 421 540 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 178 034 руб. Общая сумма доначислений по решению от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 16 301 749 руб. (т. 2 л.д. 2-44).

ИФНС России по г. Тамбову, рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив превышение суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, над совокупной стоимостью имущества по данным справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 30.06.2016, приняла решение от 04.07.2016 № 16-12/10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к группе «иное имущество, за исключением готовой продукции сырья и материалов» на сумму 590 тыс. руб. и приостановления операций по счетам в банке, в порядке установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 15 712 тыс. руб. (т. 1 л.д. 153-154).

Решение ИФНС России по г. Тамбову от 04.07.2016 № 16-12/10 о принятии обеспечительных мер было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 20-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.08.2016 № 05-12/1/73 жалоба ООО «РНК-строй» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 04.07.2016 № 16-12/10 о принятии обеспечительных мер, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО «РНК-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать указанное решение недействительным в части приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (с учетом уточнений требований).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в определенной последовательности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при приостановлении операций по счетам в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта.

Это означает, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика недоимки по решению налогового органа, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Налоговый орган в рассматриваемом случае в порядке статьи 200 АПК РФ обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о том, что сумма доначисленных налогов, штрафа пени согласно решению инспекции от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения превышаетбалансовую стоимость имущества Общества по состоянию на 30.06.2016 в 27,6 раз.

При этом инспекция основывала свои выводы на сведениях, содержащихся в справке от 29.06.2016 № б/н об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 30.06.2016, предоставленной по просьбе налогового органа, изложенной в уведомлении о вызове налогоплательщика от 30.05.2016 № 16-12/3551 (т. 1 л.д. 159).

Анализ обстоятельств, указывающих на невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемом решении отсутствует.

Как указывалось ранее, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что у Общества на момент вынесения оспариваемого решения (4.07.2016 г.) имелось иное имущество, на которое инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015, представленного в материалы дела и которым располагал налоговый орган при принятии оспариваемого решения, актив баланса ООО «РНК-строй» составил 89142 тыс. руб., в том числе: основные средства - 664 тыс. руб.; оборотные активы (запасы) - 2873 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 82376 тыс. руб.; финансовые вложения – 100 тыс. руб., денежные средства – 3002 тыс. руб., прочие активы – 127 тыс. руб.

При этом по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 78148 тыс. руб., чистая прибыль - 349 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2016 актив баланса Общества по состоянию на 30.06.2016 составил 265 302 тыс. руб., в том числе: основные средства - 590 тыс. руб.; оборотные активы (запасы) – 19 081 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 242 679 тыс. руб.; финансовые вложения – 100 тыс. руб., денежные средства – 2 784 тыс. руб., прочие оборотные активы – 67 тыс. руб.

При этом кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2016 составила 259 088 тыс. руб., чистая прибыль - 918 тыс. руб.

Сумма доначисленных налогов, пени, штрафа согласно решению от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 16 301 749 руб..

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета Общества, в том числе отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2016 г., у Общества имелись запасы в размере 19 081 000 руб., что превышает совокупный размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган должен был принять обеспечительные меры в отношении данного имущества Общества, не прибегая к приостановлению операций по счету в банке.

Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в бухгалтерском балансе на 30.06.2016, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая, что в силу статьи 82 НК РФ налоговые органы осуществляют проверку данных учета и отчетности налогоплательщика, налоговый орган не должен был ограничиваться сведениями, содержащимися в справке налогоплательщика № б/н от 29.06.2016. Налоговому органу следовало в рамках своих полномочий предложить представить регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, а при необходимости и первичные учетные документы, на основе анализа которых установить размер имущества для применения обеспечительных мер.

В подтверждение факта приобретения и наличия у Общества запасов в размере 19 081 000 руб. на дату принятия налоговым органом решения Обществом в материалы дела были представлены уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 г., Обороты по счету 41 за 1 полугодие 2016 г. где содержится расшифровка запасов и конечное сальдо на 30.06.2016, соответствующее сумме, указанной в бухгалтерском балансе на эту же дату. Кроме того, представлены договор поставки № б/н от 20.04.2016, заключенный между ООО «РНК-строй» и ООО «АГФА», договор поставки № б/н от 02.12.2015 (межу Обществом и ИП ФИО4), договор поставки № б/н от 01.12.2014 (между Обществом и ООО «Ресурсервис»), договор поставки № б/н от 11.02.2015 (между Обществом и ООО «Велес»), соответствующие товарные накладные: № 1992 от 30.06.2016, № 9 от 25.12.2015, № 3 от 23.12.2015, № 3457 от 31.12.2014, № 5 от 24.12.2015, № 131 от 31.03.2015, № 590 от 05.06.2015, № 380 от 12.05.2015, 789 от 30.06.2015, № 790 от 30.06.2015 и счета-фактуры: № 1992 от 30.06.2016, № 9 от 25.12.2015, № 3 от 23.12.2015, № 3457 от 31.12.2014, № 5 от 24.12.2015, № 131 от 31.03.2015, № 590 от 05.06.2015, № 380 от 12.05.2015, № 789 от 30.06.2015, № 790 от 30.06.2015, а также платежные поручения № 376 от 17.12.2014, № 374 от 15.12.2014, № 147 от 24.12.2015, № 348 от 25.12.2015, № 148 от 25.12.2015, № 56 от 22.07.2015.

Реальность совершения хозяйственных операций, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнута.

В материалы дела был также представлен договор аренды от 01.12.2014, заключенный между ООО «РНК-строй» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование территорию под хранение шлака.

Доказательств, опровергающих договорные отношения между ООО «РНК-строй» и ИП ФИО4, а также фактическое отсутствие у Общества помещений (территорий) для хранения приобретенных ООО «РНК-строй» шлака, ИФНС России по г. Тамбову не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынося решение о приостановлении операций по счетам в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не соблюдены специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, а именно, не учтено наличие на момент принятия решения иного имущества в размере, превышающем размер доначисленных налогов, пени и штрафов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу № А64-5502/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу № А64-5502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

ФИО1