Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта», Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-11827/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 247 225,64 руб., 53 723,42 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (далее – истец, ООО «Корпорация Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик, ООО «Фирма Зетта») о взыскании задолженности в размере 247 225,64 руб., а также неустойки в сумме 53 723,42 руб. за период с 17.10.2018 по 03.06.2019 по договору поставки от 17.09.2018 №154.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фирма Зетта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фирма Зетта» указывает, что универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют необходимые обязательные реквизиты первичного учета: полномочия на приемку товара, дата принятия товара, указание на передачу обязательных сопроводительных документов, что, по мнению апеллянта, не подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика и лишает истца права требования выплаты основного долга и неустойки.

ООО «Корпорация Металлинвест», ООО «Фирма Зетта» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Металлинвест» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2018 №154 (далее - договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать покупателю в оговоренный срок металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на общую сумму 805 518,06 руб.(л.д. 15-52).

Ответчик принял товар, оплатив его частично - 559 292,42 руб. по платежным поручениям № 5343 от 17.10.2018, №6310 от 25.12.2018, № 359 от 13.02.2019, №451 от 21.02.2019, №452 от 21.02.2019, №25 от 07.03.2019, №650 от 28.03.2019 (л.д. 53-59).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Корпорация Металлинвест» направило в адрес ООО «Фирма Зетта» претензию от 29.03.2019 №32 с требованием уплаты основного долга в размере 201 693,14 руб. и неустойку в расчете 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 13).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Корпорация Металлинвест» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 17.09.2018 №154.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Корпорация Металлинвест», Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком УПД (л.д. 15-16, 18, 20-21, 23, 25-26, 27-28, 30-31, 33-34, 35-36, 38-39, 41, 43-44, 45-46, 47-48, 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, перечень обязательных реквизитов установлен ч. 2 ст. 9 данного закона.

В письме Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ. Такой реквизит, как дата получения (приемки) товара законодательно в качестве обязательного не установлен. Кроме того, отсутствие в документе сведений о дате получения (приемке) дают основания считать, что дата совершения действий, принимающей стороной совпадает с датой совершения действий передающей стороной. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, получившее товар, то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и ф.и.о. без повторения подписи.

Довод ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, срок действия которых включал дату получения товара (л.д. 17, 19, 22, 24, 29, 32, 37, 40, 42, 49, 52).

Проанализировав представленные в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в указанных документах обязательных реквизитов, что соответствует требованиям законодательства и подтверждает факт принятия товара ответчиком.

На основании вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки товара по спорным УПД отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о необходимости указания в УПД на передачу обязательных товаросопроводительных документов арбитражный суд полагает ошибочным, ввиду того, что указанный реквизит не предусмотрен в качестве обязательного для формы УПД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар ответчиком был оплачен частично, сопоставляя платежные поручения и УПД, имеющиеся в материалах дела, невозможно сделать о вывод о том, что ответчик не оплатил именно тот товар, который был принят им по спорным УПД. Позиция ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное законом и условием договора (п.5.2) заявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Представленный расчет неустойки с учетом уточнений проверен судом и признан верным (л.д. 7-10), заявителем апелляционной жалобы не оспорен, ходатайство об уменьшении пени не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, начисление неустойки на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Фирма Зетта» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-11827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зета» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1