Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 по делу № А48-9169/2019 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.07.2019 по делу №057/01/11- 75/2019,

третье лицо: Администрация г. Мценска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО5 – представитель по доверенности №116/02 от 15.01.2020, ФИО6 – представитель по доверенности №16/02 от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Администрация г. Мценска – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, заявители) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, управление, антимонопольный орган) от 02.07.2019 по делу №057/01/11-75/2019 (с учетом уточнения от 21.10.2019).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Орловской областиобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при доказывании наличия и реализации антиконкурентного соглашения антимонопольный орган не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является установление цены проезда, прямо запрещено п.1 ч.1 ст.11 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). Также настаивает на том, что подписание протокола собрания перевозчиков об изменении стоимости проезда, которое привело к увеличению стоимости поезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, является следствием соглашения между перевозчиками.

Указывает, что представленные в материалы дела расчеты опровергают выводы об экономической обоснованности единой стоимости проезда в размере 20 руб., в том числе с учетом различных условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В судебном заседании представители УФАС по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и Администрация г. Мценска в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.02.2019 в соответствии с приказом УФАС по Орловской области № 12 на основании поступивших материалов Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области на действия индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги регулярных перевозок на территории г. Мценска Орловской области, было возбуждено дело №057/01/11-75/2019.

Согласно поступившей информации плата за проезд с 01.02.2019 одновременно на всех маршрутах в городе Мценске Орловской области возросла с 17 руб. до 20 руб.

Повышение произошло по следующим маршрутам:

№ 1 обслуживают ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО4;

№ 2, № 3, № 4 обслуживают ИП ФИО2 ИМ ФИО4;

№ 5, № 6, № 10А обслуживает ИП ФИО3;

№ 7, № 7А обслуживает ИП ФИО2,

№ 10 обслуживают ИП ФИО3, ИП ФИО4

Согласно материалам дела в октябре 2014 Администрацией г. Мценска проведен открытый конкурс по определению перевозчиков в целях заключения с ними договоров на право транспортного обслуживания населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах г. Мценска Орловской области.

10.11.2014 по результатам конкурса были заключены договоры на выполнение транспортного обслуживания населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах г. Мценска Орловской области с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Сроки действия заключенных с перевозчиками договоров на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам в границах города Мценска - до 15.11.2017.

Администрацией г. Мценска Орловской области перевозчикам выданы карты маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок по регулярным муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам сроком действия до ноября 2022.

В 2018 году стоимость проезда, установленная хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам на территории города Мценска Орловской области по нерегулируемым тарифам, составляла 17 руб. (протокол собрания перевозчиков г. Мценска от 11.12.2017).

18.01.2019 было проведено собрание перевозчиков города Мценска Орловской области в составе ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, на котором обсуждался вопрос о целесообразности повышения тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городе Мценске Орловской области.

Индивидуальными предпринимателями внесены следующие предложения: ФИО2 предложил установить стоимость проезда по городу в размере 20 руб., ФИО4 - 21 руб., ФИО3 - 22 руб.

На собрании было принято решение об установлении с 01.02.2019 тарифа в размере 20 руб. за одну поездку и 20 руб. за провоз одного места багажа; стоимость месячного проездного билета для льготных категорий граждан – 650 руб., для граждан, не имеющих льгот – 750 руб., для школьников – 550 руб.

Посчитав, что индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги регулярных перевозок на территории г. Мценска Орловской области, заключили и реализовывают антиконкурентное соглашение, которое привело к одновременному установлению стоимости проезда в городском пассажирском транспорте, УФАС по Орловской области 02.07.2019 приняло решение по делу №057/01/11-75/2019, которым признало в действиях ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Также выданы предписания о прекращении участия в антиконкурентном соглашении.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и установлением (поддержанием) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий хозяйствующих субъектов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия у антимонопольного органа обязанности определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции полагает данное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами антиконкурентного соглашения. В частности, управлением как при вынесении оспариваемого решения, так и при рассмотрении настоящего дела не доказано экономическая необоснованность и незаконность согласования тарифа на проезд в размере 20 руб.

При этом судом принято во внимание действие на территории муниципального образования единого проездного билета, стоимость которого и порядок распределения денежных средств между перевозчиками может быть определен только соглашением перевозчиков.

Само по себе подписание протокола собрания перевозчиков об изменении стоимости проезда, которое привело к увеличению стоимости поезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, в силу изложенного выше, не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

При этом указание суда области на установление на территории города Орла в соответствии с п. 4.8 Порядка установления (изменения) регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 31/0584-ГС, регулируемого единого тарифа по всем муниципальным маршрутам в размере 20 руб., также не опровергает наличия у перевозчиков г. Мценска устанавливать самостоятельные и экономически обоснованные тарифы путем их согласования в надлежащем порядке.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 по делу № А48-9169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи М.Б. Осиповой

ФИО1