Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»: ФИО2 – представитель по доверенности №30 от 09.01.2020;

от акционерного общества «Комбинат КМАруда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу № А08-11906/2018 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Комбинат КМАруда»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее - ООО «Белгородгеология», ответчик) о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее - АО «Комбинат КМАруда», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

НИУ «БелГУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель НИУ «БелГУ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Белгородгеология», АО «Комбинат КМАруда» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между НИУ «БелГУ» (исполнитель) и ООО «Белгородгеология» (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работу: «Исследование технологических свойств (измельчаемость, обогатимость) железистых кварцитов (16 проб) Юго-Западной залежи Коробковского месторождения», а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Содержание, объемы и сроки выполнения работ в целом и по этапам определяются согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ: с января 2018г. по март 2018г..

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 416 000 руб.

Перед выполнением работ производится выплата аванса в размере 50 % (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются поэтапно. Заказчик перечисляет исполнителю стоимость работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами в течение 15-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 245 от 30.03.2018 и № 328 от 27.04.2018 ответчик перечислил истцу оплату по договору в общей сумме 200 000 руб.

28.04.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно - технической продукции по договору от 26.02.2018 № 44/18.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оставшуюся часть оплаты в сумме 216 000 руб. не произвел, претензию истца от 18.09.2018 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 44/18 от 26.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.04.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно - технической продукции по договору от 26.02.2018 № 44/18.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Белгородгеология» ссылалось на отсутствие у общества информации о выполнении истцом работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018, поскольку договор и акт были подписаны бывшим директором ФИО3, который уволен 28.06.2018. Между тем, указанные возражения не являются основанием для отказа в иске, поскольку на момент подписания договора и акта сдачи-приемки полномочия у директора действовать от имени общества имелись.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов приема-передачи проб в адрес истца свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Комбинат КМАруда» в материалы дела представило договор на выполнение комплекса геологоразведочных работ по результатам бурения скважин № 21RK, № 22RK, №23RK, №24RK, №25RK, №26RK, №27RK, №28RK в рамках реализации проекта «Разведка неокислительных железистых кварцитов глубоких (- 125/ -250 м) горизонтов Малой Южной залежи, Залежи нижней железорудной подсвиты и южного замыкания Юго-Западной залежи Коробковского железорудного месторождения» № 1255/2017 от 27.10.2017, заключенный между АО «Комбинат КМАруда» и ООО «Белгородгеология», по условиям которого ООО «Белгородгеология» (подрядчик) приняло на себя выполнение комплекса геологоразведочных работ по результатам бурения скважин № 21RK, № 22RK, № 23RK, № 24RK, № 25RK, № 26RK, № 27RK, № 28RK в рамках реализации проекта «Разведка неокислительных железистых кварцитов глубоких (-125/ -250 м) горизонтов Малой Южной залежи, Залежи нижней железорудной подсвиты и южного замыкания Юго- Западной залежи Коробковского железорудного месторождения в соответствии с техническим заданием от 19.09.2017.

Согласно техническому заданию к указанному договору по результатам проведенных работ составляется промежуточный геологический отчет с подсчетом запасов железных руд в соответствии с «Рекомендациями по содержанию, оформлению и порядку предоставления на государственную экспертизы материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», приказом МПР РФ № 123 от 30.04.1998, «Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», протоколом МПР России № 11-17/0044пр от 03.04.2007, а также, промежуточный отчет по «Программе проведения исследований по определению полезных компонентов в исходной руде и хвостах обогащения железистых кварцитов Коробковского месторождения».

Из содержания промежуточного геологического отчета, предоставленного ответчиком третьему лицу, следует, что технологические испытания измельчаемости и обогащения неокисленных железистых кварцитов проводились НИЛ обогащения минерального сырья НИУ «БелГУ» (т. 1 л.д. 144).

Согласно разделу 1.5 отчета, составленного ответчиком, на этапе технологических исследований было отобрано 16 малообъемных технологических проб по скважинам 21-РК (6 проб), 23-РК (5 проб), 24-РК (3 пробы) и 26-РК (2 пробы). Технологические исследования проводились НИУ «БелГУ» по договору № 44/18 от 26.02.2018 в соответствии с техническим заданием, утвержденным генеральным директором ООО «Белгородгеология», Инструкцией № 40 и по опыту работ на Коробковском месторождении КМА. По результатам исследований вещественного состава обогатимости и технологических испытаний проб железистых кварцитов Юго-Западной залежи, по которой отобрано 16 малообъёмных проб, получен отчёт от НИУ «БелГУ», по которому авторы сделали соответствующее заключение (т. 1 л.д. 153).

АО «Комбинат КМАруда» произвело оплату выполненных работ на счет ответчика в полном объеме.

В свою очередь, истец в качестве доказательств выполнения спорных работ представил сопроводительные записки на химический анализ на 16 проб, протоколы анализа химического состава № 70 от 16.03.2018 и № 73 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 79 - 83), паспортные характеристики малообъемных технологических проб железистых кварцитов в количестве 16 штук (т. 2 л.д. 39 - 43), отчет о научно-исследовательской работе от 28.04.2018 (т. 1 л.д.46 - 67).

Из представленных истцом документов следует, что геологом ООО «Белгородгеология» ФИО4 в адрес НИУ «БелГУ» были переданы паспортные характеристики 16 малообъемных технологических проб железистых кварцитов Коробковского месторождения, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями паспортных характеристик 16 проб от 29.11.2017, 13.12.2017, 11.01.2018, 01.03.2018.

Согласно пункту 4.1.7. договора от 26.02.2018 № 44/18 по результатам определения обогатимости проб исполнитель обязан передать заказчику продукты для определения химических компонентов в пробах, передача заказчику подготовленных проб для выполнения химического анализа сопровождается сопроводительной запиской (пункт 7.3 Технического задания к договору от 26.02.2018 № 44/18).

Истцом в адрес ответчика (приняла геолог ФИО4) на основании сопроводительных записок от 01.03.2018, 12.03.2018 были отобраны и переданы пробы концентрата и хвостов к химическому анализу.

В силу пункта 4.2.2 договора от 26.02.2018 № 44/18 заказчик обязан передать исполнителю информацию (результаты химического анализа) и документацию, необходимую последнему для надлежащего выполнения работы по договору.

Начальником комплексной испытательной аналитической лаборатории ООО «Белгородгеология» ФИО5 был проведен анализ химического состава переданных НИУ «БелГУ» проб концентратов и хвостов, что подтверждается протоколами анализа химического состава от 16.03.2019 № 70, от 19.03.2018 № 73.

В соответствии с пунктами 7.4, 10 Технического задания к договору от 26.02.2018 №44/18 после обработки полученных результатов (после получения результатов химического анализа) исполнитель предоставляет заказчику отчет.

Кроме того, истцом представлены договоры купли-продажи и товарные накладные, свидетельствующие о наличии оборудования, посредством которого производились исследования (т. 2 л.д. 46 - 90). При этом, истец пояснил, что выполненные работы являются типовыми, в связи с чем, специальные расходы на покупку какого-либо оборудования либо материалов для выполнения спорных работ истцом не производились.

Порядок ведения бухгалтерского учета истцом и отражения затрат по договору является внутренней хозяйственной деятельностью истца и не свидетельствует о не исполнении истцом обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля старший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории «Обогащения минерального сырья» НИУ «БелГУ» ФИО6, который подтвердил факт выполнения спорных работ силами и средствами истца, подробно описал порядок и результат выполнения работ, представил журнал производства работ.

Факт выполнения спорных работ НИУ «БелГУ» и передачи ее результата ответчику, помимо предоставленных истцом документов подтверждается также предоставленным третьим лицом промежуточным геологическим отчетом, составленным самим ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца аккредитации для выполнения спорных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств необходимости обязательной аккредитации выполненной истцом работы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика необоснованными.

Представленная ответчиком расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «прямые затраты» не свидетельствует о выполнении конкретных спорных работ ООО «Белгородгеология».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие первичных документов, подтверждающих передачу проб истцу, отчета о научно-исследовательской работе от 28.04.2018 и акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2018, подписанного ответчиком, подтверждение самим ответчиком выполнения спорных работ силами истца в промежуточном геологическом отчете, предоставленном ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не имеет правового значения. При этом следует отметить, что акт сверки ответчиком подписан не был.

Предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не содержит дату его составления, ссылок на договор, к которому он составлен, в акте не отражены какие-либо финансовые обязательства сторон по дебету или кредиту, не указаны авансовые перечисления ответчика, что не соответствует действительности.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств недочеты в оформлении документов о передаче проб истцу не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно п. 4.2.1 договора на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018 обязательство по надлежащей передаче образцов дробленых малых технологических проб для проведения исследований истцу лежала на ответчике, соответственно ООО «Белгородгеология» также несет ответственность за документальную фиксацию передачи проб.

Факт отсутствия письменного согласования с АО «Комбинат КМАруда» выполнения спорных работ с привлечением истца также не имеет правового значения, поскольку третье лицо приняло промежуточный отчет ответчика с указанием сведений о выполнении спорных работ истцом без замечаний и оплатило выполненные работы в полном объеме.

Доказательства наличия претензий третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств существования претензий к истцу до подачи настоящего иска по вопросу не исполнения договора на выполнение научно-исследовательских работ № 44/18 от 26.02.2018, как и не объяснил факт наличия у истца паспортных характеристик проб, которые являются внутренними документами ответчика.

Поскольку задолженность за выполненные работы не погашена, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 216 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Белгородгеология» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу №А08-11906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1