Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

отсудебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу №А48-7099/2019 (судья Подрига Н.В.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 о разъяснении исполнения исполнительного листа № 035434960 от 05.08.2020 по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к некоммерческому садоводческому товариществу «Агропромовец» о возложении обязанности согласовать опосредованное технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Луч», к линии электропередачи,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Агропромовец" (далее - ответчик, НСТ "Агропромовец") о возложении обязанности согласовать опосредованное технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ "Луч", к линии электропередачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного земельного участка и жилого дома ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

27.11.2020 судебный пристав-исполнитель (Орловского РОСП УФССП России по Орловской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного листа №035434960 от 05.08.2020, в котором указал, что 19.09.2020 процедура согласования опосредованного технологического присоединения садового дома ФИО2, расположенного по адресу: Орловский район, с/п Неполодское, СТ "Луч", уч. № 9 к линии электропередач, принадлежащей НСТ "Агропромовец" проведена, в подключении отказано. В связи с отказом фактическое подключение к линии электропередач не осуществлено. С учетом изложенного просит разъяснить порядок исполнения исполнительного листа № 035434960 от 05.08.2020, указав, необходимо ли фактическое подключение к линии электропередач садового дома ФИО2, расположенного по адресу: Орловский район, с/п Неполодское, СТ "Луч", уч. № 9, либо проведенная процедура согласования является фактическим исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения исполнительного листа №035434960 от 05.08.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, некоммерческое садоводческое товарищество «Агропромовец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Изложение в более ясной форме производится в случае, если в тексте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст нуждается в уточнении.

При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Судом установлено, что при вынесении решения от 28.10.2019 суд исходил из сформулированного истцом предмета исковых требований.

Истец не заявлял требования о возложении обязанности на НСТ "Агропромовец" подключить к линии электропередач садовый дом ФИО2, поскольку в силу договора об осуществлении технологического присоединения №41674419 от 11.07.2018 взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства жилого строения ФИО2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,23 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - кВт (стр. 3 решения суда).

Принимая исполняемое в настоящий момент решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ НСТ «Агропромовец» в согласовании технического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, препятствует надлежащему исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, заключенных ПАО «МРСК» с ФИО2, а также нарушает право последнего на технологическое присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройствам.

В решении от 28.10.2019 суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности получить электрическую энергию каким-либо иным путем, кроме как используя принадлежащие ответчику электрические сети.

Таким образом, исполнение решения суда от 28.10.2019 должно обеспечить технологическое присоединение.

Это необходимо для предоставления истцу возможности исполнить свои обязательства по договору №41674419 от 11.07.2018 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 Вопрос №7 протокола №1 от 19.09.2020 об извещении ФИО3 о проблемах с эксплуатацией ЛЭП, принадлежащей СНТ, и перепадах напряжения сети, жалобах дачников и выходе из строя электроприборов, изложенный вместе с повесткой №7, не относится к процедуре исполнения решения суда от 28.10.2019.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 28.10.2019 по делу №А48-7099/2019, поскольку оно не вызывает неоднозначного толкования, не содержит расплывчатых, неясных по толкованию выводов, которые требуют разъяснения и как следствие об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении исполнения исполнительного листа №035434960 от 05.08.2020.

Суд указал, что судебный пристав-исполнитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда по настоящему делу, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта. Из резолютивной части решения не усматривается неясностей в отношении того, какое имущество и в какой срок подлежит передаче истцу, в ней отражены все необходимые для исполнения судебного акта сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены в статьей 320 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичное положение содержится в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Резолютивная часть исполнительного листа серии повторяет содержание резолютивной части решения по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением, пристав не указал, какие действия им совершены по понуждению ответчика к оформлению согласования.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2021 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу №А48-7099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова