Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО Концерн Росэнергоатом «Курская атомная станция»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019 №9/808/2019 – ДОВ сроком по 31.12.2024;

от акционерного общества «Астиаг»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019;

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАкционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 по делу №А35-3859/2019, принятое по исковому заявлению «Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Астиаг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 98 921 753,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Астиаг» (далее – ответчик, АО «Астиаг») о взыскании неустойки в размере 30 595 081,08 руб. по договору поставки от 27.12.2011 №51608, возврате 68 326 672,80 руб., уплаченных за некачественную продукцию по договору поставки от 27.12.2011 №51608.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлен предельный гарантийный срок на товар, поставленный АО «Астиаг», ссылается на то, что гарантийный срок не мог истечь из-за возникновения недостатков товара до его передачи истцу, что подтверждается актами и журналами проверок изготовителя.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда относительно истечения сроков исковой давности, указывая, что трехсторонним Соглашением от 27.12.2016, Изготовитель обязался в период с 20.01.2017 по 20.07.2017 произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 бочек со спецхимпокрытием и в срок не позднее 12.10.2017 произвести замену изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00.

По мнению заявителя, срок давности в данном случае начинает течь с 13.10.2017 – со дня окончания замены изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00 по Соглашению от 27.12.2016.

В обоснование своей позиции истец ссылается на материалы проверки УФСБ по Курской области.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что в рамках реализации процедуры приемки товара по качеству акты о входном контроле с выявленными недостатками бочек с идентификационными номерами, указанными Истцом в приложениях к иску, - в адрес Поставщика в установленные договором сроки не направлялись, документы о регистрации несоответствий - неоформлялись.

Также АО «Астиаг» считает, что в нарушение требований ст. 432 ГК РФ об условиях заключения договоров, Соглашение от 27.12.2016 не содержит регламентацию каких-либо прав и обязанностей для АО «Астиаг», что говорит о несогласованности предмета сделки и свидетельствует о том, что для ответчика данная сделка является незаключенной и не порождает каких-либо правовых последствий.

По смыслу п.5.1. и п.5.2. Соглашения от 27.12.2016 г., по окончании проверки изделий каждой партии составляется аннотационньй отчет и акт проверки, а также, по завершении всей процедуры проверки- составляется Итоговый акт проверки подписываемы всеми сторонами.

Аннотационныеотчетывделонепредставленыиониобъективноотсуствуют; представленные суду фотографии частейне подлежащих идентификации объектов с номерами, нанесенными рукописным способом черным маркером - под видом Аннотационных отчетов -лишь доказывают тотфакт, чтодействия Истца недобросовестны и направлены на введение суда в заблуждение относительно существенных для дела обстоятельств, затрагивающих качество поставленной АО «Астиаг» продукции.

ВделонепредставленыиобъективноотсутствуютАктыпроверкибочек,

указанных в Приложении №1 к Соглашению 27.12.2016 г., которые должны отражать, какие именно дефекты и несоответствия требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00 выявлены в отношении каждого проверенного изделия (бочки) с указанием ее номера,представленныесуду«Журналыпроверокнасоответствие марокметалла»-указаннымСоглашением27.12.2016г.вообщенепредусматривалисьв качестведокумента,оформляющегопроцедурупроверки.

Вделонепредставленыиобъективноотсутствуют«Протоколы рентгенофлуоресцентногоспектральногоанализабочекпоспецхимпокрытиемпо установленной форме «Приложения «Б» к РД 27.18,05.71-2010. - вкоторыхдолжны указыватьсяконкретныенесоответствияметаллаповсемпримесямисоставляющим.

В делетакженеимеетсядокументов,подписанныхГенеральнымдиректором ООО «УфаАтомХимМаш»,отражающихфактпризнаниясосторонызавода-изготовителя передКурскойАЭСфактапоставкинекачественнойпродукции.

ИтоговыйАктпроверки,согласноположениямп.5.2.Соглашением27.12.2016г.,-не подписансостороныООО «УфаАтомХимМаш»,хотяименнонаоснованииданногоАкта возникаетобязанностьпозаменебочекзаводом-изготовителемсогласноп.6.4. вышеназванногоСоглашения.

Представленные Истцом документы противоречат положениям и.5.1. и п.5.2 Соглашения 27.12.2016 как основного доказательства, на которое ссылается Истец в обоснование заявленных исковых требований, не содержат описания и характеристик выявленных несоответствий требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00, аннотационные отчеты и Акты проверки бочек с характеристиками выявленных несоответствий металла - в дело не представлены; в материалы дела не представлены результаты якобы проведенного рентгенофлуоресцентного анализа бочек, на которые есть ссылка в Журналах проверок на соответствие марок металла».

Проверяющие стороны не составляли Протоколы проверки металла бочек по установленной форме «Приложение «Б» к РД 27.18.05.71-2010, что свидетельствует о фиктивности данной проверочной процедуры.

Все документы, представленные Истцом» составлены в нарушение процедуры приемки изделии по качеству, установленной РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», утвержденными Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П.

Представленные «Журналы проверок на соответствие марки металла» - не подтверждены соответствующими Актами входного контроля с отраженными замечаниями и описанием несоответствий, которые составлялись Курской АЭС при поставке АО «Астиаг» продукции в 2013-2015 гг., и Истец подтвердил тот факт, что входной контроль качества при приемке поставленной АО «Астиаг» продукции никаких замечаний не выявил.

Все представленные Истцом документы не подписывались и не согласовывались со стороны АО «Астиаг» как поставщика продукции. Все представленные Истцом документы по проверке качества, в том числе Итоговый Акт проверки, не подписывались со стороны уполномоченных лиц самого завода -изготовителя (ООО «УфаАтомХимМаш»), которое якобы проводило проверку.

Документы,приложенныеИстцомкХодатайствуоприобщениикматериалам деладополнительныхдокументовот20.08.2019г.,характеризующихпроводимыев 2015-12016годахУправлениемФСБпоКурскойобластипроверкивзаимоотношенииООО «УфаАтомХимМаш»сИсправительно-трудовымиучреждениямисистемыУФСИНРФпо изготовлениюипоставкепродукции-являютсянеотносимымиинедопустимыми доказательствамииправомерноисключенысудомиздоказательствподелу всилуст.64, ст. 67,ст.68АПКРФ,поскольку не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора, не устанавливают и не доказывают какие-либо обстоятельства, затрагивающие качеств» продукции по Договору поставки № 51608 от 27.12.2011.

Таким образом, предельный срок гарантии на поставленный АО «Астиаг» товар истек еще 14 марта 2016г. ( по прошествии 3-х лет с даты отгрузки бочек заводом-изготовителем ООО «УфаАтомХимМаш»).

Истечение гарантийного срока в силу п. 3 ст. 475 ГК РФ лишает Покупателя права предъявлять претензии по качеству товара на основании ст. 475 ГК РФ.

АО «Астиаг» не совершало действий, свидетельствующих о признании какого-либо долга перед Курской АЭС по ранее поставленной продукции в рамках Соглашения от 27.12.2016г.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» явку своего представителя не обеспечило, в силу ч.ч. 1,3 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Астиаг» (Поставщик) и ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) был заключен договор поставки №51608 от 27.12.2011 (далее – Договор), предметом которого является поставка изготовленных по ТУ 057.1.2000.00.00.00, сертифицированных, упакованных, маркированных «бочек со спецхимпокрытием» черт. 057.1.2000.00.00.00 (далее – Продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 19-45).

Приемка и оплата Покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1 договора №51608 от 27.12.2011). В соответствии со Спецификацией к договору Поставщик обязался поставить Продукцию в количестве 37458 шт. партиями в период времени с декабря 2011 года по декабрь 2012 года.

Срок действия договора №51608 от 27.12.2011 установлен до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 30 марта 2013 года (п. 11.1 договора №51608 от 27.12.2011).

Согласно п. 4.1 Договора датой поставки продукции будет считаться дата подписания Покупателем (Грузополучателем) Акта сдачи-приемки Продукции, поставленной Поставщиком в адрес Грузополучателя по адресу, указанному в п. 1.2 Договора.

Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется Грузополучателем в момент ее поставки, а внутритарно, при отсутствии повреждений тары (упаковки), в течение 20 рабочих дней с момента прибытия груза и оформляется актом приемки.

Всего по Договору поставки № 51608 от 27.12.2011 было фактически отгружено АО «Астиаг» на склад ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 31463 «бочки со спецхимпокрытием», всего оплачено Покупателем за указанный объем поставленной продукции 444 625 047,84 руб.

Факт получения товара и его оплаты Покупателем и Поставщиком не оспаривался.

27.12.2016 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель), АО «Астиаг» (Поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Изготовитель) заключено Соглашение, в соответствии с которым Изготовитель за свой счет, под контролем Покупателя обязался в период с 20.01.2017 по 20.07.2017 произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочек со спецхимпокрытием», поставленных по Договору, заключенному между Покупателем и Поставщиком и договору №К-б-01/2011 от 19.12.2011, заключенному между Поставщиком и Изготовителем (п.1.1 соглашения) (т.1 л.д. 46-55).

В соответствии с п.1.2 Соглашения в срок не позднее 12.10.2017 Изготовитель обязался произвести замену изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00.

В рамках Соглашения проведена проверка продукции на соответствие марки металла изделий в количестве 29944 шт.

Согласно акту проверки на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочка со спецхимпокрытием» от 22.12.2017 Изготовителем было выявлено 4835 шт. продукции, не соответствующей требованиям технических условий.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в адрес АО «Астиаг» и ООО «УфаАтомХимМаш» направлена претензия от 21.01.2019 №9/29/2019-ПРЕТ с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии осуществить замену изделий «бочка со спецхимпокрытием» ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора, а в случае отсутствия такой возможности, вернуть денежные средства в размере 68326672,80 руб., уплаченные истцом за некачественную продукцию (т. 2 л.д. 71-84).

АО «Астиаг» в ответе выразило несогласие с предъявленными требованиями, поскольку Поставщик считал обязательства по Договору исполненными надлежащим образом, а требования Покупателя – заявленными за пределами гарантийного срока и срока исковой давности (т. 2 л.д. 85-88).

Поскольку по состоянию на 10.04.2019 требования, изложенные в претензии ОАО «Концерн Росэнергоатом», не были исполнены, истец 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 513 ГК предусматривается, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия о порядке сдачи – приемки продукции содержатся в п. 4.2 Договора, согласно которому в течение двадцати рабочих дней комиссия АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» проводит входной контроль продукции по количеству и качеству в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке процедурой о входном контроле, по итогам которого оформляется и подписывается представителем Покупателя Акт о входном контроле продукции на несоответствие или некомплектную продукцию. Акты должны быть оформлены в течение пяти рабочих дней после проведения процедуры входного контроля.

Входной контроль качества продукции, предназначенной для Атомных станций нормативно регламентирован распоряжениями АО «Концерн Росэнергоатом», обязательными к исполнению всеми лицами, включенными в процесс поставки продукции для АЭС.

В частности, в соответствии с Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 15.12.2010 № 1673 «О введении в действие Типового положения о входном контроле на сооружаемых АЭС» с положениями, действующими в настоящее время, пп. 6.5., 6.9. Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.09231-2013. «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» ОАО «Концерн Росэнергоатом» при положительных результатах приемки по количеству проведение входного контроля продукции должно быть начато в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной Филиалом Концерна (для действующих АЭС).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.8, 7.9 Основных положений, входной контроль на площадке АЭС осуществляет постоянно действующая комиссия по входному контролю (ПДК ВК), состав которой утверждается приказом директора филиала Концерна (АЭС); в состав ПДК ВК включается специалист отдела (службы) дефектоскопии, металловедения и технического контроля АЭС; средства измерения и испытательное оборудование, используемые при входном контроле, должны быть выбраны в соответствии с требованиями нормативной документации на контролируемую продукцию, процедурных документов, указанных в пунктах 6.10, 6.11 настоящего Положения, и должны пройти поверку (калибровку) в соответствии с действующими процедурами филиала Концерна.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Основных положений, по результатам входного контроля продукции филиалом Концерна (АЭС) составляется Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (далее - Акт ВК). Акт ВК должен быть оформлен и утвержден в течение 3-х рабочих дней после завершения входного контроля; при оформлении Акта ВК выполняется описание несоответствий и замечаний со ссылками на конкретные пункты, статьи и разделы документов (ИТТ (ТТ) или ТЗ, РКД, нормативных правовых актов РФ, НД, требования которых не были выполнены.

В соответствии с п. 8.5 Основных положений, на все несоответствия, выявленные при проведении входного контроля на площадке АЭС и отраженные в Акте ВК, должны быть оформлены документы регистрации несоответствий в порядке, установленном РД ЭО 1.1.2.01.0930.

Согласно п. 9.1 Основных положений Филиал Концерна (АЭС) в срок не более 5 рабочих дней от даты утверждения Акта ВК должен направлять копию Акта Входного контроля поставщику.

Учитывая нормативные требования АО «Концерн Росэнергоатом», надлежащими доказательствами некачественности поставленных «бочек со спецхимпокрытием» могут являться только Акты входного контроля поставленных изделий с замечаниями в данном случае истца, с указанием товарных накладных на их поставку, заводских номеров изделий, их количества, конкретных несоответствий требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.

Как следует из позиции истца, продукция была принята им без замечаний, претензии по качеству поставленного товара по актам входного контроля в период действия договора в адрес АО «Астиаг» не направлялись (т. 7 л.д. 107-108).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих некачественность поставленной продукции.

Представленные Истцом документы противоречат положениям и.5.1. и п.5.2 Соглашения 27.12.2016, так как не содержат описания и характеристик выявленных несоответствий требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00, аннотационные отчеты и Акты проверки бочек с характеристиками выявленных несоответствий металла в дело не представлены.

В материалы дела не представлены результаты проведенного рентгенофлуоресцентного анализа бочек, на которые есть ссылка в «Журналах проверок на соответствие марок металла».

Проверяющие стороны не составляли Протоколы проверки металла бочек по установленной форме «Приложение «Б» к РД 27.18.05.71-2010.

Все документы, представленные истцом составлены в нарушение процедуры приемки изделий по качеству, установленной РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», утв. Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П.

Представленные «Журналы проверок на соответствие марки металла» - не подтверждены соответствующими Актами входного контроля.

Все представленные Истцом документы не подписаны и не согласованы со стороны АО «Астиаг» как поставщика продукции.

Все представленные Истцом документы по проверке качества, в том числе Итоговый Акт проверки, не подписывались со стороны уполномоченных лиц самого завода-изготовителя (ООО «УфаАтомХимМаш»), которое должно было проводить проверку.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно п. 3.8. Договора поставки № 51608 от 27.12.2011, гарантийные обязательства Поставщика на продукцию составляют не более 36 месяцев со дня отгрузки продукции предприятием-изготовителем.

В соответствии с п. 6.3 ТУ 057.1.2000.00.00.00, гарантийный срок эксплуатации бочек - два года с момента ввода в эксплуатацию и не более трех лет со дня отгрузки бочки предприятием-изготовителем

Из материалов дела следует, что Актом № 1 от 14.03.2013 обследования оборудования по Договору поставки № 51608, подписанным между АО «Астиаг» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», было установлено, что изготовленный предприятием-изготовителем товар («бочки со спецхимпокрытием») в количестве 16075 шт., который должен был быть доставлен со стороны АО «Астиаг» в целях закрытия объемов поставки в адрес Покупателя, по указанию последнего был передан на ответственное хранение ООО «УфаАтомХимМаш» по Договору хранения № 55359 от 18.03.2013 и Приложению № 1 к нему.

Таким образом, предельный срок гарантии на поставленный АО «Астиаг» товар истек 14.03.2016 (по прошествии 3-х лет с даты отгрузки бочек заводом изготовителем ООО «УфаАтомХимМаш»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о предъявлении претензии по качеству в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 №43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель), АО «Астиаг» (Поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (Изготовитель) было заключено Соглашение, в соответствии с которым Изготовитель за свой счет, под контролем Покупателя обязался в период с 20.01.2017 по 20.07.2017 произвести проверку на соответствие марки металла изделий по ТУ 057.1.2000.00.00.00 «бочек со спецхимпокрытием», поставленных по договору №51608 от 27.12.2011, заключенному между Покупателем и Поставщиком и договору №К-б01/2011 от 19.12.2011, заключенному между Поставщиком и Изготовителем (п.1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 46-55).

В соответствии с п.1.2 в срок не позднее 12.10.2017 Изготовитель обязался произвести замену изделий, не прошедших проверку на соответствие требованиям ТУ 057.1.2000.00.00.00.

Вопреки доводам ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», из содержания текста соглашения от 27.12.2016 не следует, что АО «Астиаг» признало какой-либо долг перед истцом, либо совершило иные действия, свидетельствующие о признании долга, указанные в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, в целях перерыва течения срока исковой давности.

Из содержания Соглашения от 27.12.2016 следует, что подписавшие его лица не фиксировали какие либо долговые обязательства, речь шла лишь о регламентировании процедуры проверки установленного количества «бочек со спецхимпокрытием» и возможной замене - исключительно со стороны и за счет ООО «УфаАтомХимМаш» неопределенного количества бочек, не прошедших проверку на соответствие ТУ.

Обязательств АО «Астиаг» в натуре, связанных с заменой определенного сторонами количества «бочек со спецхимпокрытием» соглашение также не содержит. Данным соглашением, стороны, указанные в преамбуле документа, не изменяли и не дополняли положения Договора поставки № 51608 от 27.12.2011, как утверждает истец, указанный документ не заключался в дополнение Договора поставки №51608 от 27.12.2011, а являлся самостоятельной сделкой.

Таким образом, заключение Соглашения от 27.12.2016, не свидетельствует о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности и не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в отношении требований по договору поставки №51608 от 27.12.2011 с даты последней поставки изделий в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», с учетом положений договора №51608 от 27.12.2011.

Поскольку последняя поставка АО «Астиаг» в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» «бочек со спецхимпокрытием» была по товарной накладной №2856 от 10.03.2015, учитывая положения п. п.4.1 и 4.2 договора №51608 от 27.12.2011 о сроках приемки товара по качеству, количеству и комплектности (20 рабочих дней с момента прибытия груза), срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки №51608 от 27.12.2011, начал течь 08.04.2015 и соответственно истек 08.04.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и не получили бы соответствующей оценки в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 по делу №А35-3859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов