Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу №А14-1806/2019 о разъяснении решения от 15.06.2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый №36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м, этаж: 1, расположенному по адресу: <...>, права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 421,3 кв.м, являющимся частью земельного участка площадью 12232 кв.м, с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, а также земельным участком площадью 22,2 кв.м, являющимся частью земельного участка площадью 47 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, с соответствующими координатами границ проезда; установлении платы за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв.м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8556 руб., установив плату за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 руб.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части соразмерной платы за сервитут, касательно временного периода: плата предусмотрена за месяц.

В качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее- ИП ФИО6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № А14-1806/2019 исковые требования удовлетворены.

25.12.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта: означает ли «установление в пользу предпринимателя ФИО1 сервитута для прохода (проезда) к нежилому помещению кадастровый номер 36:34:0401014:2438», то, что право на беспрепятственный проход и проезд к данному нежилому помещению распространяется также на сотрудников, арендаторов, клиентов истца и их автотранспортные средства? Или право на проход/проезд к помещению имеет исключительно лично ФИО1 на автомобиле, зарегистрированном на его имя?».

28.12.2020 Арбитражным судом Воронежской области по данному делу принято определение о разъяснении решения от 15.06.2020.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2021 представители истца, третьего лица, ИП ФИО4 и ИП ФИО6, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

19.04.2021 от ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ИП ФИО6 не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ИП ФИО6 в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Также суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

ИП ФИО5 и его представитель, представитель ИП ФИО2 поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда.

В силу правового подхода относительно применения этой процессуальной нормы, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, ее использование направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Сервитут по решению суда от 15.06.2020 установлен с учетом использования истцом объекта недвижимости в предпринимательских целях, что предполагает необходимость обеспечения прохода и проезда транспортных средств не только истца, но и его работников, арендаторов, клиентов.

Поэтому выводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сервитут установлен только для прохода и проезда истца являются необоснованными и противоречат решению суда от 15.06.2020.

Довод ИП ФИО6 о рассмотрении заявления без проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, неправомерен, так как в силу положений части 4 статьи 179 АПК РФ вопрос разъяснения решения рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу №А14-1806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых