Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего ФИО1: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу №А48-6902/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 (далее – финансовый управляющий) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с наказанием в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Административным органом нарушен срок и порядок административного расследования. Протокол составлен по иным основаниям. Чем те, которые послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Вина в совершенном правонарушении не доказана.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что став вменяемого административного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений административном органом допущено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 по делу №А48-7314/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» - Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО3 17.08.2016 в связи с поступлением в адрес Управления заявления ФИО4 о фактах неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 от 11.08.2016 б/н, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00145716.

Копия указанного определения направлена заказной корреспонденцией в адрес финансового управляющего ФИО1, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (т.1, л.д. 55).

В Управление финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 01.09.2016 представил возражения на заявление ФИО4 о фактах неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и о возбуждении административного производства по ст. 14.13 КоАП РФ, в которых просил производство по делу об административном правонарушении №00145716 прекратить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. Также в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 ФИО1 просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1 прекратить на основании анонимности заявителя.

Управление в ходе административного расследования пришло к выводу о нарушении финансовым управляющим требований пункта 13 статьи 21З.8, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 12, п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

На основании установленных нарушений временно замещающей должность специалиста - эксперта отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО5 18.10.2016 в 10 час. 00 мин., по результатам административного расследования, возбужденного 17.08.2016 на основании заявления, поступившего от ФИО4 (вх. 14/ 1441-ОБР от 12.08.2016), по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14- 21).

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия уведомления от 14.09.2016 №14-11532-ЛН (т.1 л.д.106-107).

Указанное уведомление получено ФИО1 21.09.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.1, л.д. 108).

Копия указанного протокола получена уполномоченным представителем финансового управляющего ФИО6 18.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях финансового управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, о собрании кредиторов должника ФИО2, назначенном на 15.06.2016 финансовый управляющий ФИО1 не уведомил орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Орловской области.

Данный факт подтверждается Выпиской из реестра уведомлений арбитражных управляющих о проведении собраний кредиторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за 3 квартал 2016 года, а также отсутствием в материалах дела документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о дате и месте проведения собрания кредиторов 15.06.2016.

Таким образом, Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве в части неуведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о дате и месте проведения собрания кредиторов 15.06.2016.

При обращении в суд области Управление указало на нарушение финансовым управляющим требований п. 13 ст. 213.8, п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о недоказанности нарушений по указанным эпизодам ввиду следующего.

Согласно п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

18.08.2016 сообщением №1246454 финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в ЕФРСБ был размещен протокол собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования от 19.06.2016 без размещения документов, рассматриваемых на собрании кредиторов должника ФИО2, а именно: отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета о финансовом состоянии должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данный факт подтверждается копией сообщения №1246454 от 18.08.2016 о результатах проведения собрания кредиторов должника ФИО2

Финансовым управляющим ФИО1 ознакомление с документами к собранию кредиторов должника, назначенному на 15.06.2016, назначено с 16.06.2016.

Данный факт подтверждается копией сообщения № 1246454 от 18.08.2016 о результатах проведения собрания кредиторов должника ФИО2

Вместе с тем, административным органом не было учтено, что в тексте сообщения № 1080856 от 17.05.2016 финансовым управляющим было указано, что с документами, представленными при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться начиная с 14.05.2016 до даты проведения собрания.

Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 19.06.2016 опубликовано финансовым управляющим ФИО1 18.08.2016.

Данный факт подтверждается копией сообщения №1246454 от l8.08.2016 о результатах проведения собрания кредиторов должника ФИО2

Вместе с тем, поскольку на собрании кредиторов должника 19.06.2016 не было принято решения о публикации сообщения о принятых на собрании решениях, у финансового управляющего не возникло обязанности по публикации результатов собрания кредиторов от 19.06.2016.

Следовательно, в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения требований п. 13 ст. 213.8, п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №00105716 от 18.10.2016 и иными документами, подтверждающими выявленные административным органом факты.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина финансового управляющего заключается в несвоевременном неисполнении обязанностей, возложенных положениями Федерального закона №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, в также как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для переоценки данного вывода и также не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, финансовый управляющий не представил.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях при проведении административного расследования являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку административное расследование было проведено в сроки, определенные КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении финансового управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу №А48-6902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева