Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу №А36-9639/2019 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАРК», г.Нижний Новгород о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАРК» (далее – ответчик, ООО «ИНМАРК») о взыскании штрафа в сумме 9 150 642 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №7779035 от 01.04.2019 на поставку химической и иной продукции, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 753 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу №А36-9639/2019 требования истца удовлетворены частично.

Истец не согласился с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что снижение судом первой инстанции размера штрафа не соответствует обстоятельствам дела и являются необоснованным.

В материалы дела от ответчика, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ПАО «НЛМК» (поставщик) и ООО «ИНМАРК» (покупатель) заключен договор №7779035 на поставку химической и иной продукции (далее – Договор, л.д.10-19).

01.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым внесены изменения и дополнения в отдельные условия Договора, в том числе предусмотренные в пунктах 4.4, 5.17 Договора (далее – Дополнительное соглашение, л.д.20-21).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять бензол каменноугольный для нитрации (далее – продукция) в соответствии с согласованной(ыми) спецификацией(ями), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора.

08.04.2018 между истцом и ответчиком подписана Спецификация №1 на поставку продукции (бензол каменноугольный для нитрации ГОСТ 8448-78Е) на общую сумму 22 150 642 руб. 80 коп. (с НДС); срок отгрузки с 08.04.2019 по 30.04.2019 (л.д.22).

В соответствии с платежными поручениями №45 от 03.04.2019 на сумму 7 000 000 руб., №24 от 08.04.2019 на сумму 3 000 000 руб., №46 от 08.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. ООО «ИНМАРК» перечислило ПАО «НЛМК» предоплату по Договору в общей сумме 13 000 000 руб. за продукцию, поставляемую по Спецификации №1 от 08.04.2018 (л.д.41-43).

Представленными универсальными передаточными документами и железнодорожными квитанциями о приеме груза подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 14.04.2019 ПАО «НЛМК» отгрузило (поставило) ООО «ИНМАРК» продукцию согласно Спецификации №1 от 08.04.2018 на общую сумму 12 646 003 руб. 35 коп. (л.д.23-37).

ООО «ИНМАРК» направило ПАО «НЛМК» по электронной почте письмо №157-19 от 15.04.2019, в котором просило временно приостановить отгрузку продукции по Договору по техническим причинам (л.д.136, 140а).

Какого-либо ответа на данное письмо либо доказательств согласования со стороны ПАО «НЛМК» вопроса о приостановлении отгрузки продукции по Договору в материалы дела не представлено.

ПАО «НЛМК» направило ООО «ИНМАРК» претензию от 06.05.2019 №162/12082 о перечислении по указанным реквизитам штрафа в размере 9 150 642 руб. 80 коп. на основании подп. «б» п.5.17 Договора в редакции Дополнительного соглашения в связи с неоплатой в полной объеме продукции, согласованной в Спецификации №1 от 08.04.2018 (л.д.44-48).

В ответе от 16.05.2019 на претензию от 06.05.2019 ответчик просил не выставлять штраф и указал на отсутствие возможности принять и разместить бензол каменноугольный для нитрации, начиная с мая и до 4 квартала 2019 года по причине временной остановки производства конечной продукции на АО «Волжский оргсинтез» и не поступлением заявок на поставку бензола от заводов, входящих в производственную цепочку (л.д.49).

В связи с не урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке ПАО «НЛМК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИНМАРК» штрафа по Договору в сумме 9 150 642 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится при условии ее 100% своевременной предварительной оплаты. При этом продукция отгружается поставщиком в 30-дневный срок с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет. В случае неоплаты, несвоевременной или частичной оплаты продукции поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки продукции и ответственности за непоставку продукции.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке предоплаты подлежащей отгрузке продукции.

В пункте 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали изменение п.4.4 Договора и определили, что предварительная оплата поставляемого товара в рамках месячных спецификаций осуществляется по следующему графику:

- 33% стоимости товара до 1-го числа месяца поставки;

- 33% стоимости товара до 10-го числа месяца поставки;

- 34% стоимости товара до 20-го числа месяца поставки.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктов 3.2, 4.1 Договора следует, что сторонами согласовано условие о предварительной оплате продукции. При этом обязательство поставщика по отгрузке продукции возникает при условии ее 100% своевременной предварительной оплаты покупателем, о чем прямо и недвусмысленно указано в п.3.2 Договора.

Пунктом 1 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.2 ст.487 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий пунктов 3.2, 4.1 Договора и вышеуказанных норма права, обязанность ПАО «НЛМК» отгрузить ООО «ИНМАРК» в полном объеме продукцию, указанную по Спецификации №1 от 08.04.2018, возникает только при условии внесения ответчиком 100% предоплаты, то есть в сумме 22 150 642 руб. 80 коп.

При этом тот факт, что ПАО «НЛМК» отгрузило ООО «ИНМАРК» часть продукции, предусмотренной Спецификацией №1 от 08.04.2018, на сумму 12 646 003 руб. 35 коп. является добровольным поведением истца и не изменяет условия Договора относительно обязанности поставить ответчику товар только при условии его 100% предоплаты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по предварительной оплате и поставке товара, предусмотренного в Спецификации №1 от 08.04.2018, ООО «ИНМАРК» было обязано внести 100% предварительной оплаты в сумме 22 150 642 руб. 80 коп. в срок до 20.04.2019, после получения данной оплаты ПАО «НЛМК» было обязано отгрузить всю продукцию по данной спецификации не позднее 30.04.2019, учитывая, что в самой Спецификации №1 от 08.04.2018 для данной партии продукции специально оговорен срок отгрузки с 08.04.2019 по 30.04.2019 (л.д.22).

Подпунктом «б» п.5.17 Договора в редакции п.5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара в соответствии с п.4 настоящего Соглашения покупатель уплачивает штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что продукцию, указанную в Спецификации №1 от 08.04.2018, ответчик оплатил только частично в сумме 13 000 000 руб. (л.д.41-43).

Исходя из общей стоимости продукции по Спецификации №1 от 08.04.2018 в размере 22 150 642 руб. 80 коп. (с НДС), ответчик в нарушении условий и сроков, указанных в п.4 Дополнительного соглашении (п.4.4 Договора), не исполнил свое обязательство по предварительной оплате товара на сумму 9 150 642 руб. 80 коп. (22 150 642,80 руб. – 13 000 000 руб.).

С учетом условий подп. «б» п.5.17 Договора в редакции п.5 Дополнительного соглашения данная сумма предъявлена истцом к ответчику в качестве штрафа за неисполнения обязательства по своевременной предварительной оплате продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что условия Договора и Дополнительного соглашения к нему предложены ПАО «НЛМК» и приняты ООО «ИНМАРК», в том числе и подп.«б» п.5.17 Договора в редакции п.5 Дополнительного соглашения относительно основания и размера штрафа для покупателя в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании подп.«б» п.5.17 Договора в редакции п.5 Дополнительного соглашения само по себе является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 91 506 руб. 42 коп., при этом учел следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 91 506 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для ответчика, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика.

Ссылки на несение убытков отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу №А36-9639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1